Приговор № 1-204/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-204/2020

№ 56RS0019-01-2020-001082-39

№ 1-204/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 10 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Батыргалиевой С.Р., помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

потерпевшего С. Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

? 17 марта 2015 года приговором Беляевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 5 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

? 27 января 2016 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

? 20 мая 2016 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 19.07.2016г.) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7 сентября 2017 года освобожденного по отбытию срока наказания,

? 26 октября 2017 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 10.01.2018г.) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 июля 2018 года освобожденного по отбытию срока наказания,

? 27 марта 2019 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 19 дней лишения свободы замена наказанием в виде обязательных работ на срок 420 часов, по состоянию на 10 июля 2020 года неотбытый срок составляет 180 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в целях открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, подошел к С. Я.А. и, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он своей левой рукой взял правое плечо С. Я.А., а своей правой рукой начал валить последнего на землю, при этом нанес локтем удар в область верхней губы С. Я.А., от чего последний спиной упал на землю, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, расстегнул замок на куртке С. Я.А. и открыто похитил из внутреннего верхнего левого кармана куртки принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 10» модели «COL-L29», стоимостью 3 663 рублей 33 копейки, в силиконовом чехле и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего С. Я.А.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему С. Я.А. имущественный ущерб на сумму 3663 рублей 33 копейки, а также телесное повреждение в виде ушиба <данные изъяты>, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

По делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он с Л. В. пришли в кафе «Буфет», расположенное в районе остановки Станиславского г. Орска Оренбургской области. Они употребляли спиртные напитки. Там он познакомился с С. Я., который показывал свой мобильной телефона - Honor. Он видел, что мобильный телефон С. Я. убрал во внутренний левый верхний карман своей куртки. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ г. С. Я. предложил сходить за водкой к его <данные изъяты>, но они не застали ее дома. В пути следования они с С. Я. не общались. Когда они пошли обратно в заведение кафе «Буфет», и, находясь во дворе <адрес> он повалил на землю С. Я., тот упал на спину и стал говорить, чтобы он не бил последнего. Он С. Я. не бил кулаком по лицу и какие-либо удары последнему не наносил. После чего, он расстегнул молнию на его куртке и похитил из внутреннего левого верхнего кармана принадлежащий С. Я. мобильный телефон - марки «Honor», который решил его оставить себе, для своего личного пользования, так как у него не было мобильного телефона. После произошедшего С. Я. так и остался лежать на земле, а он пошел в кафе Буфет» (т. 1 л.д. 142-146, 152-153, 160-163).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший С. Я.А. суду показал, что в <данные изъяты> в <данные изъяты> часов он находился в кафе «Ника» по ул. Краматорской, 21 один. В кафе было много людей, среди них был подсудимый. Когда они пошли подсудимый его ударил, схватил за шею, свалил на землю. Никаких угроз и требований с его стороны не было. Ударов он ему не наносил. Он сам отдал подсудимому телефон «Хонор», синего цвета с царапинами, так как боялся, что он его будет бить. Телефон он достал из внутреннего кармана куртки. После этого подсудимый ушел с телефоном.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего С. Я.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что около двух месяцев назад он приобрел мобильный телефон марки «Honor» в металлическом корпусе. На телефоне находился силиконовый чехол прозрачный темного цвета, который для него материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он находился в помещении кафе «Буфет», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская/Станиславского, д. 21/27 в компании ранее ему <данные изъяты> молодых людей и девушек. В ходе распития спиртных напитков он пользовался своим мобильным телефоном. Среди лиц, находящихся за общим столом, был <данные изъяты> ФИО1 Последний видел, как он разговаривает по телефону со своей <данные изъяты>, и что свой мобильный телефон он убрал во внутренний левый карман своей куртки. Когда они распивали спиртные напитки и общались, то у них не возникало конфликтных ситуаций. После того как у них закончилась водка, то он с ФИО1 пошли за спиртным. Когда они находились во дворе <адрес>, ФИО1 ничего не говоря ему и не угрожая ему, не высказывая каких-либо требований в его адрес, подошел и взял своей левой рукой за его правое плечо, и своей правой рукой начал валить его на землю и в тот момент задел его локтем в область верхней губы, и он от неожиданности удара упал на землю, после чего стал говорить ФИО1, чтобы тот его не бил больше, более ударов ФИО1 ему не наносил. Он лежал на спине, но куртка была застегнута. При этом ФИО2, после того как он упал, расстегнул молнию на его куртке и похитил из левого внутреннего верхнего кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон – марки «Honor». После чего ФИО1 ушел с принадлежащим ему мобильным телефоном «Honor» в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 105-110,111-114,115-118).

Потерпевший С. Я.А. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Н. Д.А. суду показал, что он участвовал в качестве понятого, при нем изымали телефон у подсудимого. Участвовал второй понятой.

Из показаний свидетеля Н. Д.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он и второй понятой участвовали при осмотре места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Honor 10» (т.1 л.д. 96-98).

Свидетель Н. Д.А. подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Л. В.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он встретился с ФИО1 Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., он и ФИО1 решили пойти в кафе «Буфет», расположенное по адресу: г. Орск, Оренбургская область, ул. Краматорская/Станиславского, д. 21/27. Примерно до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО1 находились в помещении кафе «Буфет». Так же с ними в общей компании находились общие <данные изъяты>, в том числе С. Я.А. Они все употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков С. Я.А. пользовался своим мобильным телефоном. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 и С. Я.А. вышли вместе из кафе «Буфет», через некоторое время в кафе вернулся ФИО1, а С. Я.А. в кафе не возвращался (т.1 л.д. 93-95).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО1, в присутствии понятых, изъят мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 25-26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у С. Я.А. изъята демисезонная куртка темно-синего цвета RUNNING RIVER, в кармане которой находился мобильный телефон марки «Honor 10» (т. 1 л.д. 77-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена демисезонная куртка темно-синего цвета RUNNING RIVER. Куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80-85);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 10» модели «COL-L29». Мобильный телефон марки «Honor 10» модели «COL-L29» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 27-37);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого С. Я.А. опознал из трех предложенных мобильных телефонов в корпусе синего цвета, свой – марки «Honor 10» модели «COL-L29», по внешним признакам (т. 1 л.д. 39-43);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года мобильного телефона марки «Honor 10» модели «COL-L29» составляет 3 663 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 56-66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого у С. Я.А. имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 72-73);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший С. Я.А. в присутствии ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал на совершение ФИО1 преступления в отношении него (т. 1 л.д. 129-131).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что он применил к потерпевшему насилие и похитил из его одежды телефон.

Данные показания подсудимого берутся в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и были даны в присутствии защитника.

Потерпевший С. Я.А. указал на применение подсудимым насилия в отношении него, после чего ФИО1 у него был похищен мобильный телефон.

Показания потерпевшего объективно подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у него телесного повреждения, его локализации и давности образования.

Свидетель Л. В.А. подтвердил факт нахождения ФИО1 на месте происшествия в инкриминируемый период времени.

Свидетель Н. Д.А., участвовавший в качестве понятого, подтвердил факт изъятия у ФИО1 мобильного телефона марки «Хонор».

Принятые судом показания потерпевшего С. Я.А., свидетелей Л. В.А., Н. Д.А. суд оценивает как достоверные, непротиворечивые и согласующиеся между собой и с письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, иные документы.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу, позволяющие суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку обстоятельства дела, подтверждающие умысел подсудимого, объективно доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С. Я.А. прямо указывает на то, что ФИО1 после применения к нему насилия, извлек из кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании, показаниями потерпевшего С. Я.А., подсудимого ФИО1 и заключением судебной медицинской экспертизы.

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают выводы суда о характере насилия, примененного подсудимым в отношении потерпевшего С. Я.А., который расценивается судом, как не опасный для жизни и здоровья.

Действия подсудимого, выраженные в хищении чужого имущества у потерпевшего, подтверждают выводы суда именно о корыстных действиях подсудимого по отношению к С. Я.А.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно открытым способом завладел имуществом потерпевшего и впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер похищенного имущества не вызывает сомнений у суда, поскольку нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином <данные изъяты>.

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом учитывается возможность его отбытия в связи с наличием <данные изъяты>.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для замены назначаемого наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая личность подсудимого, совершение тяжкого преступления в период непогашенной судимости, в <данные изъяты> после освобождения от отбывания наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 27 марта 2019г. (не отбытый срок 180 часов обязательных работ), суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу:

- демисезонную куртку темно-синего цвета RUNNING RIVER, мобильный телефон марки «Honor 10» модели «COL-L29», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему С. Я.А., по вступлении приговора в законную силу, - оставить на хранении у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов