Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2 - 526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 августа 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Петрова В.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя соответчика ООО «ЭкспертТехник –НТ» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Сорочинска, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехник-НТ» о признании результатов специальных условий труда незаконными, восстановлении компенсаций и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает <данные изъяты> в ГБУЗ «Городская больница» города Сорочинска, при этом в <данные изъяты> поликлиники данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ года. За все время ее работы условиям труда на ее рабочем месте присваивался третий класс вредности. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года ей вручили уведомление о том, что на основании специальной оценки условий труда, утвержденных отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, условиям труда на ее рабочем месте присвоен 2 класс вредности. Со специальной оценкой условий труда, утвержденной отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, она не согласна, считает ее незаконной и необоснованной, поскольку условия ее труда в действительности не изменились по прежнему являются вредными. Решение комиссии об утверждении отчета о специальной оценке условий труда нарушают ее трудовые права, так как отменяет повышенную оплату труда и дополнительный оплачиваемый отпуск – <данные изъяты>. Указывает, что при проведении оценки условий труда комиссией не учтен и не оценен биологический фактор, хотя отнесение условий туда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора происходит независимо от концентрации патогенных микроорганизмов, условия труда относятся к соответствующему классу без проведения измерений. Группа патогенности микроорганизмов определяется в соответствии с Классификацией биологических агентов, вызывающих болезни человека, по группам патогенности, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября2013 года №64 « Об утверждении Санитарно – эпидемиологических правил СП 1.3.3118 -13 «Безопасность работы с микроорганизмами I –II групп патогенности (опасности). Согласно данной классификации к III группе бактерий относятся бактерии гонореи, сифилиса, к IV группе - воспалительных процессов урогенитального тракта, к вирусам III группы - герпеса простого, герпетического лишая. Контагиозного моллюска, к хламидиям III группы - урогенитального хламидиоза, к грибам IV группы - кандидоза, дерматофитии, онихомикоза, к членистоногим III группы - чесотки, IV группе – демодекоза, педикулеза. Со всеми этими возбудителями болезней она работает, поэтому считает, что условия труда при воздействии биологического фактора признаются вредными независимо от концентрации патогенных микроорганизмов. Продолжительность и чистота контактов с возбудителями значения не имеют, поскольку определяющее значение имеет потенциальная опасность заражения во время медицинских осмотров, контакта с больными и биологическим материалом. Кроме того указывает, что с отчетом СОУТ, на основании которого были изменены условия труда, ее никто не ознакомил; при проведении оценки никто из экспертов комиссии на ее рабочее место не приходил; она не была извещена о проведении специальной оценки условий труда, в связи с чем не могла принимать участие при ее проведении, задавать вопросы, получать разъяснения. Считает, что ответчик нарушил ее трудовые права, в связи с чем, просит суд признать незаконной специальную оценку условий труда, утвержденную отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, а ее результаты недействительными; признать за ФИО1 право на гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты за вредные условия труда и дополнительный оплачиваемый трудовой отпуск в количестве <данные изъяты>.

Определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкспертТехник-НТ».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дополнила заявленные ранее исковые требования требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила и просила суд признать незаконными результаты по проведению специальной оценки условий труда, утвержденную отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года незаконной в части оценки рабочего места № № медицинской сестры <данные изъяты><данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска № и обязать ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска восстановить ей ранее предусмотренные компенсационные выплаты и гарантии. В остальной части требования оставила без изменения. Дополнительно суду пояснила, что при проведении оценки ее условий труда работодателем грубо нарушены ее права как работника, поскольку не был исследован биологический фактор и без его учета снижен класс вредности, а также она была лишена своего права на присутствие при проведении специальной оценки условий труда ее рабочего места, тем самым была лишена права обращаться к работодателю или его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту данной организации, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте. Она не была информирована о дате и времени проведения такой оценки. Документация у нее не истребовалась, в связи с чем отсутствие биологического фактора на ее рабочем месте ничем не подтверждено. Пролагает, что биологический фактор должен быть исследован, а вывод о его наличии или отсутствии должен быть сделан на основании исследования такого фактора. Считает, что поскольку работодателем грубо нарушены ее трудовые права, она имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, просила учесть, что после ее обращения в суд с настоящими исковыми требованиями со стороны руководства на нее оказывалось постоянное давление, ее непосредственный начальник старшая медсестра ФИО сказала ей, что ей необходимо обратиться к <данные изъяты>. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что в соответствии с графиком проведения специальной оценки условий труда в ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска ДД.ММ.ГГГГ года было проведено совещание у главной медицинской сестры ФИО со старшими медсестрами структурных подразделений ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска, где было объявлено, что ДД.ММ.ГГГГ года будет проведена специальная оценка условий труда в <данные изъяты>. Информация о дате проведения специальной оценки условий труда в <данные изъяты>, где расположено рабочее место ФИО1, а также сведения об организации проводящей специальную оценку условий труда была доведена до сотрудников отделения, в том числе и до ФИО1, поэтому полагает, что право ФИО1 присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте нарушено не было. Результаты оценки условий труда были доведены до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО1 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Поскольку в результате проведенной оценки условий труда ФИО1 было установлено, что химические факторы, тяжесть и напряженность трудового процесса, шума, ионизирующего излучения, а также параметры световой среды соответствуют второму классу. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было вручено уведомление об изменении условий трудового договора. Однако в настоящее время ФИО1 продолжает работать по ранее заключенному с нею трудовому договору. Также пояснила, что дополнительно оплачиваемый отпуск <данные изъяты> предоставлялся ФИО1 на основании коллективного договора, что не зависело от результатов специальной оценки условий труда тем более, что в ДД.ММ.ГГГГ году такая оценка проводилась, и результаты специальной оценки условий труда рабочего места ФИО1 были аналогичными. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку специальная оценка условий труда ее рабочего места была проведена в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертТехник-НТ» ФИО3 также возражала против удовлетворения требований ФИО1, поскольку со стороны ООО «ЭкспертТехник-НТ» нарушений прав истца допущено не было. Не согласна с доводами истицы, в части не исследования биологического фактора на рабочем месте истца, поскольку такой фактор не подлежит исследованию на ее рабочем месте, поскольку работа истца не связана с патогенными микроорганизмами. Кроме того, осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам, комиссией эксперту не было представлено такое заключение, как и распорядительного документа конкретизирующего наименование подразделений и позиций штатного расписания учреждения, имеющих право работать с микроорганизмами 1 -4 групп патогенности, а также сведения о возможности работы ФИО1 с микроорганизмами 1-4 групп патогенности, в должностной инструкции, трудовом договоре и иных документах, регламентирующих трудовые отношения ГБУЗ «Городская больница «г. Сорочинска с ФИО1 такие сведения отсутствуют. Также пояснила, что осмотр рабочего места ФИО1 проводился после приема больных. С целью исключения нарушений прав и интересов пациентов. Считает, что права ФИО1 нарушены не были, так как описание функциональных обязанностей медицинской сестры ФИО1, перечень проводимых ею манипуляций, подробное описание каждой процедуры было продемонстрировано ее непосредственным руководителем старшей медицинской сестрой <данные изъяты>.

Заслушав истца, представителей ответчиков, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в виду установления грубого нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда установлены Федеральными законами от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса: 1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника; 2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.

По смыслу требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принята в Сорочинскую больницу на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность медицинской сестры <данные изъяты> и по настоящее время работает в ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска в данной должности. Судом также установлено, что трудовой договор с истицей был заключен только ДД.ММ.ГГГГ года, однако со дня принятия ее работы в должности медицинской сестры <данные изъяты> ее трудовой стаж в указанной должности не прерывался.

Согласно пункту 4 « Оплата труда и социальные гарантии» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и МУЗ «Сорочинская ЦРБ», за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата, в том числе компенсационная выплата (п. 4.1.2) за опасные условия труда – <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 было направлено уведомление № «Об изменении условий трудового договора», из текста которого следует, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ, на основании результатов специальной оценки условий труда, утвержденных отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, она уведомляется о предстоящих изменениях определенных между ними условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части предоставления гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда. Поскольку согласно отчету о проведении специальной оценки, условиям труда на ее рабочем месте присвоен класс 2, что отменяет ранее предоставляемые гарантии и компенсации <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска « О внесении изменений и дополнений в коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ г.г.» отменено действие Приложения №2 «Перечень должностей работников, которым предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска в связи с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день на основании ст. 116 Трудового кодекса РФ, постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П -22 «Об утверждении Списка производств, цехов профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день»; отменено действие Приложения №2.1 «Перечень должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Класс вредности, которых подтвержден результатами специальной оценки условий труда и в соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, довод представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска о том, что ФИО1 предоставлялся дополнительно оплачиваемый отпуск не в связи с вредными условиями на ее рабочем месте является несостоятельным, поскольку сам по себе противоречит имеющимся в деле документам, представленным самим же ответчиком, в частности как было указано выше, в направленном истцу уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ года руководитель учреждения в обоснование внесения изменений в трудовой договор истца ссылается только на отчет об оценке условий труда от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указывает, что в результате установления того, что условиям труда на ее рабочем месте присвоен 2 класс вредности, что отменяет ранее предоставляемые гарантии и компенсации, в частности дополнительный оплачиваемый отпуск и повышение оплаты труда за работу во вредных (опасных) условиях. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск по иным основаниям ответчиком ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска не представлено и материалы дела не содержат, несмотря на то, что обязанность по предоставлению доказательств при рассмотрении возникшего спора возложена именно на сторону ответчика.

При этом, ссылка представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО1 условиям труда был присвоен 2 класс вредности не имеет значение при рассматриваемом споре, поскольку истицей обжалуются результаты внеплановой специальной оценки условий труда, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ году и кроме того, в судебном заседании было установлено, что компенсационные выплаты и гарантии в виде дополнительного оплачиваемого отпуска ФИО1 не отменялись по результатам оценки проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, условия трудового договора заключенного с ФИО1 и коллективных договоров, приложений к ним, в период их действия не изменялись.

Оценивая доводы истицы о допущенных нарушениях ее трудовых прав в результате проводимой специальной оценки условий труда ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска и ООО «ЭкспертТехник-НТ» заключен гражданско – правовой договор № на оказание услуги по проведению специальной оценки условий труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года главным врачом ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска был издан приказ № «О проведении специальной оценки условий труда», согласно которому было дано распоряжение о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда. При этом в пункте 3 данного приказа, указано: «Провести специальную оценку условий труда в <данные изъяты> – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда медицинской сестры <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска № от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговый класс (подкласс) условий труда истца определен как 2 (допустимый). При этом в карте напротив графы «Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск» указано на его фактическое наличии у работника в данной должности, в графе «По результатам оценки условий труда» в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на данном рабочем месте, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск отсутствует, сокращенная продолжительность рабочего времени отсутствует, повышенная оплата труда отсутствует.

Из протокола проведения исследований испытаний и измерений тяжести трудового процесса № следует, что обследование рабочего места ФИО1 по определению специальной оценки условий труда фактически проводилось ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 неоднократно поясняла суду, что обследование рабочего места ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ года, об этом ФИО1 извещалась старшей медицинской сестрой поликлиники ФИО При этом в поданных возражениях ответчик указывает на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года было проведено совещание у главной медицинской сестры ФИО со старшими медсестрами структурных подразделений ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска, где было объявлено, что ДД.ММ.ГГГГ года будет проводиться специальная оценка условий труда в <данные изъяты>. Данная информация была доведена до сотрудников отделения.

Однако как было указано выше обследование проводилось фактически ДД.ММ.ГГГГ года, при этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте обследования ее рабочего места являются несостоятельными и опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами. В частности допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что в указанный период она находилась в отпуске о том, что ДД.ММ.ГГГГ года будет проводиться оценка условий труда рабочего места ФИО1, она лично ФИО1 не говорила. В ДД.ММ.ГГГГ года она говорила ФИО1 о том, что в учреждении планируется проведение специальной оценки условий труда работников и будет решаться вопрос об отмене дополнительных отпусков и компенсационных выплат. Данные ее пояснения согласуются со служебной запиской написанной ею ДД.ММ.ГГГГ года на имя главного врача, согласно которой она указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ года уходила в отпуск лично проинформировала каждого работника о предстоящей «аттестации рабочих мест». Учитывая, что приказ о создании комиссии и установления графика проведения оценки датирован ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО не могла знать о дате проведения оценки условий труда в отделении профилактики.

Кроме того, из служебной записки ФИО которая исполняла обязанности старшей медсестры на время нахождения ФИО в отпуске, следует, что совещание на котором их проинформировали о предстоящей оценке условий труда состоялось ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, на котором главная медсестра ФИО сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года будет проводится специальная оценка условий труда в отделении профилактики. Однако сведений о том доводилась ли данная информация до работников данный не не содержит.

При этом, в судебном заседании установлено, что на совещании присутствовали только старшие медицинские сестры, а не все работники медучреждения.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что специальная оценка условий труда, в частности обследование рабочих мест в <данные изъяты><адрес> должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ года, однако исходя из протокола исследований № рабочее место ФИО1 фактически обследовалось ДД.ММ.ГГГГ года. Также судом установлено, что извещение работников о предстоящей оценке было организовано ДД.ММ.ГГГГ года путем извещения старших медсестер отделений, которые должны были довести данную информацию до иных работников.

В силу ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу многочисленными доказательствами, такое право ФИО1 было нарушено путем не извещения ее о времени и дате проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте.

Доказательств того, что исполняющая обязанности старшей медсестры ФИО известила ФИО1 о проведении специальной оценки условий труда на ее рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года по окончанию рабочего времени суду не представлено.

Ответчиком не был представлен суду протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, несмотря на то, что судом неоднократно указывалось представителям ответчика ФИО2 и ФИО на обязанность по предоставлению доказательств. Поскольку иных доказательств суду представлено не было, дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 года №33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению.

В силу пункта 77 вышеуказанной Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при выполнении работником стереотипных рабочих движений и региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) осуществляется путем подсчета их количества за 10 - 15 минут или за 1 - 2 повторяемые операции, несколько раз за рабочий день (смену). После оценки общего количества операций или времени выполнения работы определяется общее количество региональных движений за рабочий день (смену).

В силу пункта 79 Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника осуществляется путем определения абсолютного времени (в минутах, часах) пребывания в той или иной рабочей позе, которое устанавливается на основании хронометражных наблюдений за рабочий день (смену). После этого рассчитывается время пребывания в относительных величинах (в процентах к 8-часовому рабочему дню (смене) независимо от его фактической продолжительности).

Время пребывания в рабочей позе определяется путем сложения времени работы работника в положении стоя и времени его перемещения в пространстве между объектами радиусом не более 5 м. Если по характеру работы рабочие позы работника разные, то отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника следует проводить по наиболее типичной рабочей позе для данной работы.

Согласно пункту 81 Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при перемещении работника в пространстве осуществляется с учетом такого перемещения по горизонтали и (или) вертикали, обусловленного технологическим процессом, в течение рабочего дня (смены) и определяется на основании подсчета количества шагов за рабочий день (смену) и измерения длины шага. Количество шагов за рабочий день (смену) определяется с помощью шагомера, помещенного в карман работника или закрепленного на его поясе (во время регламентированных перерывов и обеденного перерыва шагомер необходимо выкладывать из кармана работника или снимать с его пояса). Перемещением работника в пространстве по вертикали необходимо считать его перемещения по лестницам или наклонным поверхностям, угол наклона которых более 30° от горизонтали. Для работников, трудовая функция которых связана с перемещением в пространстве как по горизонтали, так и по вертикали, эти расстояния необходимо суммировать и сопоставлять с тем показателем, величина которого была больше.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 не присутствовала при оценке условий труда на ее рабочем месте. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что эксперт никакими приборами при проведении оценки рабочего места ФИО1 не пользовался, комиссия визуально обследовала рабочее место, никаких замеров не проводилось.

Согласно заключению № эксперта - главного специалиста отдела охраны труда и социального партнерства и государственной экспертизы условий труда министерства труда и занятости населения Оренбургской области ФИО, данное в ходе проверки доводов жалобы ФИО1 направленной в Государственную инспекцию труда Оренбургской области, представленные на государственную экспертизу условий труда материалы специальной оценки условий труда медицинской сестры (карта специальной оценки условий труда №) не соответствует приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению».

Эксперт указал, что при проведении государственной экспертизы условий труда выявлены следующие недостатки:

- в строке 050 карты специальной оценки условий труда № указано, что на данном рабочем месте невозможно применение труда лиц до 18 лет (основание: п. 4.6 СанПин 2.4.6.2553-09). Согласно п. 4.6 СанПин 2.4.6.2553-09 «напряженность труда для подростков должна исключать повышенные нервно-психические нагрузки (интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные и монотонные нагрузки)». Таким образом, экспертом ООО «ЭкспертТехник-НТ» на рабочих местах № определено наличие нервно-психических нагрузок. Следовательно, либо на этих рабочих местах не проведена оценка напряженности трудового процесса по монотонности и сенсорным нагрузкам, либо основание о невозможности применения труда лиц до 18 лет требует уточнения.

- в протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ года № экспертом ФИО проведен подсчет стереотипных рабочих движений (при локальной нагрузке), который, согласно методики, должен осуществляться путем подсчета их количества за 10-15 минут или за 1-2 повторяемые операции, несколько раз за рабочий день; определена рабочая поза, для чего, согласно методики, должно определяться абсолютное время (в минутах, часах) пребывания в той или иной рабочей позе, которое устанавливается на основании хронометражных наблюдений за рабочий день (смену); определено перемещение работников в пространстве по горизонтали, которое, согласно методике, должно основываться на подсчете количества шагов за рабочий день (смену) и измерении длины шага (количество шагов за рабочий день (смену) определяется с помощью шагомера, помещенного в карман работника или закрепленного на его поясе). Вместе с тем, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года «на момент проведения обследования сотрудники <данные изъяты> отсутствовали в связи с окончанием рабочего дня. Присутствовала при проведении СОУТ только старшая медицинская сестра ФИО. Следовательно, в связи с фактически отсутствием работников <данные изъяты> на рабочем месте в момент проведения СОУТ, подсчитать количество стереотипных рабочих движений, определить рабочую позу и измерить перемещение в пространстве для эксперта ООО «ЭкспертТехник-НТ» не представлялось возможным. В связи с чем нарушены п. 77, п. 79 и п. 81 Приложения № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена на основании представленных ответчиком документов, выводы эксперта подробно мотивированы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя соответчика ООО « ЭкспертТехник –НТ» о том, что для определения количества шагов, рабочей позы работника было достаточно присутствие старшей медсестры ФИО противоречит действующему законодательству, поскольку в судебном заседании было установлено, то ФИО не является непосредственным начальником ФИО1, ее трудовая функция не связана с работой в профилактическом отделении, в частности в <данные изъяты>, доказательств того, что она знает весь трудовой процесс ФИО1 суду представлено не было. Кроме того, как было указано выше, свидетель ФИО отрицала данное обстоятельство, ссылаясь на визуальный осмотр рабочего места ФИО1

Одновременно суд соглашается с доводами истца о том, что при проведении специальной оценки условий труда на ее рабочем месте и определения класса вредности не было исследовано наличие биологического фактора.

Как установлено в судебном заседании и следует из устных пояснений представителей ответчика, а также письменных возражений при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО1 экспертом не устанавливалось наличие биологического фактора на рабочем месте вообще, никакой документации по этому поводу работодателем не представлялось эксперту, поскольку позиция ответчиков сводится к тому, что рабочее место ФИО1 не относится к тем рабочим метам, на которых при проведении специальной оценки условий труда исследование такого фактора обязательно.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд не может согласиться с позицией ответчиков по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды: 1) физические факторы - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая и локальная, неионизирующие излучения (электростатическое поле, постоянное магнитное поле, в том числе гипогеомагнитное, электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Герц), переменные электромагнитные поля, в том числе радиочастотного диапазона и оптического диапазона (лазерное и ультрафиолетовое), ионизирующие излучения, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, инфракрасное излучение), параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности); 2) химические факторы - химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа; 3) биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

Таким образом, закон регламентирующий порядок проведения специальной оценки условий труда указывает на необходимость исследование биологического фактора при исследовании производственной среды рабочего места.

Как неоднократно отмечалось судом, специальная оценка условий труда проводится в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 года №33н.

Приказом Минтруда России от 20 января 2015 г. N 24н внесены изменения (вступили в силу 21 февраля 2015 г.) в пункт 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н, в соответствии с которыми отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работе с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений, в том числе в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Кроме того, в силу ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся.

В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, комиссия принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений данных вредных и (или) опасных производственных факторов в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеприведенная норма закона указывает на то, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, после чего решается вопрос о наличии вредных или опасных факторов на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании документация на исследование биологического фактора эксперту не представлялась, кроме должностной инструкции ФИО1

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 мая 2015 года №15-1/В -1927 Департамент условий и охраны труда дал разъяснения по исследованию биологического фактора при проведении специальной оценки условий труда. Так в письме указывается, что в соответствии с пунктом 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется в соответствии с приложением N 9 к Методике независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении:

рабочих мест организаций, осуществляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и (или) в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, при наличии соответствующих разрешительных документов (лицензии) на право осуществления такой деятельности;

рабочих мест организаций, осуществляющих деятельность в области использования в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов II степени потенциальной опасности;

рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность;

рабочих мест работников, непосредственно осуществляющих ветеринарную деятельность, государственный ветеринарный надзор и (или) проводящих ветеринарно-санитарную экспертизу.

При этом согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Следовательно, идентификации по биологическому фактору, осуществляемой экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, подлежат рабочие места медицинских работников, осуществляющих медицинскую деятельность в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Так, в приложении N 9 к Методике в целях определения групп патогенности микроорганизмов используется Классификация биологических агентов, вызывающих болезни человека, по группам патогенности, утвержденная постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 64 "Об утверждении Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)". В целях проведения специальной оценки условий труда применяется указанная Классификация. Иные положения данных Санитарно-эпидемиологических правил в целях проведения специальной оценки условий труда не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что специальная оценка условий труда рабочего места медицинской сестры дерматовенерологического кабинета поликлиники ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска проведена в нарушение действующего законодательства и ее результаты не могут быть признаны законными, а потому исковые требования ФИО1 о признании результатов специальных условий оценки труда ее рабочего места незаконными подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ от 28.12.2013 года при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из указанной нормы следует, что те льготы, которые предоставлялись работнику в связи с работой во вредных условиях труда, должны быть сохранены, если не будет улучшения условий его работы на момент проведения специальной оценки.

Из материалов дела следует, что истцу как медицинской сестре <данные изъяты> предоставлялись льготы за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск – <данные изъяты> календарных дней и <данные изъяты> доплаты. В трудовом договоре с истцом предусмотрена работа истца с предоставлением указанных выше компенсаций за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (эти условия трудового договора являются существенными – ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, принимая на работу истца, ответчик позиционировал выполняемую истцом работу как работу с опасными условиями труда, ежемесячно производя истцу доплату за такие условия труда и предоставляя дополнительный отпуск.

В отзыве по существу исковых требований ответчик ссылается на то, что по результатам специальной оценки условий труда класс (подкласс) условий труда на рабочем месте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен – 2 (допустимые), по результатам специальной оценки условий труда класс (подкласс) условий труда на рабочем месте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года также установлен 2 (допустимые). Отнесение условий труда на рабочем месте ко 2 классу по результатам специальной оценки условий труда не предусматривает предоставление гарантий и компенсаций. Медицинской сестре <данные изъяты> ФИО1 предоставлялись гарантии и компенсации в виде дополнительной оплаты труда за опасные условия труда и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, которые отменены по результатам именно внеочередной специальной оценки условий труда, что также подтверждается приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ года и уведомления об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, обязанный предоставлять работнику достоверную информацию об условиях труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), при заключении договора информировал истца о существовании вредных условий труда при выполнении работы, установленных истцу компенсациях (повышенная оплата и дополнительный отпуск).

Таким образом, ответчик проинформировал истца о наличии вредных условий труда при работе, установив в трудовом договоре за такие условия работы компенсационные меры, как повышенная оплата труда, дополнительный отпуск и заключенный с истцом трудовой договор четко определяют такие компенсации в качестве мер возмещения за вредные условия труда.

Следовательно, ответчик предоставлял истцу те гарантии и компенсации, которые предусмотрены за работу во вредных условиях труда, следовательно, признавал за собой такую обязанность (при том, что в силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может предоставлять гарантии и компенсации именно за работы с вредными и (или) опасными условиями труда).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ответчиком предоставлялись компенсации <данные изъяты> за работу во вредных условиях труда.

Поскольку истец получал <данные изъяты> за работу во вредных условиях труда, <данные изъяты> календарных дней отпуска за работу во вредных условиях труда, что ответчиком не оспаривалось, то в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ компенсационные меры за работу во вредных условиях труда не могут быть уменьшены, дополнительный отпуск не может быть отменен, а размер доплат снижен.

Суд приходит к выводу о сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, т.к. ни о каких изменениях в условиях труда истца, улучшивших такие условия, ответчиком доказательств суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении компенсационных мер в виде предоставления истцу дополнительного отпуска <данные изъяты> календарных дней и доплаты подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком права истца на проведение специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством и получение компенсационных выплат судом установлен. Факт причинения истцу морального вреда (переживаний и нравственных страданий) очевиден с учетом нарушения такого значимого и конституционного права истца как право на безопасность труда и вознаграждение за труд. В судебном заседании судом неоднократно наблюдалось то, что истец пребывает в психотравмирующей ситуации. Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда за данное нарушение прав истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Поскольку нарушение прав истца было со стороны ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкспертТехник –НТ» следует отказать.

Кроме того, при подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте № № медицинской сестры <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска восстановить ФИО1 ранее предусмотренные компенсационные меры в виде дополнительного отпуска <данные изъяты> календарных дней и доплаты за работу с вредными условиями труда на условиях трудового договора сторон.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехник-НТ» отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова