Апелляционное постановление № 22-850/2023 22К-850/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 1-42/2023

Дело № 22-850/2023 судья Павлова С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мелиховой В.Р.

с участием прокурора Бурковой М.В.

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 марта 2023 года, в части меры пресечения, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

оставлена без изменений мера пресечения в виде содержания под стражей, продлен срок содержания под стражей до 15.08.2023 года, то есть в течение 6 месяцев со дня поступления дела в суд до рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

15 февраля 2023 года в Бежецкий межрайонный суд Тверской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя вынесено постановление в части меры пресечения, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемым ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления в части меры пресечения. Указано, что принятое решение является чрезмерно суровым, т.к. на день его вынесения первоначальные обстоятельства содержания под стражей отпали. Отсутствуют сведения, что ФИО1, находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать уголовному преследованию. До заключения под стражу ФИО1 находился в исправительном центре под присмотром сотрудников УФСИН, проживая в общежитии и имея постоянный источник дохода. Суд не учёл необходимость зачета срока нахождения ФИО1 под стражей в период нахождения уголовного дела в суде с 31.10.2022 по 07.12.2022, что составляет 1 месяц 12 суток, что необходимо учитывать и общий срок в шесть месяцев оканчивается 03 июля 2023 года, а не 15 августа 2023 года. Просит зачесть время нахождения уголовного дела в суде в срок меры пресечения и изменить меру пресечения на не связанную с содержание под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. От участия защитника при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 отказался, отказ не связан с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании.

Прокурор Буркова М.В. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы по мере пресечения после поступления уголовного дела в суд первой инстанции подлежат рассмотрению в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания продлевался ФИО1 в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и установления ему срока содержания под стражей до 15 августа 2023 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы зачета срока содержания под стражей за прошедший период подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 72 УК РФ, в случае постановления приговора по уголовному делу и при наличии к этому правовых оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о зачете времени нахождения уголовного дела в суде в срок меры пресечения, отклоняются.

Решая вопрос в отношении ФИО1 о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно указал на обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, наличие судимости, что обвиняемый холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, социально-полезными связями не обременён, на территории Российской Федерации места регистрации не имеет, на момент возбуждения уголовного дела отбывал наказание по приговору суда в виде принудительных работ.

Довод апелляционной жалобы, что до заключения под стражу ФИО1 находился в исправительном центре под присмотром сотрудников УФСИН, проживая в общежитии и имея постоянный источник дохода, на законность судебного акта в части меры пресечения, не влияет.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 будучи не ограниченным в возможности передвижения возрастом, состоянием здоровья и иными обстоятельствами, находясь под угрозой тяжести наказания, с целью избежать уголовного преследования, может скрыться от суда. Суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним ФИО1

При решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 марта 2023 года, в части меры пресечения, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко