Приговор № 1-231/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-231/2018

Дело № 1-231/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Карибова Б.Х.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Смольского П.П., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баграмян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего -», зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2017 года, в неустановленном месте, расположенном на одном из рынков <адрес>, у неустановленного лица, имея умысел на использование заведомо подложного документа, незаконно приобрел заведомо подложный документ – водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее фотографию ФИО1 Приобретенное заведомо подложное водительское удостоверение серии № позволило бы избегать привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобильным транспортом. Приобретенное подложное водительское удостоверение ФИО1 хранил при себе с целью дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, находясь в помещении дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району, по <адрес>, действуя умышленно, в целях использования заведомо подложного документа, осознавая общественную опасность своих действий, в отсеет на требование помощника оперативного дежурного ОМВД России по Шпаковскому району, ФИО3, предъявить документ, удостоверяющий его личность, предъявил последнему в качестве подлинного заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее фотографию ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по поводу водительского удостоверения серии № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел на одном из рынков <адрес>, на каком именно он пояснить затруднился, произошло это примерно в середине июля 2017 года. Более точной даты он не помнит. В тот день, в утреннее время, когда он находился на рынке по своим делам, к нему подошел, ранее ему незнакомый парень, которого он видел впервые и предложил приобрести у него водительское удостоверение, на другое лицо, чтобы его не привлекали к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Он поинтересовался у данного парня, сколько тот хочет за данные права, то есть водительское удостоверение. Парень сказал, что готов продать ему водительское удостоверение за 2 или 3 тысячи рублей, точно уже не помнит. Он согласился, тогда парень попросил у него передать тому данную денежную сумму, а также его фото для водительского удостоверения. Он сразу же прошел в фотоателье, находящееся неподалеку, сфотографировался, а затем передал свою фотографию и оговоренную денежную сумму вышеуказанному парню. Парень сказал ему, подождать какое-то время, пока тот ему все сделает. Он подождал и, примерно в течение часа, указанный выше парень принес ему водительское удостоверение на имя ФИО2, при этом в данном удостоверении была его (ФИО1) фотография. После этого, он парня у которого приобрел водительское удостоверение никогда не встречал. На вопрос следователя о том, использовал ли ФИО1 данное водительское удостоверение на имя ФИО2, ФИО1 пояснил, что использовал, в день когда его задержали в <адрес> сотрудники полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и доставили его в отдел МВД России по Шпаковскому району, один из сотрудников полиции, перед помещением его в камеру административно задержанных, попросил предъявить документ, удостоверяющий его личность. Так как паспорта гражданина РФ у него с собой не было, а было лишь водительское удостоверение на имя ФИО2, он надеясь, на то, что произошла какая-то ошибка, не понимая за что его задержали, предъявил сотруднику полиции вышеуказанное водительское удостоверение и представился ФИО2 Сотрудник полиции посмотрел на данное водительское удостоверение, а затем продемонстрировал копию форму № П на его настоящее имя. После этого он признался сотрудникам полиции, что в действительности он ФИО1 ФИО4, а также пояснил тому, что предъявленное им водительское удостоверение подложное. Больше он никогда данное водительское удостоверение нигде и никогда не использовал. На самом деле данное водительское удостоверение он приобрел, чтобы избегать штрафов за нарушения правил дорожного движения, но до самого момента задержания они ему не пригодились.

На вопрос следователя о том, осознает ли ФИО1, что использовал заведомо подложный документ, предъявляя сотруднику полиции водительское удостоверение на имя ФИО2 содержащее его фотографическое изображение, ФИО1 пояснил, что осознавал, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в использовании заведомо подложного документа, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Д.А., который показал, что с подсудимым он знаком по обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в вечернее время оперативные сотрудники в ОМВД доставили ФИО1, им были изъяты его личные вещи, он вел себя тихо спокойно. При нем находилось водительское удостоверение с его фотографией, однако установочные данные были другими, данное водительское удостоверение было поддельным.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иль иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 122-126);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО5 был опознан её брат – подозреваемый ФИО1 (т. 1 л.д. 94-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по <адрес>, у подозреваемого ФИО1 было изъято: мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета и водительское удостоверение серии № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение серии № на имя ФИО2, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 6-8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 2 л.д. 54);

- сведениями из автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о выдаче ФИО1 водительского удостоверения в базе данных отсутствуют. Также в базе данных отсутствует информация о выдаче водительского удостоверения серии № (том 2 л.д. 203).

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ по признакам использования заведомо подложного документа.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключение экспертизы, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого.

ФИО1 женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает основное наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности последнего, являющегося трудоспособным, получения заработной платы или иного дохода, считая, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбытия наказания.

Таким образом, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает необходимым полностью освободить его от отбытия наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободив его от отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № на имя ФИО2, хранящееся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета – вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов