Приговор № 1-231/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-231/2018

Д.№1-231/18г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты подсудимого в лице адвоката Колотай П.В., представившего ордер <номер обезличен> от 29.03.2018 года, удостоверение <номер обезличен> от 18.12.2015 года,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего, адвоката Савина В.В., представившего ордер <номер обезличен> от 05.04.2018 года, удостоверение <номер обезличен> от 17.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в нарушении лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2017 года примерно в 18 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21120», регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по прилегающей территории к дому №<адрес обезличен><адрес обезличен> и совершая маневр левого поворота на проезжую часть <адрес обезличен>, для движения в направлении к <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п 1.3; 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 8.3 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 № 1300), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу «Kawasaki Ninja ZX-9R» без регистрационного знака, под управлением водителя фио, который двигался по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение водителю фио телесных повреждений в виде тупой травмы мошонки, сопровождавшейся разрывом нижнего полюса правого яичка и формированием гематомы в месте разрыва, размозжения тела и хвоста - придатка яичка (что потребовало проведения операции 06.11.2017 г. - ревизии правой половины мошонки, орхэктомии справа (удаление яичка), подкожной гематомы (кровоизлияние) левого бедра, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта фио <номер обезличен> от 12.02.2018г. причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции (п.6.6.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал суду, что 05.11.2017 года примерно в 18 часов 15 минут он ехал на автомобиле «ВАЗ-21120» по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, он остановился, посмотрел по сторонам и увидел, что слева двигался один автомобиль с включенным правым указателем поворота. Далее он убедился, что указанный автомобиль помех не создает и начал поворачивать влево на <адрес обезличен> до середины проезжей части, он почувствовал удар в передний левый бок автомобиля. Его автомобиль столкнулся с мотоциклом, под управлением фио Он остановился, вышел из машины и увидел мотоциклиста, который был в сознании. Он позвонил в «службу 112», вызывал скорую медицинскую помощь, которая забрала фио, а он остался на месте ждать сотрудников полиции. Ущерб потерпевшему им не возмещен, но он приходил в больницу к фио и предлагал ему помощь, но тот отказался. У них так же была устная договоренность, о том, что потерпевший к нему претензий иметь не будет. С размером гражданского иска не согласен, так как считает ее слишком завышенной. Он предлагал фио возместить сумму в размере 50 000 рублей, однако данная сума его не устроила.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 05.11.2017 года примерно в 18 часов 30 он ехал на своем мотоцикле со скоростью около 60 км/ч. по <адрес обезличен> в сторону «<адрес обезличен>», никаких помех на дороге не было. Ближе к середине проезжей части он увидел, что с прилегающей дороги выезжает автомобиль. Он ничего не успел предпринять, и произошло столкновение. После столкновения он помнит отрывками, что приехала скорая медицинская помощь, спасатели и они отправились в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, наложили гипс на руку, он так же пожаловался на боль в области таза. Потом в больницу за ним приехали сотрудники полиции и они проехали на место ДТП для составления документов. На месте ДТП присутствовал его товарищ фио Затем приехал эвакуатор, на который погрузили мотоцикл, а фио отвез его домой на своем автомобиле. Дома у него появились боли в области таза, ему стало плохо и он вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу, где его прооперировали.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 05.11.2017 года примерно в 18 часов 15 минут она находилась на заднем сиденье автомобиля «ВАЗ-21120» под управлением своего мужа ФИО2 Так же на заднем сиденье, в детском кресле, находилась ее дочь фио Двигались они по подъездной дороге по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> повороте на <адрес обезличен>, она почувствовала сильный удар в передний левый угол их автомобиля. Как потом выяснилось, произошло столкновение с мотоциклом, который двигался со стороны <адрес обезличен>. Её муж вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Пострадавшего мотоциклиста увезли в больницу, а она взяла ребенка и уехала домой. На момент ДТП погода была ясной, асфальт сухой, видимость неограниченная.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании из содержания которых следует, что 05.11.2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, ему на сотовый телефон пришло сообщение о том, что фио попал в ДТП на <адрес обезличен>, на своем мотоцикле. Он приехал на место ДТП, на своем автомобиле «Рено Дастер», и увидел мотоцикл и «ВАЗ 2120». фио на месте ДТП не было, со слов полицейского ему стало известно, что фио увезла скорая помощь. Примерно в 21 час 20 минут, наряд полиции привез на место ДТП фио, они погрузили мотоцикл на эвакуатор и отвезли его домой.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего фио и свидетельских показаний, его вина в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.01.2018 года, согласно которого 05.11.2017 года примерно в 18 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по прилегающей территории <адрес обезличен><адрес обезличен>, совершая маневр левого поворота на проезжую часть <адрес обезличен>, для движения в направлении <адрес обезличен> допустил столкновение с мотоциклом «Kawasaki Ninja ZX-9R» без регистрационного знака, под управлением водителя фио, который двигался по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В результате ДТП водитель фио получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. (л.д. <номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра места ДТП и схемы происшествия, согласно которой, проезжая часть <адрес обезличен> асфальтированная, горизонтальная, прямолинейная, сухая, без дефектов, шириной 12.0 м. для движения в двух направлениях, с дорожной разметкой 1.1 - «сплошная линия продольной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений», 1.7 – «прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками», без дорожных знаков. Видимость неограниченна. Место столкновения находится на проезжей части <адрес обезличен> в 6.5м. от её правого края, считая по ходу движения <номер обезличен> и в 1.8 м. до угла <адрес обезличен>. (л.д. <номер обезличен>

- содержанием протокола осмотра транспортного средства «ВАЗ-21120», регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которого на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора, обеих передних блок фар, передних крыльев, капота, передней панели кузова, передних противотуманных фар (л<номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра транспортного средства «Kawasaki Ninja ZX-9R» без регистрационного знака, согласно которого на мотоцикле имеется повреждения передней блок фары, зеркал заднего вида, передней вилки, переднего диска, панели приборов, обтекателей, радиатора, правой крышки двигателя, сидушки, задней блок фары, глушителя, подножки. (<номер обезличен>

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 12.02.2018 года, согласно которого, в результате ДТП фио причинен тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции. (л.д. <номер обезличен>);

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 16.02.2018 года, согласно которого, в данной дорожной обстановке, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.3 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ (<номер обезличен>

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями, как самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего фио, а также свидетелей ФИО3, фио

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и представленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами, а так же соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора данными лицами, подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов ФИО2 бригады «Скорой медицинской помощи» потерпевшему.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в виде ограничения свободы.

Так же, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая требования потерпевшего фио о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в результате совершенного преступления в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Действиями ФИО4 потерпевшему безусловно причинены физические и нравственные страдания, обусловленные причинением тяжкого вреда здоровью, а потому основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, у суда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2, его материальное положение, трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, взыскав в его пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21120», регистрационный знак <номер обезличен>; мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX-9R» без регистрационного знака, в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.1101 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из домовладения по месту постоянного жительства по адресу: <адрес обезличен>, с 22 часов до 06 часов каждых суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес обезличен>; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить – частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований фио – отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21120», регистрационный знак <номер обезличен>; переданный на хранение ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности;

- мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX-9R» без регистрационного знака, переданный на хранение фио, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами, в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя, в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов