Решение № 12-482/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-482/2018

Дело № 12-482/2018


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хайбуллина ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой просил об отмене постановления должностного лица, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что ФИО1 не нарушал требований ПДД РФ.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО3, пояснил, что в тот день был дежурным по ГИБДД, опросив участников ДТП, а также свидетелей вынес постановление на основании показаний самого ФИО1, который подтвердил что заехал на перекресток на желтый сигнал светофора. На ФИО4 постановление не составлялось, т.к. согласно схеме ДТП он двигался по второй полосе, а по видеозаписи не понятно по какой полосе он двигался.

В судебном заседании свидетель ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО5 пояснил, что схема ДТП была составлена на месте аварийным комиссаром, им были проверены все данные, расположения автомобилей, после чего подписал, со схемой ДТП все участники были согласны.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в указанный день на <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал начел движение и увидел, что с левой стороны на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, которые заехал на перекресток на желтый свет светофора. Он притормозил чтобы пропустить данную автомашину, водитель автомашины двигавшейся с правой стороны не увидел и произошло ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром на автомобиле <данные изъяты>, двигались по <адрес>, остановились на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал начали движение резко остановились, т.к. на большой скорости на красный свет светофора двигался автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в тот день начел движение на зеленый свет светофора. Согласно записи видеорегистратора ФИО1 заехал на перекресток на желтый свет светофора.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес> двигаясь по <адрес> в северном направлении на пересечении с <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с движущемся на зеленый сигнал светофора по <адрес> с <данные изъяты> под управлением ФИО4

Как установлено, что за выявленное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении 18810002180003268914 от 04 августа 2018 г., схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностного лица или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами должностного лица, основанием для отмены обжалуемого процессуального решения не являются.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД, пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают исследованных доказательств, не доверять которым у должностного лица ГИБДД не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, представленные в деле доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД, не допущено, оснований для отмены постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хайбуллина ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения

Судья Р.З.Максютов