Решение № 12-482/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-482/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 30 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием: ФИО1 – лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника Абузарова Э.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года, которым:

производство по делу в отношении ФИО6 ФИО11 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А :

инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3).

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление (л.д.65-67).

Не согласившись с постановлением судьи, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, указав, что вина ФИО1 нарушения п.8.1 ПДД при совершении маневра поворота налево подтверждается материалами дела, которым оценка не дана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), а также мотивированное решение по делу (п. 6).

Приведенные процессуальные требования означают, что судья в судебном постановлении должен дать объективную оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, а при наличии противоречий в них, мотивировать выводы о предпочтении одних доказательств по отношению к другим.

Между тем при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные процессуальные требования выполнены не были, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По общему правилу, установленному п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он 16 февраля 2018 года в 14 часов 15 минут управляя транспортным средством ВАЗ 111130, гос.рег.знак №... на ул. Новороссийская, д.27, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак №.../102 под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 111130 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Давая объяснение ФИО13 В.П. указывал, что намереваясь повернуть налево во двор, включил левый подворотник, взял левее, при этом встречных автомобилей не было, автомобиль ехавший сзади притормаживая взял правее, убедился, что никто его не обгоняет, и в этот момент произошел удар.

Потерпевшая ФИО2 поясняла, что в тот день они ехали с мужем, проехав перекресток ул. Правды, им нужно было повернуть налево во двор, до начала поворота оставалось доехать метров 3-4, в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля и их выкинуло на обочину.

Водитель ФИО3 пояснял, что он проехал перекресток, перед ним ехал автомобиль, убедившись в отсутствии встречного транспорта, начал совершать обгон, включив левый поворотник и выехав на встреченную полосу и поравнявшись с задним крылом обгоняемого автомобиля светлого цвета, заметил, что впереди движущийся автомобиль Ока, без включенного поворотника, резко начал поворачивать влево. Он предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель ФИО7 также сообщила, что была пассажиром ВАЗ 2114, проехав перекресток ул. Правды, начали обгонять автомобиль светлого цвета, поравнявшись с ней, она заметила, что впереди движущийся автомобиль Ока, резко взял влево, без включения никаких сигналов поворота, в результате произошло ДТП.

Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло, со слов вышеуказанных водителей в 1 м. и 2,5 м. от левого края проезжей части, при ширине дороги 9 м., то есть на встречной полосе.

Судья первой инстанции, прекращая производство по делу, сделал вывод, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не проверены и не опровергнуты стабильные и последовательные показания потерпевшей ФИО2 и самого ФИО1 о том, что последний заблаговременно включен сигнал поворота, и завершил маневр.

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО14 Ю.В. о том, что убедившись в отсутствии препятствий по встречной полосе, начали маневр обгона, поравнявшись с обгоняемым автомобилем светлого цвета, увидели как впереди движущийся автомобиль Ока без включенных поворотников начал резко поворачивать налево, в связи с чем произошло ДТП, какими-либо доказательствами не опровергнуты и какой-либо оценки не получили.

В том числе не дана оценка, тому обстоятельству, что столкновение автомобилей произошло именно на встречной полосе, а также зафиксированным повреждениям столкнувшихся автомобилей. При этом необходимо учитывать, что взаиморасположение автомобилей в момент столкновения зависело не только от действий водителей в момент обнаружения опасности, но и от стадии и места поворота влево автомобилем ВАЗ 111130.

Однако, как указано выше, в судебном постановлении не дана объективная оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, предпочтение показаниям ФИО2, ФИО1 по отношению к показаниям ФИО16 А.В. и свидетеля ФИО15 Ю.В. согласующимися со схемой места ДТП, не мотивировано.

Кроме того, ничем также не обоснован вывод судьи, что ФИО1 при управлении автомобилем с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, не мог предполагать, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО17 А.В. совершит выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершить столкновение с его автомобилем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст.26.11 КоАП РФ.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5, удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 ФИО18, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.

По делу 33А-12-482/2018