Решение № 12-177/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-177/2019

дело №12-177/2019


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.В.Зюзин, с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому ГО ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге сообщением Южно-Сахалинск-Холмск в районе 15км+300м, в нарушении требований дорожного знака 3.20 ПДД и дорожной разметки 1.1, повторно совершил обгон автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил мировому судье жалобу, в которой просит его (постановление) отменить, а дело прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал на то, что фактически дело по существу рассмотрено не было, и для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения. Мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющим заранее установленную силу. Просит обратить внимание, что своей вины в судебном заседании не признал, ни до просмотра видеозаписи, ни после. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не имеет данных о времени и дате запечатленных на ней событий.

Также не согласен и с назначенным наказанием, так как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей. В материалах дела имеется видеозапись движения автомобиля, сделанная инспектором ГИБДД, следовательно, событие зафиксировано с помощью видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив поступившую жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлены основания, когда принцип презумпции невиновности не действует, а именно: на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лежит бремя доказывания своей невиновности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 15 км+300м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск-Холмск, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1 повторно в течение года вновь совершил маневр обгона, впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Данный факт объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС, списком нарушений, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и разметки и видеозаписью.

Все перечисленные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не имеют, в связи с чем, правомерно были оценены мировым судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку факт повторного выезда в течение года автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение пункта 1.1 ПДД и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу встречного движения, материалами дела установлен, в этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, видеозаписи имеющейся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания ее недопустимым доказательством и исключения не усматриваю. Каких-либо противоречий между материалами дела и содержанием видеозаписи, не имеется. Факт фиксации вмененного правонарушения сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1, в ходе рассмотрения дела и при производстве по жалобе, не установлено и ФИО1 не представлено.

Указание в жалобе на то, что в отношении подателя жалобы должна была быть применена другая санкция, а именно вместо лишения права управления транспортными средствами мировой судья должен был назначить административный штраф ввиду того, что правонарушение было зафиксировано техническим средством, нельзя признать обоснованным, поскольку подобный вывод ФИО1 основан на неверном толковании норм права.

Так, действительно, при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи назначается административный штраф в размере пяти тысяч рублей (ч.5 ст.12.15 КоАП РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, в данном случае факт правонарушения был зафиксирован непосредственно инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации, как дополнительное доказательство, подтверждающие обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку съемка техническим средством контролировалась должностным лицом, то данное обстоятельство опровергает факт работы такого средства в автоматическом режиме, в связи с чем средством фиксации по смыслу, указанному в санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не является.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и положениями статей 3.1,4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, которые привели бы к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>