Апелляционное постановление № 1-121/17 22-2054/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 22-2054/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2054/17

Дело № 1-121/17 Судья Ялцевич


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20.03.2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов,

при секретаре Прудниковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова,

адвоката Орлова в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 25.09.2006г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 14.11.2007г. постановлением суда освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 2 дня;

- 24.03.2008г. по ст.ст.116 ч.1, 131 ч.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору суда от 25.09.2006г., окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15.06.2011г.;

- 14.10.2013г. по ст.163 ч.2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 13.07.2016г.,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим К.А. признано право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального вреда.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения адвоката Орлова в защиту осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что

в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 07.09.2016г., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из плаща потерпевшего К.А. тайно похитил денежные средства последнего в сумме 65 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить и усилить ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления заместитель прокурора указывает, что суд при вынесении решения указал, что назначает наказание с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора назначил наказание ниже, указанной законом границы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обсудив доводы апелляционного представления и проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка ФИО1 с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Также судом учтено, что на учетах в ПНД и НД ФИО1 не состоит, к административной ответственности не привлекался, до задержания проживал по месту регистрации в Санкт-Петербурге вместе с матерью, <...>, не работал, соответственно не имел легального источника дохода.

С учетом имеющихся у ФИО1 непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст.68 ч.2 УПК РФ, но без дополнительного наказания, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд, указав при вынесении решения, что назначает наказание с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ, в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание ниже указанной законом границы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание – усилению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: