Приговор № 1-505/2019 1-68/2020 1-7/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-505/2019

Дело № 1-7/2021 (№ 1-68/2020, 1-505/2019) (1119 01320013361112)

42RS0037-01-2019-00481-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Маловой И.А., предоставившей удостоверение № 385, ордер № 596,

при секретаре судебного заседания Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

7 июля 2021 года

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ***

***,

в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления в ***, при следующих обстоятельствах.

***, около 11 часов, ФИО2, находясь в квартире по адресу: *** воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из левого нагрудного кармана куртки Л***, висевшей на вешалке в коридоре указанной квартиры, денежные средства в размере 5400 руб. С места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества Л*** материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

Кроме того, ***, в период времени с 16 до 16:55 часов, ФИО2, находясь в квартире по адресу: *** воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук марки «***» с зарядным устройством стоимостью 5500 рублей, внешний жесткий диск марки «***», стоимостью 1900 рублей, сумку для ноутбука марки «***», стоимостью 600 рублей. С места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества Л*** материальный ущерб на сумму 8000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, просил об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования. В связи с чем, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 33-34, 110-111, 173-174, 190-191), в которых признав вину в содеянном полностью, показал, что ***, около 11 часов, находясь в квартире Л***, по ***, куда пришел вместе с А*** и М***, зная, что в нагрудном кармане куртки Л*** имеются деньги, т.к. при нем тот рассчитывался в пивном баре, положив деньги в карман куртки, решил похитить их. С этой целью вышел в коридор, где на вешалке висела куртка, незаметно от находящихся в квартире лиц, достал из ее кармана деньги: несколько купюр по 1000 рублей, а также по 100 и 50 рублей. Чтобы Л*** не сразу заметил пропажу денег, положил вместо них купюру «5000 дублей билет банка приколов». Ушли с А*** от Л***. По дороге пересчитал похищенные деньги, оказалось 5400 рублей. В тот же день около 400 рублей потратил на приобретение пива и сигарет в магазине «***» на *** Спустя время к ним пришла М***, а вскоре приехали сотрудники полиции. В машине, следуя в отдел полиции, положил в карман А*** оставшиеся похищенные деньги, рассчитывая на то, что ее не будут обыскивать. В полиции решил признаться в совершении кражи денег, забрал у А*** 5000 рублей, выдал их сотрудникам полиции. На следующий день вновь пришел к Л***, чтобы извиниться за совершенную им кражу денег. Находясь в зале, увидел сумку, в ней-ноутбук, решил похитить их. С этой цель, незаметно от Л***, взял сумку с ноутбуком, вышел на балкон и сбросил его на землю. Затем, выйдя от Л***, подобрал ее, унес к А***, намереваясь продать на следующий день. В тот же вечер к ним приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже сумки с ноутбуком, выдав их. С экспертной оценкой похищенного имущества согласен. В обоих случаях совершал кражи, т.к. нуждался в деньгах. Вину в совершенных преступлениях признает и раскаивается.

Эти показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте *** (том 1 л.д. 183-186), из протокола которой и прилагаемой к нему фототаблицы следует, что ФИО2 указал квартиру по ***, в которой проживает ФИО3, где он похитил *** 5400 рублей, а *** - сумку с ноутбуком.

После оглашения судом этих показаний, протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил, что они соответствуют действительности и преступления были совершены им при изложенных в них обстоятельствах. Гражданский иск Л1*** сумме 400 рублей признает в полном объеме. Пояснил, что вечером *** был задержан сотрудниками полиции, которые спросили, брал ли он деньги у Л***, решил признаться в совершении данной кражи, забрал похищенные деньги из кармана А***, выдал их сотрудникам полиции. Вечером ***, после совершения им кражи ноутбука у Л***, к нему приехали сотрудники полиции, спросили, был ли он у Л***, брал ли ноутбук, признался в совершении данной кражи, выдал похищенное имущество.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л***, данные в ходе расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 55-56,119-120,179) о том, что *** снял со своего банковского счета 10 тысяч рублей, *** после покупок у него оставалось более 5 тысяч рублей: одна купюра, достоинством 5000 рублей и несколько купюр, достоинством 100 рублей. Деньги находились в нагрудном кармане его куртки. Днем *** у него дома были знакомые М*** и А***, сожитель последней ФИО2. Его куртка с деньгами висела на вешалке в коридоре квартиры. Затем они с ФИО2 ходили в магазин за пивом, где он рассчитывался за покупки. Вскоре А*** ушли, а М*** осталась. Через некоторое время пришла его дочь Л***, по просьбе которой он пошел в магазин за продуктами, когда подал кассиру 5000 рублей, то оказалось, что она не настоящая. О пропаже денег сообщил в полицию. На следующий день, около 16 часов, к нему пришел ФИО2, попросил мирно решить вопрос о пропавших деньгах, т.е. без полиции. По его просьбе ФИО2 поставил ему укол. Шприц и лекарство он доставал из сумки, лежащей на столе в комнате, в которой находились ноутбук и жесткий диск. Они вернулись в кухню, затем ФИО2 ушел на балкон курить, он остался в кухне. Вернувшись в кухню, Архипов сразу же засобирался домой. Его поведение показалось ему подозрительным, тот с сарказмом спросил его: «Сегодня ты ничего не потерял?» После ухода ФИО2 обнаружил пропажу сумки с ноутбуком и жестким диском. С экспертной оценкой похищенного согласен. В обоих случаях, причиненный ему ущерб является для него значительным, т.к. его зарплата около 40 тыс. руб., на иждивении несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает один. В ходе следствия ему возвращены изъятые у Л*** 5000 рублей, а также сумка с ноутбуком и жестким диском. На сумму 400 рублей им заявлен гражданский иск.

Показаниями свидетеля А***, данные в ходе расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 175-176), о том, что *** вместе с ФИО2 и М*** находились в гостях у Л***, где употребляли спиртные напитки, кроме ФИО2. Л*** вместе с ФИО2 ходили в магазин за пивом. Вскоре они с ФИО2 ушли домой, а затем к ним пришла М***. Вечером к ним приехали в отдел полиции, предложили проехать в отдел полиции. В служебном автомобиле ФИО2 что-то положил ей в карман. В полиции от сотрудников полиции узнала, что у Л*** похитили деньги. После этого ФИО2 достал из ее кармана то, что он положил, это оказались деньги, похищенные им у Л***. На следующий день, около 16 часов, ФИО2 куда-то уходил, а когда вернулся, то вскоре приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про похищенную сумку с ноутбуком. Архипов сказал, что сумка в прихожей и выдал ее сотрудникам полиции, от которых ей стало известно, что они принадлежат Л***

Показаниями свидетеля М*** данные в ходе расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 74-75), о том, что *** вместе с А*** и ФИО2 находились в гостях у Л***, где употребляли спиртные напитки. Л*** вместе с ФИО2 ходили в магазин за пивом. Вскоре А*** ушли, она осталась у Л***. При ней к Л*** пришла дочь, он ходил в магазин, вернувшись, показал ей ненастоящую купюру 5000 рублей, которая оказалась в кармане его куртки вместо денег.

Показаниями свидетеля Л***, данные в ходе расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 147) о том, что ***, пришла к отцу Л***, у которого была женщина по имени Е***. По ее просьбе отец сходил в магазин за продуктами. Вернувшись, показал фальшивую купюру 5000 рублей, сказав, что кто-то в кармане подменил ему деньги. На следующий день отец по телефону, спросил у нее, брала ли она ноутбук. Узнав, что она не брала, сказал, что к нему вновь приходил мужчина по имени ФИО2, который был у него накануне, предположил, что тот забрал ноутбук.

Показаниями свидетеля Л***- брат потерпевшего Л***, данные в ходе расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 78) о том, что ***, пришел к брату, где находились его дочь и сотрудники полиции. От брата ему стало известно, что у того в гостях были две женщины и мужчина, кто-то из них подменил ему купюру, достоинством 5000 рублей на купюру «Банка приколов 5000 дублей». Брат находился в состоянии алкогольного опьянения. В кухне на столе стояли четыре пустые бутылки из-под водки.

Из протокола осмотра места происшествия, квартиры Л*** по адресу: ***, от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том1 лд. 6-9) следует, что в ходе осмотра квартиры повреждения на входной двери и запорном устройстве, свидетельствующие о проникновении в квартиру, отсутствуют. В кухне под столом обнаружены четыре пустые бутылки из-под водки, на столе - рюмки, фрагменты копченой рыбы. В прихожей имеется вешалка для одежды. С места происшествия изъяты купюра «Билет Банка приколов 5000 дублей».

Историей операций по дебетовой карте, выпущенной на имя Л*** (том 1 лд.16-18) следует, что *** со счета снято 10 тысяч рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 лд. 24-27), следует в ходе осмотра служебного кабинета *** МО МВД России «Юргинский», были обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей, из них: четыре купюры по 1000 рублей и 10 купюр по 100 рублей. Данные деньги были выданы ФИО2, похищены им у Л***

Из протокола выемки от *** (том 1 лд. 47-48) следует, что в магазине «***» по *** были изъяты копии товарных чеков от ***, на приобретение пива «***» на сумму 219,80 руб. и сигарет «***» на сумму 180 руб.

Копиями указанных товарных чеков (том 1 лд. 52, 53) подтверждаются показания подсудимого о приобретении им на похищенные у Л*** деньги пива и сигарет.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы *** от *** (том 1 лд. 124-126) купюра «Билет Банка приколов 5000 дублей», изъятая *** в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ***, изготовлена не производством ФГУП «Госзнак» Изображения всех реквизитов полиграфического оформления основной и оборотной сторон билета выполнены способом плоской офсетной печати.

Из протокола осмотра места происшествия, квартиры Л*** по адресу: ***, от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том1 лд. 87-92) следует, что в ходе осмотра квартиры повреждения на входной двери и запорном устройстве, свидетельствующие о проникновении в квартиру, отсутствуют.

Принадлежность Л***, похищенного у него ноутбука «***», подтверждается представленным им следователю руководством пользователя ноутбука (том 1 л.д.95).

Из протокола осмотра места происшествия, квартиры А*** по адресу: ***, от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 лд. 99-105) следует, что в ходе осмотра квартиры, в коридоре обнаружены и изъяты сумка с ноутбуком «***», зарядное устройство и жесткий диск «***».

Согласно экспертному заключению *** от *** (том 1 л.д. 137-140) рыночная стоимость на момент хищения *** могла составить: ноутбука марки «***» с зарядным устройством - 5500 рублей, внешнего жесткого диска марки «***» - 1900 рублей, сумки для ноутбука марки «***» - 600 рублей.

Расписками Л*** (том 1 лд. 136 и172) подтверждается, что ему возвращены, похищенные у него и изъятые у ФИО2, 5000 рублей, сумка с ноутбуком, зарядным устройством и жестким диском

Согласно справке 2-НДФЛ (том 1 л.д. 71 и 73) среднемесячный доход Л*** в 2018 и 2019 годах составил около 40 тыс. руб.

Согласно сведениям ГИБДД (том 1 лд. 62-63) за Л*** зарегистрировано два транспортных средства (автомобили).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтвержденные им в суде, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертные заключения даны квалифицированным специалистом, являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным совершение подсудимым краж денег и имущества у Л***, т.к. в обоих случаях он незаконно, незаметно от собственника, изъял имущество, причинив тому имущественный ущерб.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по преступлению от *** квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что размер ущерба, причиненный кражей, лишь незначительно превышает установленный законом для этих целей размер, на 400 рублей, а также имущественного положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет около 40 тыс. рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь.

Доказательств тому, что превышение установленного законом для целей статьи 158 УК РФ размера хищения на 400 рублей поставило в затруднительное материальное положение потерпевшего, суду не представлено.

Причиненный Л*** ущерб в размере 8000 рублей по преступлению от ***, будет являться для него значительным, поскольку он значительно превышает установленный законом для этих целей размер, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, на иждивении которого несовершеннолетняя дочь, его ежемесячного дохода - около 40 тыс. руб., значимости для него похищенного.

С учетом установленного суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование их раскрытию и расследованию, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В качестве явок с повинной суд признает письменные объяснения ФИО2 от 25 и *** соответственно (том 1 лд. 22-23, 106), данные им до возбуждения уголовных дел, в которых он сообщает о совершенных им преступлениях.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что после каждой кражи доставлялся в полицию, где признавался в их совершении, давал письменные объяснения, выдал похищенное. При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что к моменту дачи объяснений сотрудники полиции располагали информацией, свидетельствующей об обоснованности подозрения в отношении ФИО2. Потерпевший в заявлениях указывал на совершение краж неизвестным лицом. В объяснении по поводу кражи денег он указал, что у него были знакомые по имени Е***, ФИО2 и ФИО4, которые, по его мнению, могли похитить деньги. В объяснении по поводу кражи ноутбука и др. имуществ потерпевший указал, что в тот день у него был ФИО2. Иного материалы дела не содержат и не установлено судом. При таких обстоятельствах, суд считает, что содержащееся в письменных объяснениях Архипова сообщения о кражах у Л***, фактически являются его заявлением о совершении им этих преступлений, которое являлось добровольным.

В ходе расследования подсудимый давал подробные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, соответствующие действительности, выдал часть похищенных им денег, сумку с ноутбуком и жестким диском, сообщил, как распорядился частью похищенных денег, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, чем способствовал их раскрытию и расследованию. С целью заглаживание вреда, причиненного преступлением, им принесены извинения потерпевшему.

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба Л*** по преступлению от *** и полное по преступлению от *** путем изъятия похищенного, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений, подсудимый имел не погашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления по приговору от ***.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях простой рецидив, поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который ранее отбывал лишения свободы, освободившись в марте 2019 года, отрицательно характеризуется по месту проживания, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им нового преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально.

По мнению суда, исправление ФИО2 не может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому иное наказание, более мягкое, чем лишение свободы, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

В связи с тем, что все преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного за каждое преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному суд присуждает в исправительной колонии строго режима, т.к. она осуждается за умышленные преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету из расчета один день один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Л*** заявлен гражданский иск в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 400 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, гражданский иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет виновного в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Маловой И.А. в сумме 7020 рублей, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным, доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, с *** и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск Л*** удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Л*** возмещение вреда, причиненного преступлением, 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7020 (семь тысяч двадцать) рублей, составляющие вознаграждение адвоката Маловой Ирины Анатольевны за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства: «билет банка приколов 5000 дублей», -хранить в материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 5000 рублей, ноутбук марки «***» с зарядным устройством, внешний жесткий диск марки «***», сумку для ноутбука марки «Targus»,- оставить у владельца Л***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Судья : Е.В. Царикова