Апелляционное постановление № 10-10/2025 1-11/2025 от 17 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 101 Дело № 10-10/2025

судебного района г. Арсеньева Приморского края (Дело № 1-11/2025)

ФИО2 25MS0101-01-2025-001006-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев Приморский край 18 августа 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Долженко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Колемаскиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора <адрес> края ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, учащийся 2 курса КГАПОУ «<данные изъяты>», военнообязанный, холостой, не имеющий на иждивении детей, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные названным органом; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Разрешен гражданский иск.

Заслушав мнение помощника прокурора, защитника, осужденного, потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшее длительное расстройство здоровья человека.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификации деяния, высказывает несогласие с приговором мирового судьи в части установленного ограничения. Просил приговор изменить, указать в приговоре конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурор <адрес> края полагал представление удовлетворить, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, его защитник, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 мировым судьей соблюден.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшее длительное расстройство здоровья человека.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, предусмотренные главой 10 УК РФ, и, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, степень социальной и общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельства, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено, таких не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначив наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, мировой судья установил ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные названным органом; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, по смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ограничение свободы назначено ФИО1 как основной вид наказания, то указание в приговоре территории конкретного муниципального образования, за пределы которой ему установлено не выезжать без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, является обязательным. В данной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Обучается в КГА ПОУ «<данные изъяты>» по очной форме обучения. Проживает по адресу: <адрес> Суд приходит к выводу об установлении ФИО1 ограничения: «не выезжать за пределы территории <данные изъяты> округа <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора установленное судом ограничение «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы» заменить ограничением «не выезжать за пределы территории <данные изъяты><адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, ступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Т.А. Голодная