Апелляционное постановление № 10-12/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 10-12/2023

Судья Савельев А.В.

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Сочневой О.А. на приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, осужден приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов.

В приговоре разрешен вопрос до вступления приговора в законную силу о мере пресечения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу, о гражданском иске, суд,

установил:

приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по п. «а,в» ч.1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Преступление им совершено на территории в местах нереста на озере «Ирошкино» о расположенное на расстоянии <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству осужденного.

Государственным обвинителем Сочневой О.А. на приговор подано апелляционное представление об изменении приговора,подано апелляционное представление об изменении приговора, в обоснование указано следующее, не правильно применены положения ст. 62 УК РФ, поскольку ее положения, ограничивающий размер наказания применяются в случаях назначения лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, следовательно, ссылка суда на применение положения ст. 62 УК РФ не основаны на законе. При рассмотрении уголовного дела отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера назначаемого наказания судом в т.ч. учтены и отягчающие обстоятельства. судом без указания мотивов принято решение в описательно-мотивировочной части приговора суда об уничтожении 12 ставных лесковых сетей, являющихся средствами совершения преступления, а не конфискации их в доход государства. В нарушение требований судом указано в резолютивной части приговора о продлении ареста до погашения гражданского иска. В материалах уголовного дела имеется акт уничтожения 309 экземпляров рыбы «Карась»оставлены в распоряжение Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, вступив в противоречие с собственными выводами. Неправильное применение норм уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Государственный обвинитель просит: приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положения ст. 62 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об уничтожении сетей. Дополнить резолютивную часть приговора суда указанием о конфискации 12 ставных лесковых сетей в доход государства. Исключить из резолютивной части приговора суда указание об оставлении 309 экземпляров рыбы «Карась» в распоряжении Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.1 ст. 256 УК РФ наказание в виде 70 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Защитниками адвокатом Кремером Э.Э., Ващенко О.Г. и осужденным ФИО1 возражения на апелляционное представление не представлено.

Представителем потерпевшего Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 возражения на апелляционное представление не представлены.

В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Адвокат Кремер Э.Э. поддерживает позицию подзащитного, при этом возражает против удовлетворения представления, полагает наказание соразмерно назначено пенсионеру.

Государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления, в остальной части оставить приговор без изменения.

Представитель потерпевшего Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объем.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, к которым пришел мировой судья, не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В нарушение требовании ст. 63 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств отягчающих наказание, судом при назначении наказания, необоснованно учтено отягчающие наказания обстоятельства. Данная формулировка подлежит исключению из приговора.

Основаниями для изменения приговора могут отнесены нарушения, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Поскольку положения ст. 62 УК РФ ограничивающие размер наказания применяются в случаях назначения лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, следовательно, ссылка суда на применение положения ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

Подлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положения ст. 62 УК РФ. В связи с исключением положений ст. 62 УК РФ назначенное наказание подлежит усилению ФИО1

Согласно п. 11постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов). При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые послужили орудием преступления: 12 лесковых ставных сетей уничтожить. су соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об уничтожении сетей. Подлежат конфискации 12 ставных лесковых сетей в доход государства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продлен срок ареста, наложенного на имущество автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, государственный знак <***> до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор судом первой инстанции постановлен ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока ареста на имущество. Из материалов дела не установлено, что судом первой инстанции разрешался вопрос о продлении срока ареста на имущество.

На основании изложенного подлежит исключению из резолютивной части приговора сведения о продлении срока ареста на имущество автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, государственный знак <***> по погашении гражданского иска.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого (осужденного) не подлежат, в том числе при обжаловании приговора в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, п. 2.ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положения ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а,в» ч.1 ст. 256 УК РФ наказание в виде 70 часов обязательных работ.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание об оставлении 309 экземпляров рыбы «Карась» в распоряжении Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей слова «12 лесковых ставные сетей уничтожить».

Дополнить резолютивную часть приговора следующими словами: «На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - 12 ставные лесковые сетей обратить в собственность государства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности».

Исполнение решения суда о конфискации возложить на органы внутренних дел.

Исключить из резолютивной части приговора сведения о продлении ареста автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, государственный знак <***> продлить по погашения гражданского иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Полтинникова Е.А.