Апелляционное постановление № 22-1911/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-117/2025

Судья Нурбагандов Н.М. Дело № 22-1911/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Арсланбекова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО6 и дополнение к апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО5, на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление осужденного и его защитника-адвоката, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора полагавший приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, мкр. 3, линия 3, <адрес>, не судимого, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и исполнения дополнительного наказания.

Приговором суда также постановлено автомобиль «транспортное средство марки «Мерседес ФИО17 240» за государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС», идентификационный номер (VIN) №, 2000 г.в., конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Азизова в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным необоснованным и подлежащим изменению в части судьбы транспортного средства, и просит суд апелляционной инстанции не применять данную меру, как конфискацию транспортного средства.

В обоснование указывает, что между тем, каких-либо суждений о том, что указанный автомобиль относится к орудиям, оборудованию или средству совершения преступления, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре от <дата> не привел.

Как уже отмечалось выше, сторона защиты находит приговор в отношении ФИО1 необоснованным назначение судом конфискации транспортного средства, поскольку транспортное средство марки «Мерседес ФИО17 240» за ГРЗ «Т 594 СТ 05 РУС», идентификационный но WDV 2020261F930298. 2000 года выпуска является единственным транспортным средством осужденного ФИО1

Кроме того, по делу имеются смягчающие обстоятельства: осужденный ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор по делу должен соответствовать требованиям главы 35 УПК РФ, то есть требованиям об общих условиях судебного разбирательства и ст. 297, 302, 304, 307-309 УПК РФ.

Постановленный по делу приговор соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона, при этом судом правильно применен уголовный закон.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе осужденного не ставится под сомнение доказанность вины в совершении вмененного преступления и правильность квалификации его действий, однако исследованными судом непосредственно в судебном заседании доказательствами, суд установил виновность осужденного ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, осужденный ФИО1, будучи допрошенным в качестве подсудимого в суде первой инстанции, показал, что признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подтвердил, что, управляя автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда выезжал с заправки, знал, что так ездить нельзя, но, что такая статья есть и что так сурово он не знал. Его лишают права управления транспортными средствами третий раз, транспортное средство, которым он управлял принадлежит ему.

Помимо признания осужденным своей вины в содеянном, его виновность также установлена, положенными в основу приговора исследованными судом, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что 26.04.2025г, патрулируя по <адрес> и доезжая до АЗС «Октан» в <адрес>, был замечен автомобиль Мерседес, который выехал с заправки виражами, боком, сделал несколько виражей и заехал в перекресток. Ими это транспортное средство было остановлено, они потребовали документы у данного гражданина. Беседуя, попросили открыть багажник, он открыл без нареканий, и они вызвали ГАИ. Поведение данного гражданина не соответствовало обстановке, проверка по базе ФИС установила, что ФИО1 оказался лишенным прав, также от него исходил запах алкоголя. Сотрудники ГАИ решили провести его освидетельствование, но данный гражданин отказался. По результатам остановки и проведения проверки по базам, составили рапорт и передали наряду ГАИ;

- оглашенными показаниями этого же свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, после которых он полностью подтвердил данные им на следствии показаниям, где оно более подробно и в деталях показал об обстоятельствах преступления, из которых следует, что 26.04.2025г. с 16 часов 00 минут по 00 часов 00 минут совместно с полицейскими ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 и ФИО9 заступил на службу на маршрут патрулирования автопатруль «АГАТ-105» по обеспечению охраны правопорядка и охраны обеспечения безопасности по городу Избербашу. Примерно 23 часов 50 минут того же дня, находясь на маршруте патрулирования по <адрес> возле АЗС «Октан» было замечено т/с марки «Мерседес ФИО17 240» за г/н № РУС, которое виляло из стороны в сторону выполняя разного рода виражи, при этом грубо нарушая ПДД. Принятыми мерами для проверки документов данное т/с было остановлено. После чего, выйдя из машины и подойдя к водителю вышеуказанного автомобиля, они представились и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО1, 1992 г.<адрес> разговоре с водителем, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, и его поведение не соответствовало обстановке. После чего был вызван на место наряд ДПС «Агат-133», приехавшие сотрудники которого отстранили ФИО1 от права управления т/с и после чего, водитель был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он отказался проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство марки «Мерседес-ФИО17240» за государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС» также было осмотрено и водворено на стоянку ОМВД РФ по <адрес>. В последующем стало известно, что при проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД МВД по РД» было установлено, что ранее, <дата> году, мировой судья с/у № <адрес> рассмотрев материал проверки, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с на срок в 1 год и 7 мес.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые полностью подтвердили показания ранее приведенного свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> с фиксацией на видеозапись, из которого следует, что 27.03.2025г. в 01 часов 00 минут инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО10 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «Мерседес- ФИО17240» за ГРЗ «Т 594 СТ 05 РУС» в состоянии опьянения, от управления;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес>, от 27.03.2025г. о том, что в 02 часов 35 минут, транспортное средство марки «Мерседес- ФИО17240» за ГРЗ Т594СТ05РУС, которым управлял ФИО1;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.03.2025г. в 02 часов 00 минут с фиксацией на видеозапись, согласно которому водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по предложению сотрудника ГИБДД;

- сведениями из базы данных «ФИС ГИБДД-M» МВД по РД о том, что ФИО1 <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ решением суда ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 год и 7 месяцев;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от <дата> о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 год и 7 месяцев. Решение вступило в законную силу <дата>;

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи, согласно которой имеется запись с изображением хода освидетельствования ФИО1, где на предложение сотрудника ГИБДД осужденный отказался пройти освидетельствования на алкотекторе «Юпитер». Затем сотрудника ГИБДД ФИО11 предлагает ФИО1, пройти медицинское освидетельствование, от которого от также отказался. На этой же видеозаписи зафиксировано действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и хода задержания транспортного средства марки ФИО18 240 за ГРЗ Т 594 СТ 05 РУС, под управлением ФИО1

Суд, оценив вышеуказанные показания осужденного и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признал их последовательными и достоверно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и положил их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, они согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Положенные в основу приговора письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в установленном законом порядке, они непосредственно исследованы судом и согласуются как между собой, так и показаниями свидетелей и осужденного. Каких-либо противоречий между фактическим обстоятельствами установленными судом и исследованными доказательствами положенными в основу приговора, не имеется.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката, не имелось.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству защиты исследована путем воспроизведения видеозапись, осуществленная сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов задержании водителя ФИО1, при отстранении от управления транспортным средством <адрес> и направлении осужденного на медицинское освидетельствование, указанная видеозапись полностью, вопреки доводам защиты, подтвердила законность действий сотрудников ГИБДД в отношении водителя ФИО1, задержания, отстранения его от управления транспортом и его отказа пройти освидетельствования на алкотестере «Юпитер» а также на медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал приведенные доказательства относимыми допустимыми и достоверными, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, не установлено, они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, осужденного, письменным доказательствам протоколам следственных действий, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельствами, смягчающими наказание его суд учел на основании п. «г» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказание в виде обязательных работ, обосновано придя к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, при этом мотивировал также отсутствие оснований для назначения ФИО1 других альтернативных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1, судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, наказание как основное так и дополнительное осужденному назначено в соответствии с требованиями норм Общей и Особенной части уголовного закона и с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и личности осужденного и как по виду, так и размеру, не является чрезмерно суровым.

Суд мотивировал в приговоре также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, выводы о которых является законным и обоснованным.

Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и принятое судом по нему решение в приговоре обоснован и мотивирован.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции, исходя из исследованных доказательств, которые подтвердили, что осужденный ФИО1 виновен в управлении транспортным средством марки ФИО18 240 за ГРЗ Т 594 СТ 05 РУС, принадлежащим ему лично, в состоянии алкогольного опьянения правильно пришел к выводу, определяя судьбу указанного транспортного средства как вещественного доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное <дата> им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Доводы жалобы о том, что приговор не содержит каких-либо суждений о том, что указанный автомобиль относится к орудиям, оборудованию или средству совершения преступления, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре от <дата> не привел, что транспортное средство марки «Мерседес ФИО17 240» за ГРЗ «Т 594 СТ 05 РУС», идентификационный № WDV 2020261F930298. 2000 года выпуска является единственным транспортным средством осужденного ФИО1 и, что по делу имеются смягчающие обстоятельства: осужденный ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем решение суда о конфискации автомобиля подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, и не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не влияют на решение вопроса в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку конфискация имущества не является мерой уголовного наказания, которая предусмотрена санкцией, в данном случае ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренных ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ и по данному делу установлено, что транспортное средство марки «Мерседес ФИО17 240» за ГРЗ «Т 594 СТ 05 РУС», идентификационный № WDV 2020261F930298. 2000 года выпуска принадлежит именно осужденному ФИО1

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного транспортное средство марки «Мерседес ФИО17 240» за ГРЗ «Т 594 СТ 05 РУС», идентификационный № WDV 2020261F930298. 2000 года выпуска, по делу осмотрено <дата> и на основании постановления дознавателя от<дата> было признано вещественным доказательством и приобщено к делу, поскольку установлено, что оно явилось в силу п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ средством совершения преступления, поэтому суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ законно и обоснованно конфискован.

Оснований для принятия иного решения в отношении транспортное средство марки «Мерседес ФИО17 240» за ГРЗ «Т 594 СТ 05 РУС», идентификационный № WDV 2020261F930298. 2000 года выпуска, принадлежащего осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции как в силу закона, так и по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку принятое решение суда в этой части является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы дополнительной апелляционной жалобы защиты о том, что при составлении и оформлении в отношении ФИО12, протоколов об административном правонарушении предварительно, не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, нарушены права на получение консультации адвоката, копий протоколов об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы отвергнуты исследованным в судебном заседании видеозаписью процесса производства задержания ФИО1, разъяснении ему процессуальных прав, в том числе и не свидетельствовать против самого себя и на защиту.

Довод защиты в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом использованы против ФИО1 недопустимые доказательства, также является необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании непосредственно доказательствами по делу и исследованным суде апелляционной инстанции записью производства действий в отношении ФИО1 по составлению в отношении него процессуальных документов, акта, протоколов.

Довод о том, что <дата> при ознакомления с материалами уголовного установлено, что в деле нет сведений о наложении административного ареста в отношении ФИО1, который постановлением мирового суда 26 участка <адрес> от <дата>, он был подвергнут административному аресту на 9 суток, не является основанием для отмены или изменения обжалованного приговора, поскольку указанное обстоятельство привлечения ФИО1 к административной ответственности на 9 суток по постановлению мирового суда 26 участка <адрес> от <дата>, поскольку в данном случает для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст264.1 УК РФ и его осуждения преюдициальное значение имело вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления т/с сроком на один год и семь месяцев и штрафован на 30 тысяч рублей, а не постановление мирового суда 26 участка <адрес> от <дата>, которым был подвергнут административному аресту на 9 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами,

Довод дополнительной апелляционной жалобы защиты о необходимости возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку по делу установлено, что лицо, считающееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за данное правонарушение к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, является препятствием для постановления приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ФИО1 привлечен и осужден по данному делу по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с тем, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления т/с сроком на один год и семь месяцев и штрафован на 30 тысяч рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката о том, что за совершение административного правонарушения ФИО1 с использованием одних и тех же протоколов об административных нарушениях, привлечен к административной и уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением мирового суда 26 участка <адрес> от <дата>, ФИО1 был подвергнут административному аресту на 9 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, а не по ст. 12.8. (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения или пост. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что уголовное дело дознавателем расследовано неполно, некачественно, с грубыми нарушениями требований УПК РФ, без выяснения всех обстоятельств дела: осмотр автомобиля «Мерседес» с государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС», проведен без участия ФИО1; на указанный автомобиль «Мерседес ФИО17 240» судебным постановлением не наложен арест; по делу не установлен и не допрошен сотрудник ДПС по имени Яраги, остановивший автомобиль «Мерседес», под управлением ФИО1, не допрошены ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые находились возле автомобиля «Мерседес» во время задержания ФИО1, ФИО14, который на видеокамеру мобильного телефона снимал задержание сотрудниками полиции ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку органом дознания по делу установлены в соответствии со ст.73 УПК РФ все обстоятельства необходимые доказыванию по делу, судом в судебном заседании исследованы все представленные доказательства, на основании которых суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защиты проведенный дознавателем по делу осмотр транспортного средства Мерседес ФИО17 240» с государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС» <дата>, соответствует требованиям закона, осмотр произведен с применением технических средств закрепления следственного действия при отсутствии понятых, при этом отсутствие при осмотре водителя - осужденного ФИО1, не влечет признанные этого доказательства недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом дознания, согласно протоколу от <дата> осмотрено транспортное средство Мерседес ФИО17 240» с государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС» и в тот же день дознавателем вынесено постановление о признании указанного транспортного дела вещественным доказательством и приобщении его к делу, в связи с чем орган дознания обоснованно не принял решение о наложении ареста на это транспортное средство, не усмотрев в этом необходимости.

Исходя из обстоятельств дела и предмета доказывания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ и процессуальных полномочий дознавателя, предусмотренных ст.41 УПК РФ сам определяет необходимый для выполнения объем следственных и процессуальных действий, при этом, суд, исследовав доказательства собранные органом дознания, признал их совокупность достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Не производство дознавателем допроса в качестве свидетелей сотрудника ДПС по имени Яраги, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые находились возле автомобиля «Мерседес» во время задержания ФИО1, вопреки доводу апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору, поскольку представленные в суд и исследованные судом доказательства признаны достаточными для правильного и объективного разрешения дела и вынесения по делу соответствующего требованиям ст.297 и 307 УПК РФ приговора, при этом суд апелляционной инстанции считает, что неосуществление допросов указанных лиц, которые, по мнению защиты находились рядом с осужденным, не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и отмечает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и помимо этого его виновность установлена по делу исследованным судом показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, довод в дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО5 о том, что суд неправильно указал в вводной части приговора на рассмотрение дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания, поскольку данное дело, исходя из данных протокола судебного заседания, судом рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем из вводной части приговора следует исключить указание суда на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав вместо исключенной части на рассмотрение дела в общем порядке.

Внесенное в приговор суда изменение не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, на квалификацию его действий, на законность конфискации транспортного средства и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в остальной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и его изменение в остальной части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, заменив его указанием на рассмотрение дела в общем порядке, частично удовлетворив дополнение к апелляционной жалобе адвоката ФИО5

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и дополнение к апелляционной жалобе адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд, вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов