Решение № 12-7/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-7/2021

УИД 58RS0002-01-2021-000111-36

производство № 12-7/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области 10 марта 2021 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 93/29-20 от 29 января 2021 г., предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 30 ноября 2020 г., 03 и 15 декабря 2020 г., было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, уточненной площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен жилой дом, с надворными постройками, имеется огород, многолетние насаждения. Участок огорожен частично. В результате промеров установлено, что фактическая (используемая) площадь земельного участка с кадастровым номером № ориентировочно составляет 1207,09 кв.м., что не превышает учтенную площадь. Однако установлено, что на местности имеется факт смещения границ земельного участка, используемого ФИО2 в сторону муниципальных земель, а также в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (№).

По правой боковой границе относительно фасадной части спорного земельного участка, его ограждение выходит за границы, что ориентировочно составляет: 124,62 кв.м., 27,68 кв.м., 38,48 кв.м., пользователем которых является ФИО2 Земельный участок площадью 38,48 кв.м. в ЕГРН не учтен, находится в ведении органов местного самоуправления г.Спасска Пензенской области, свободен от прав третьих лиц. Земельный участок площадью 124,62 кв.м. является частью смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего иному физическому лицу. Земельный участок площадью 27,68 кв.м. является частью смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего иному физическому лицу. Поскольку пользователи смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № не возражают против использования земельных участков ориентировочной площадью 124,62 кв.м. и 27,68 кв.м., то основания для вменения ФИО2 ст.7.1 КоАП РФ в данной части отсутствуют.

По задней границе спорного земельного участка, часть его ограждения из сетки-рабицы выходит за отведенные границы, что составляет 36,87 кв.м., пользователем которого является ФИО2 Земельный участок ориентировочной площадью 36,87 кв.м. является частью смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) от собственника которого в адрес Управления Росреестра по Пензенской области поступило заявление о нарушении его имущественных прав.

В ходе проверки спорного участка установлено, что его фактические размеры не соответствуют учетным сведениям землеустроительной документации от 2007г.:

- по фасаду составляет 32,7 м. (учтенная 30,4 м.) (на схеме сторона А);

- по правой границе, являющейся смежной с земельными участками №, № (<адрес>) составляет 51,3 м. (учтенная 50 м.) (на схеме сторона В);

- по левой границе составляет 51,3 м. (учтенная 49,98 м.) (на схеме сторона С).

Генеральным директором ООО «Триада» был составлен акт сдачи граничных знаков землепользователю на хранение о том, что границы земельного участка в натуре были показаны ФИО2 в присутствии смежных землепользователей и закреплены межевыми знаками - деревянными колышками. Таким образом, в нарушение норм земельного законодательства, в действиях ФИО2 имеет место нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии муниципального земельного участка площадью 38,48 кв.м., а также части земельного участка с кадастровым номером № площадью 36,87 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ. Считает правонарушение длящимся, время обнаружения правонарушения является временем его совершения, то есть время составления акта обследования от 15 декабря 2020 г.

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу, считая его незаконным, указав, что при отводе земельного участка в 2007 г. для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, его границы были обозначены деревянными колышками без номерных знаков. Первоначально спорный земельный участок был предоставлен ему и его супруге ФИО3 в аренду. С момента предоставления земельного участка его границы не изменялись. На основании договора купли-продажи от 17 июня 2011 г. № 34 он является собственником в 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., по вышеуказанному адресу, на который право собственности за ним зарегистрировано в ЕГРН от 15 ноября 2011 г. №. На спорном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ему в 1/2 доле в праве обще долевой собственности. Участок частично огорожен. Со всей площади спорного участка он уплачивает земельный налог. До проведения проверки не знал, что участок имеет иную площадь. В настоящее время с целью уточнения и установления границ земельного участка он с супругой обратились в ООО Пензенский центр землеустройства и кадастра «Атлас» для проведения кадастровых работ. Считает, что указанное правонарушение не причинило ущерба охраняемым государственным, общественным интересам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещен, адресовал суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.23).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Представила суду письменные возражения, которые поддерживает. Объяснила, что в ходе проведенного обследования спорного земельного участка в действиях ФИО2 выявлены указанные в материале проверки и в обжалуемом постановлении нарушения, которые до настоящего времени не устранены. В ходе проверки и проведенных замеров была составлена схема фактически используемого Г-выми спорного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, из которой видно, что земельный участок по задней и правой сторонам выходит за пределы отведенных границ, которые зафиксированы в землеустроительном деле № 6/5-14/4 от 2007 г., выполненного ООО «Триада». Доказательства того, что это является кадастровой ошибкой, при рассмотрении дела не предоставлено. ФИО2 использует части земельных участков за пределами отведенных границ без каких-либо правоустанавливающих документов, что является нарушением земельного законодательства. В связи с чем данный участок считается самовольно занятым. Обстоятельства правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ установлены при рассмотрении дела по существу. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено. В адрес ФИО2 вынесено предписание от 15 декабря 2020 г. в срок до 15 июня 2021 г. устранить нарушения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, подлинные материалы дела об административном правонарушении № 93/29-20, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

– в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 с ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.5 ст.1 Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.6 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 93/29-20 в ОтдМВД по Спасскому району 20 октября 2020 г. обратилась ФИО10 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который самовольно, без её согласия, установил забор на принадлежащем ей участке земли, тем самым осуществил захват земли.

Материал проверки по заявлению ФИО10 о незаконном захвате земельного участка был направлен 28 октября 2020 г. в Межмуниципальный отдел по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области Управления Росреестра по Пензенской области, для проведения проверки на предмет нарушения земельного законодательства.

Актом проверки органа государственного надзора – Управления Росреестра по Пензенской области от 15 декабря 2020 г. установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка в 1/2 доле в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный земельный участок в 1/2 доле в праве обще долевой собственности за ним зарегистрировано в ЕГРН за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.30-32).

На указанном земельном участке расположен жилой дом по тому же адресу, принадлежащий в 1/2 доле в праве обще долевой собственности ФИО2

В ходе внеплановой/выездной проверки измерительным прибором – геодезическим спутниковым приемником HiperSR (свидетельство о поверке № 0022858 от 10 июля 2020 г.) было установлено, что фактическая (используемая) площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1207,09 кв.м., что не превышает по сведениям ЕГРН учтенную площадь 1500 кв.м.

Между тем, установлено, что на местности имеется факт смещения границ спорного земельного участка, используемого ФИО2 в сторону муниципальных земель, а также в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>). По правой боковой границе ограждение из профилированного листа выходит за отведенные границы, что ориентировочно составляет 124,62 кв.м., 27,68 кв.м., 38,48 кв.м.

При этом, земельный участок общей ориентировочной площадью 124,62 кв.м., является частью смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего иному физическому лицу. Земельный участок общей ориентировочной площадью 27,68 кв.м. является частью смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), также принадлежащего иному физическому лицу. Пользователи смежных участков не возражают против их использования ФИО2

Земельный участок общей ориентировочной площадью 38,48 кв.м. в ЕГРН не учтен и находится в ведении органов местного самоуправления г.Спасска Спасского района Пензенской области, свободен от прав третьих лиц.

По задней границе спорного земельного участка, часть его ограждения из сетки-рабицы выходит за отведенные границы по документам, составляет 36,87 кв.м. и является частью смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) от собственника которого заявлено о нарушении его прав. В ходе проверки установлено несоответствие фактически используемых границ их землеотводным документам, о чем указано выше.

Таким образом, в результате внеплановой/выездной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии муниципального земельного участка площадью 38,48 кв.м., а также части земельного участка с кадастровым номером № площадью 36,87 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

По результатам проведенной проверки в адрес ФИО2 должностным лицом Управления Росреестра вынесено предписание от 15 декабря 2020 г. № 93/29-20 с предложением в срок до 15 июня 2021 г. устранить нарушения земельного законодательства, а именно освободить земельный участок общей ориентировочной площадью 227,65 кв.м., либо оформить правоустанавливающие документы и представить соответствующие доказательства исполнения данного предписания (л.д.33).

Тем самым представленными материалами подтверждается, что площадь самовольно занятого ФИО2 земельного участка составляет 38,48 кв.м. и 36.87 кв.м.

Как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела по существу должностным лицом, у ФИО2 отсутствуют доказательства использования спорного земельного участка на законных правах.

Как следует из сообщения МИФНС № 6 по Пензенской области, ФИО2 производит оплату земельного налога с земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, исчисленного с площади 1500 кв.м. (л.д.18).

В ходе проверки установлено, что ФИО2 и второй сособственник ФИО21 используют спорный земельный участок площадью 1207,09 кв.м., т.е. в меньше размере, чем по документам. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности.

Как видно из Землеустроительного дела № 6/5-14/4 от 03 марта 2007 г., выполненного ООО «Триада», в нем содержится план границ земельного участка по адресу: <адрес>, конфигурация которого является прямоугольной, описаны длины сторон по точкам, закреплены дирекционные углы (л.д.28).

Тогда как в ходе проверки установлено, что фактически используемая ФИО2 конфигурация спорного земельного участка существенно отличается от его плана в землеустроительном деле, имеет выступающие части по задней и правой межам, на который отсутствуют правоустанавливающие документы.

Указанные обстоятельства и его вина подтверждаются доказательствами по делу, которым при рассмотрении дела по существу полномочным должностным лицом дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Время совершения правонарушения установлено и отражено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, законные основания для привлечения к административной ответственности установлены правильно; сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Поэтому, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в действиях ФИО2 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное правонарушение, не причинило ущерба охраняемым государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, в настоящее время спорный земельный участок оформляется с целью последующего владения на законном основании.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности, роли виновного, конкретных обстоятельств дела, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает указанное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

В связи, с чем суд считает необходимым оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.3 ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 93/29-20 от 29 января 2021 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья – П/П - Г.А. Артамонова