Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Арапов С.Н.

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 29 января 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Орехова Ю.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Довженко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в краже – <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего К., а именно сотового телефона «<данные изъяты>» в чехле-бампере белого цвета, в котором находились сим-карта и карта памяти объемом 32 Гб, чем причинила последней материальный ущерб на сумму 5 295, 80 рублей. Преступление совершено <дата> около <данные изъяты> в <...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санников С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с тем, что в вводной и резолютивной частях приговора, неправильно указано имя ФИО1, вместо «Н.» указано «Н.»; в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана стоимость похищенного имущества – карты памяти, вместо «1 000 рублей» указано «100 рублей»; кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства мировым судьей не указан п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, однако данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении уголовного дела.

Возражений на указанное апелляционное представление не поступило.

Государственный обвинитель Орехов Ю.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Осужденная ФИО1, защитник Довженко М.Н. в судебном заседании поддержали апелляционное представление, просили его удовлетворить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по апелляционному представлению не выразила, решение суда апелляционной инстанции оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденной мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Из материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. С указанным ходатайством в судебном заседании согласились и иные участники судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины осужденной и правильность квалификации ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, ее семейного и материального положения, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно установлены – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ФИО1 добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов похищенный ею телефон, то есть оказала содействие в розыске имущества, добытого преступным путем. Такие установленные по делу обстоятельства следует расценивать как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, то есть в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 добровольно и в полном объеме возместила потерпевшей и наступивший материальный вред от своих действий, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка потерпевшей К. В связи с чем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 также подлежит учету п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены при вынесении приговора судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, они подлежат учету при принятии настоящего решения, что в свою очередь влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Помимо этого, в приговоре мирового судьи допущены явные технические ошибки, которые не влияют на законность приговора, но подлежат устранению, а именно:

- в вводной и резолютивной частях приговора при указании имени ФИО1 мировым судьей ошибочно указано «Н.», тогда как из материалов дела следует, что имя осужденной «Н.»;

- во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что ФИО1 было похищено имущество К., в том числе карта памяти объемом 32 Гб стоимостью 100 рублей, однако, как следует из материалов дела и обвинительного акта, стоимость указанной карты памяти составляет 1 000 рублей.

С учетом изложенного, в приговор мирового судьи также необходимо внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Санникова С.Н. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной и резолютивной частях приговора указать имя ФИО1 – «Н.»;

- во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указать стоимость карты памяти объемом 32 Гб – «1 000 рублей»;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа до 9 000 (девять тысяч) рублей;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Катаева