Решение № 12-436/2021 5-818/2021/12-436/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 12-436/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 39RS0004-01-2021-001918-28

Судья: Юткина С.М. Дело № 5-818/2021 / 12-436/2021


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ДА» ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения генерального директора ООО «ДА» ФИО1, поддержавшей жалобу, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ДА» (далее - ООО «ДА», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе генерального директора ООО «ДА» ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2021 года и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование податель жалобы указывает, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Также ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2021 года, подписанный ФИО3 как врио генерального директора ООО «ДА», составлен некорректно, поскольку ФИО3 был принят на работу 23.03.2021 года, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО4 у. и был введен в заблуждение сотрудником миграционной службы.

Заслушав объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года в ходе проведения выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, при проверке кафе «Ай-Вахх», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда установлено, что ООО «ДА» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве официанта гражданина Республики <данные изъяты> Абдураимова Шахбоза Умиджон угли, у которого отсутствовал патент на работу, иной документ, подтверждающий право на осуществление трудовой деятельности, тем самым Общество нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ООО «ДА» осуществляет деятельность в кафе «Ай-Вахх» по указанному адресу, который является также адресом Общества, как юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24-35).

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки (л.д. 1-2), актом проверки от 17 февраля 2021 года (л.д.17-20), копией протокола от 17 февраля 2021 года № 93 об административном правонарушении в отношении ФИО4 у. по части 1.1 статьи 18.8 (л.д. 3-4), копией протокола от 17 февраля 2021 года № 94 об административном правонарушении в отношении ФИО4 у. по части 1 статьи 18.10 (л.д. 9-11), копией постановления судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО4 у. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 14-15), копией паспорта ФИО4 у. (л.д. 16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 марта 2021 года (л.д. 21-22), протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2021 года № 204 (л.д. 67-69), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд критически оценивает показания допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Калининградского областного суда менеджера кафе «Ай-Вахх» ФИО2 о том, что ФИО4 у. не являлся сотрудником Общества и не осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в кафе «Ай-Вахх» 17 февраля 2021 года, не является очевидцем произошедших событий, о которых ей известно только со слов других работников кафе. Ее показания по существу дела опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд также не усматривает оснований по доводам жалобы ставить под сомнение объяснения врио генерального директора ООО «ДА» ФИО3 от 30 марта 2021 года (л.д. 66) и протокол об административном правонарушении от 30 марта 2021 года № 204.

Согласно указанным объяснениям, данным ФИО3 как законным представителем Общества, выявленный 17 февраля 2021 года в ходе проверочных мероприятий иностранный гражданин проходил стажировку в кафе «Ай-Вахх» в качестве официанта, не имея документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Также ФИО3, как законный представитель юридического лица, признал вину Общества в совершении административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 30 марта 2021 года № 204.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3, как и податель жалобы – генеральный директор ООО «ДА» ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении были введены сотрудниками органа миграционного контроля в заблуждение, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что согласно представленному в качестве приложения к жалобе в Калининградский областной суд приказу о приеме работника на работу ФИО3 был назначен заместителем директора Общества по общим вопросам 23 марта 2021 года (л.д. 96), не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ООО «ДА» допущено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу или патента.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ООО «ДА» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ДА» в установленном порядке было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Направленное 25 апреля 2021 года по адресу данного юридического лица (236011, <...>) извещение заказной почтовой корреспонденцией в разряде «Судебное», после неудачной попытки вручения 28 апреля 2021 года, 05 мая 2021 года возвращено организацией почтовой связи отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается конвертом почтового отправления (л.д. 77), а также данными отчета с официального сайта Почты России об отслеживании указанного почтового отправления (почтовый идентификатор №).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положений действующего Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1), ООО «ДА» считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения ООО «ДА» к административной ответственности соблюден.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание ООО «ДА» назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения наказания (статья 4.1 КоАП РФ), при этом административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Назначенное административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ДА» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков