Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Бережной С.В.

При ведении протокола секретарем Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой город» (ООО «УК Мой город») о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «УК Мой город» о защите прав потребителей, в котором просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму 238 515,96 рублей, в том числе в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры по адресу <адрес> 162 873,46 рублей, стоимость ущерба имуществу в сумме 75 642,5 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, распределить судебные расходы (т.1 лд.3-9).

Требования мотивированы тем, что по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № ими приобретена в совместную собственность <адрес> Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Собственник) и ООО «УК Мой город» (Управляющая организация) заключен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло разрушение нескольких секций батареи радиатора отопления жилой комнаты. В результате затопления квартире и находящимся в ней вещам, а также находящейся этажом ниже квартире № № и находящимся в ней вещам, причинён вред.

Данное событие зафиксировано актом ООО УК «Мой город» от ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче экземпляра соответствующего п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» акта о причинении ущерба имуществу в связи с затоплением управляющая компания отказала.

Авария произошла при следующих обстоятельствах. В жилой комнате принадлежащей истцам квартиры установлена батарея радиаторов, состоящая из 10 чугунных секций МС-140-500, произведённых, согласно имеющейся маркировки, Нижнетагильским котельно-радиаторным заводом. Согласно паспорту завода-изготовителя срок службы радиаторов данного типа составляет 30 лет. На подводящей верхней трубе непосредственно перед радиатором установлен клапан терморегулятора с повышенной пропускной способностью RA-G ДУ 20, прямой, P№, изготовитель Danfoss. На отводящей трубе какая-либо арматура отсутствует. Запорная арматура у радиатора отсутствует. По своим характеристикам клапан терморегулятора не предназначен и не может прекратить циркуляцию в радиаторе. Механические повреждения, свидетельствующие о внешнем воздействии на радиатор, отсутствуют. Никаких изменений в смонтированную при строительстве дома систему отопления не вносилось.

Поскольку в связи с незначительным сроком эксплуатации батареи её разрушение вследствие усталостных изменений металла маловероятно, причиной разрушения батареи могло стать только неисполнение ООО «УК Мой город» обязанностей по Договору при подготовке к отопительному сезону и в процессе эксплуатации вследствие нарушений гидравлического и/или тепловых режимов теплоносителя.

Для установления причины аварии истцы обратились в ООО «Бюро комплексного проектирования». В соответствии с выводом, содержащимся в Справке об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом данной организацией, все характерные признаки представленного к исследованию разрушенного прибора отопления свидетельствуют, что разрушение прибора отопления произошло в результате гидравлического удара. Причиной разрушения прибора отопления (чугунного радиатора), при обычном режиме работы системы отопления в зимний период послужил гидравлический удар, вызванный резкой остановкой циркулирующего потока теплоносителя в системе отопления здания.

Затоплением квартиры истцам причинён имущественный вред в общей сумме 238 515,96 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта рублей согласно Локального сметного расчёта от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт после затопления, составленного ООО «Бюро Комплексного Проектирования» по состоянию на февраль 2017, ущерб иному имуществу в сумме 75 642,5 рублей, которая определена истцом ФИО1 самостоятельно.

В ответ на письменное требование истца ФИО1 о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ответчик с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № представил истцу копии документов, относящихся к соблюдению требований к подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г. согласно указанному в ответе перечню.

На претензию истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о добровольном возмещении имущественного вреда в общей сумме 252 222,5 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 176 580 рублей, ущерб иному имуществу 75 642,5 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей от ООО «УК Мой город» получен отказ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Мотивами отказа являлось то, что повреждённый радиатор не относится к общему имуществу дома, поэтому бремя содержания данного имущества несёт собственник.

Неисполнением ответчиком обязанностей по оказанию услуг надлежащего качества, как полагают истцы, им причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 5000 рублей каждому.

Поскольку ответчик нарушение температурных и гидравлических параметров теплоносителя отрицает, вопрос об установлении причины разрушения секций батареи отопления должен быть разрешён путём проведения соответствующей экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы истцы просили поручить специалистам ООО «Судебный эксперт ФИО4», вопросы для разрешения экспертами предложены в письменном ходатайстве.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (лд. 100-101 т.2), письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением решения (лд.189-190 т.2).

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.82 т.1), на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «УК Мой город» -ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.83 т.1) исковые требования не признала. Суду пояснила, что собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Согласно паспорта готовности к отопительному периоду на ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании акта проверки готовности к отопительному периоду на ДД.ММ.ГГГГ.г., ООО «УК Мой город» проведена проверка готовности к отопительному периоду, в том числе <адрес> Течь радиатора произошла на участке системы отопления, который, исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только квартиры ответчиков, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации, в связи с чем, залив квартиры произошел по вине собственников. В связи с тем, что закон возлагает бремя содержания имущества на собственника, ответственность за причиненный ущерб - на причинителя вреда, ответчик не должен возмещать убытки, связанные с разрушением радиатора. Против назначения судебной строительно-технической экспертизы не возражала, представила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5». Подлежащие взысканию судебные расходы полагали чрезмерно завышенными с учетом характера и сложности гражданского дела, а также объема выполненных по делу работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечён Фонд развития жилищного строительства <адрес> (ФРЖС), являющийся застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> (т.2 лд.55-58).

Представитель третьего лица ФИО8, действующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.62 т.2), заявленные исковые требования считала необоснованными, повреждение радиатора вследствие гидроудара невозможным. Представила суду доказательства того, что дом построен по проекту, прошедшую государственную экспертизу, с соблюдением всех установленных требований и правил.

Представитель третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.62 т.2), в судебное заседание не явился, в заявлении (лд.192 т.2) дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования считал необоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли проект отопительной системы жилого дома по адресу: <адрес>, установленным нормативным требованиям на момент передачи <адрес> по акту сдачи- приемки ДД.ММ.ГГГГ застройщиком по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №?

Соответствует ли система отопления <адрес> проектной документации?

Имеются ли следы переоборудования, замены, иного вмешательства в систему отопления жилой комнаты площадью 21,51 кв. м <адрес>, в период после передачи квартиры застройщиком и по момент разрушения секций батареи ДД.ММ.ГГГГ?

Каковы причины разрушения секций батареи отопления в жилой комнате площадью 21,51 кв. м <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Имеются ли признаки несоблюдения собственниками <адрес> установленных требований по эксплуатации системы отопления указанной квартиры, в том числе механические повреждения разрушенного отопительного прибора?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов, производство по делу приостановлено до получения результатов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются правовой титул истцов по отношению к повреждённому имуществу, наличие договорных отношений между истцами и ответчиком, причины и обстоятельства затопления; а также состав поврежденного имущества и размер причиненного ущерба.

Заслушав представителей истцов, представителей ответчика, третьего лица, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания свидетеля ФИО10, эксперта ФИО15, специалиста ФИО3, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Фондом развития жилищного строительства <адрес> был заключен договор об участии в долевом строительстве № № (лд.-14 т.1).

Квартира (по тексту Договора долевого участия – «Жилое помещение») принята у Застройщика по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ (лд.15-16 т.1).

Право общей совместной собственности участников долевого строительства на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> (лд.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Собственник) и ООО «УК Мой город» (Управляющая организация) заключен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ) (лд.18-26 т.1).

Согласно п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> предоставлять установленные Договором коммунальные услуги Собственнику помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мой город» обязалось предоставлять Собственнику и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, в том числе по отоплению, в необходимом объеме и надлежащего качества, безопасные для их жизни и здоровья, не причиняющие вреда их имуществу.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отопительный сезон Управляющая организация обязана проводить действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в многоквартирном доме в целях ее сбережения при соблюдении тепловых и гидравлических режимов, а также требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером КИПиА ООО «УК Мой город» ФИО14, слесарем-сантехником ФИО11, собственником <адрес> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 час. на телефон диспетчера УК поступил звонок от жителей <адрес>, что в их квартире с потолка капает вода. Аварийной бригадой в 11:00 час. перекрыто холодное и горячее водоснабжение, а также отопление вышерасположенных квартир. После прибытия в 11:20 час. собственников <адрес> путём визуального осмотра было выявлено, что в гостиной комнате лопнули крайние 4 секции состоящего из 10 секций радиатора отопления. В 17:15 час. аварийная служба демонтировала радиатор, поставила заглушки и запустила стояк отопления. С 11:20 час. до 17:15 час. доступ в квартиру истцов, а также в расположенную под ней <адрес>, был свободным (лд.27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ инженером КИПиА ООО «УК Мой город» ФИО14, слесарем-сантехником ФИО11, собственником <адрес> ФИО1 и собственником <адрес> ФИО12 также был составлен и подписан акт, из которого следует, что в <адрес> гостиной комнате намокло: стол письменный, стол раскладной, шкаф-купе, шкаф-пенал, тумба, тумба с ящиками, на всем вышеперечисленном вспучило обшивку, весь пол по периметру и линолеум, обои по периметру на высоту 5-8 см также намокли и вспучены дверная коробка и дверное полотно. В кухне намокло и вспучено: стол обеденный, весь пол по периметру и площади, обои и штукатурка по периметру на высоте 5-7 см, дверная коробка с откосами и дверное полотно, там же намокла посудомоечная машина фирмы «Бош». На балконе намокла стяжка и линолеум, в ванной комнате и в туалете – дверные коробки с откосами и дверные полотна, в коридоре намокло и вспучило линолеум, тумба, обои по периметру на высоте 5-7 см. Возможны другие повреждения (лд.28 т.1).

В данном акте также указано, что причиной затопления <адрес> является разрыв 4 секций радиатора отопления в большой комнате (гостиной).

Акт, кроме указанных лиц, подписан директором ООО «УК Мой город» ФИО13

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инженер КИПиА ООО «УК Мой город» ФИО14 пояснил, что в его обязанности входит, в частности, контроль за работой систем отопления домов. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на работу для составления акта о затоплении. При прибытии в <адрес> увидел, что в большой комнате было открыто окно, была большая влажность. Женщина, которая собственником ФИО1 названа сестрой, убирала воду с пола. Радиатор был снят до его прихода слесарями, ими же поставлены заглушки. Клапан терморегулятора также был снят, положение его ручки отмечено в акте как закрытое. Возможность резкого закрытия кранов в тепловом узле отрицал. О каких-либо признаках, свидетельствующих о возможном замерзании батареи как причины её разрушения, которые он мог увидеть в момент посещения квартиры непосредственно после аварии не сообщил.

В соответствии с выводом, содержащимся в Справке об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом ООО «Бюро комплексного проектирования», все характерные признаки представленного к исследованию разрушенного прибора отопления свидетельствуют, что разрушение прибора отопления произошло в результате гидравлического удара. Причиной разрушения прибора отопления (чугунного радиатора), при обычном режиме работы системы отопления в зимний период послужил гидравлический удар, вызванный резкой остановкой циркулирующего потока теплоносителя в системе отопления здания (лд.51-61 т.1).

Как следует из заключения ООО «ФИО4 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства» (лд.-172 т.1), на поставленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы вопросы экспертом ФИО15 даны следующие ответы:

1. Система отопления <адрес> соответствует проектной документации. И, как следствие, соответствует установленным нормативным требованиям на момент передачи <адрес> по акту сдачи приемки ДД.ММ.ГГГГ застройщиком по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №.

2. Система отопления <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> соответствует проектной документации.

3. Следов переоборудования, замены, иного вмешательства в систему отопления жилой комнаты площадью 21,5 кв. м <адрес> в период после передачи квартиры застройщиком и на момент разрушения секций батареи ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

4. Причиной разрушения секций батареи в жилой комнате площадью 21,51кв. м <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. стало внезапное повышение внутреннего давления в системе отопления, что привело к одномоментному превышению нормативного давления (гидроудару) и как следствие - разрушению секций батареи.

5. Признаки несоблюдения собственниками <адрес>, установленных требований по эксплуатации системы отопления указанной квартиры отсутствуют. Механические повреждения разрушенного отопительного прибора отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 (лд.222-225 т.1) выводы относительно причин аварии подтвердил, также представил письменный отзыв на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (лд.214-215 т.1, лд.93-97 т.2). Считает, что явление гидроудара может возникнуть на любом участке данной части системы отопления. Вероятной причиной гидроудара в рассматриваемом случае является резкое изменение скорости потока теплоносителя вследствие перекрытия запорным устройством либо кратковременной остановки циркуляционного насоса в системе отопления жилого дома из-за скачка напряжения. Возникновению гидроудара также могла способствовать воздушная пробка, возникшая вследствие разбалансированности системы, в том числе – из-за несанкционированного её изменения владельцами других квартир. Версию ответчика о разрушении радиатора вследствие его замерзания опровергает данными регистрации теплоносителя, в соответствии с которыми при зарегистрированных прибором показателями давления в системе и температуры теплоносителя вода может находиться только в жидком состоянии.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором ответчик выражает несогласие с выводами эксперта, судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 и части 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, ответчик полагает, что эксперт в связи с отсутствием образования по строительной специальности не смог правильно определить причину разрушения радиатора, не исследовал другие возможные причины, не ответил на вопрос о соответствии проекта отопления дома установленным нормативным требованиям.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу, что Приказ Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О Перечне специальностей высшего профильного образования в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы», на который ответчик ссылается в обоснование своего требования о назначении повторной экспертизы, не является нормативным правовым актом и не содержит обязательных требований к кандидатуре эксперта. Отсутствие образования по указанному в данном Приказе профилям не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных знаний в области исследования (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В связи с этим, требования к указанию в заключении методов и методик, не основаны на законе. К тому же, отсутствие указаний на методы исследования не соответствует буквальному содержанию заключения эксперта (страницы 6, 14).

Одним из поставленных перед экспертом вопросов является вопрос: «Соответствует ли проект отопительной системы жилого дома по адресу: <адрес> установленным нормативным требованиям на момент передачи <адрес> по акту сдачи приемки ДД.ММ.ГГГГ застройщиком по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №»?

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта не содержится ответа на один из поставленных вопросов «Соответствует ли проект отопительной системы жилого дома по адресу: <адрес> бор, <адрес> «А», блок секция «Г», установленным нормативным требованиям на момент передачи <адрес> по акту сдачи приемки ДД.ММ.ГГГГ застройщиком по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № судом не принимается. На данный вопрос в заключении эксперта дан следующий ответ: «Система отопления <адрес> соответствует проектной документации. В заключении эксперта (с. 6) указано, что им проведено сравнение фактического состояния системы отопления с проектной (рабочей) документацией на жилой <адрес> (корпус 14/1, со встроенными объектами обслуживания; корпус14/2; корпус 14/3) в микрорайоне № <адрес>. Блок-секция В, Г, Д. Отопление и вентиляция. Шифр №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

После изучения проектной документации эксперт пришёл к выводу, что проектная (рабочая) документация выполнена в соответствии с действующими нормативными документами на момент выполнения проектных работ.

Кроме этого, представителем третьего лица в материалы дела представлены доказательства прохождения проекта дома государственной экспертизы, в соответствии с которыми проектная документация, относящаяся к отоплению, получила положительное заключение и должна рассматриваться как соответствующая установленным нормативным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы (лд.147-172 т.1), суд учитывает и то обстоятельство, что вывод о гидроударе как причине разрушения радиатора содержится также в Справке об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом ООО «Бюро комплексного проектирования» (лд.51-61 т.1).

Довод ответчика о том, что повышение давления при гидроударе не зафиксировано приборами в тепловом узле, не свидетельствует об отсутствии гидроудара. Теплосчётчик-регистратор «Взлёт ТСР-М», показания которого переданы ответчиком в материалы дела, как следует из таблицы показаний за ДД.ММ.ГГГГ (лд.38-50 т.1), фиксирует давление с периодичностью в 1 час. Согласно пояснениям эксперта ФИО15, сделанным в судебном заседании, отсутствие фиксации гидроудара теплосчётчика-регистратора связано именно с кратковременностью воздействия гидроудара и кратной 1 часу периодичностью записи показаний давления в системе отопления. Это обстоятельство подтверждается также тем, что теплосчётчик не зафиксировал не только изменение давления при гидроударе, но и падение давления в системе при её разгерметизации в результате прорыва батареи ДД.ММ.ГГГГ до 10:43 час., когда от жителей <адрес> поступило сообщение в УК «Мой город» о протечке.

Доводы ответчика о том, что разрушение произошло не в том месте, где металл имеет наименьшую толщину, являются несостоятельными: из фотоснимков повреждённой батареи следует, что повреждения произошли в различных частях (лд.208-213 т.1).

В заключении экспертом указаны технические характеристики клапана терморегулятора Danfoss в соответствии с документацией производителя, а также результаты осмотра и гидравлического испытания этого клапана. Как указано в заключении, при подаче давления воды в направлении, указанном на корпусе стрелкой, с выходного отверстия вследствие сжатия возвратной пружины вода выделяется в процессе повышения давления сначала капельно и струйно, при достижении давления в 1 бар – в полное сечение. Такая работа клапана соответствует его конструкции, техническим характеристикам и описанию. В связи с этим эксперт пришёл к выводу, что клапан является работоспособным. Вместе с тем, как запорное устройство данный клапан использоваться не может.

Экспертное исследование ООО «ФИО4 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы. Эксперт имеет высшее техническое образование горного инженера, более чем 30 летний опыт работы техническим руководителем на предприятиях, горнорудной, угольной промышленности и на предприятиях строительной индустрии (персональный сайт эксперта http://expert-egorov-ev.pro), имеет сертификат судебного эксперта по специальности: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия специальным нормам и правилам». На других лиц в своём заключении эксперт ФИО15 не ссылается, выводы подписаны им лично.

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта рассмотрены только две вероятные причины разрушения радиатора, не соответствует содержанию заключения эксперта, в котором (с. с. 13-14) рассмотрена и исключена с подробным обоснованием версия ответчика о размораживании. Также в заключении исключено повреждение батареи в результате механического воздействия, следов которого не обнаружено.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих повреждение радиатора вследствие его замерзания. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 27 т.1) никаких сведений либо признаков, свидетельствующих о возможном размораживании батареи, представителем ответчика, составлявшим акт, не указано. Свидетель ФИО14, составлявший акт от ДД.ММ.ГГГГ в день аварии, на вопрос суда пояснил, что версия размораживания была, но её не стали фиксировать из-за того, что собственник ФИО1 была против этого. О размораживании не упоминается ни в ответе ООО «УК Мой город» от ДД.ММ.ГГГГ на требование истца о предоставлении документов, ни ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на том, что теплоноситель в радиаторе замёрз вследствие попадания холодного воздуха на радиатор через открытое окно, ответчик доказательств сколько-нибудь продолжительного нахождения створки или форточки окна до момента аварии не представил. К тому же, само по себе открытие форточки даже в холодный период года не является нарушением со стороны владельца квартиры. В соответствии с требованиям п. 9.6 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778) в жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. Квартиры, проектируемые для III и IV климатических районов, должны быть обеспечены горизонтальным сквозным или угловым проветриванием в пределах площади квартир, а также вертикальным проветриванием через шахты в соответствии с требованиями СП 60.13330. При этом расход воздуха в помещениях квартир площадью более 20 кв. м обязательным приложением К, Таблица К.1, «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279), установлен в размере 30 куб.м/ч.

Также судом принимается во внимание доводы представителя истцов о том, что комната, в которой находился повреждённый радиатор, смежна с другими отапливаемыми помещениями здания по 5 из 6 своих поверхностей, при этом в соседних квартирах проживают люди, жалоб от которых на холод со стороны <адрес> не поступало. После аварии ДД.ММ.ГГГГ радиатор был вообще демонтирован и комната остаток зимы отапливалась за счёт сопредельных помещений. Горячая вода по стояку, с которого демонтирован радиатор, циркулировала без перерыва до её перекрытия после обнаружения порыва, что означает, что комната частично отапливалась за счёт обогрева трубопроводами стояка.

Довод ответчика о том, что повреждённый отопительный прибор не относится к общему имуществу исходя из положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только квартиры ответчиков, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации, не может быть принят судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заключения эксперта, фотоснимков, показаний свидетеля ФИО14 и не отрицается ответчиком, на отводах от стояка отопления при присоединении радиатора запорная арматура отсутствует. Клапан терморегулятора, установленный на верхней подводящей трубе, запорным устройством не является и в качестве такового в соответствии с паспортом изготовителя использоваться не может. На нижнем трубопроводе какая-либо запорная либо регулирующая арматура также отсутствует.

Это означает, что собственники <адрес> не имеют возможности по своему усмотрению, без обращения к эксплуатирующей дом организации, перекрывать поток воды к радиатору, снимать его для осмотра, замены, испытаний, то есть осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В связи с этим довод ответчика о том, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы, которые находятся за пределами квартир, является ошибочным. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Вместе с тем, отнесение либо неотнесение повреждённого радиатора к общему имуществу многоквартирного дома не определяет лицо, ответственное за ущерб вследствие его повреждения, поскольку данное обстоятельство определяло бы субъекта гражданско-правовой ответственности в случае случайного повреждения имущества.

В данном же случае, по мнению суда, разрушение отопительного прибора и возникшие вследствие этого убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом вследствие необеспечения соблюдения требований по безопасной эксплуатации тепловых сетей.

Согласно требованиям 2.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями. Выявленные при испытаниях дефекты должны быть устранены, после чего проведены повторные испытания.

Как следует из определения п. 3.15 ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» внутридомовая система водяного отопления (система отопления): Совокупность разводящих трубопроводов, стояков и отопительных приборов, включая запорные устройства, устройства учета, автоматики, контроля и регулирования, технологически соединенных между собой.

Из этого определения следует, что стояки отопления квартиры, клапаны терморегуляторов и батареи отопления должны подвергаться гидравлическим испытаниям в установленном порядке.

Согласно пункту 6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.

В соответствие с положениями пункта 6.82 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться следующим испытаниям:

- гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры;

- испытаниям на максимальную температуру теплоносителя (температурным испытаниям) для выявления дефектов трубопроводов и оборудования тепловой сети, контроля за их состоянием, проверки компенсирующей способности тепловой сети; испытаниям на тепловые потери для определения фактических тепловых потерь теплопроводами в зависимости от типа строительно-изоляционных конструкций, срока службы, состояния и условий эксплуатации;

- испытаниям на гидравлические потери для получения гидравлических характеристик трубопроводов;

- испытаниям на потенциалы блуждающих токов (электрическим измерениям для определения коррозионной агрессивности грунтов и опасного действия блуждающих токов на трубопроводы подземных тепловых сетей).

Все виды испытаний должны проводиться раздельно. Совмещение во времени двух видов испытаний не допускается.

Суд критически относится к доказательствам, представленным ответчиком в обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по эксплуатации тепловых сетей.

Так, представленный ответчиком по запросу истцов с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Акт проверки готовности к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г.г. (лд.29-31 т.1) не имеет даты составления, что не позволяет установить дату его составления, а также является нарушением п. 7 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду». Кроме этого, подписавший Акт как член Комиссии Рудничного района города Кемерово по контролю за ходом подготовки жилого фонда к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО16 включён в состав Комиссии Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № вместо выбывшего ФИО17, поэтому он не мог участвовать в проверке готовности к отопительному сезону ООО «УК Мой город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период, указанный в названном Акте.

Представленные ответчиком в материалы дела Акт гидравлического испытания системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ (лд.100 т.1) и Акт гидравлического испытания системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ (лд.101 т.1) подписаны главным инженером ООО «УК Мой город №», которое является другой управляющей организацией со своими обслуживаемыми домами. Оценивая данные письменные доказательства суд также учитывает то обстоятельства, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на требование истцов о предоставлении документов указанные акты испытаний отсутствуют (лд.29-31 т.1).

Довод ответчика о невозможности применения в данном деле законодательства о правах потребителей в связи с тем, что, по мнению ответчика, собственники квартиры в ней не проживают, отклоняется судом по следующим мотивам.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, по мнению ответчика, следует, соседи подтверждают факт непроживания истцов в <адрес>, не свидетельствует о том, что собственники квартиры используют жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ответчиком по договору с ними, в целях предпринимательской деятельности (лд.104 т.2).

Сообщения соседей также не могут с достоверностью свидетельствовать о проживании либо непроживании каких-либо лиц в квартире, поскольку для этого отсутствуют объективные доказательства.

С учётом уточнений исковых требований истцы просят взыскать с ответчика 206 060,90 рублей, в том числе в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры – 122 919,9 рублей (без расходов по ремонту пола), стоимость ущерба имуществу – 83141 рубль согласно отчёта независимого оценщика, расходы по оценке имущества в сумме 7 500 рублей, уплаченных по Договору на проведение оценки с ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, пеню в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в установленный срок требования потребителя из расчёта 3% суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы (лд. 227 т.1, лд.102 т.2).

Не соглашаясь с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба предметам домашнего обихода, представитель ответчика ФИО7 письменно ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопросы определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости ущерба, причинённого движимому имуществу, находящемуся в данной квартире (лд.лд.193 т.2). Судом ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы отклонено по следующим основаниям.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцами при подаче искового заявления в составе Справки об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом ООО «Бюро комплексного проектирования» представлен Локальный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт после затопления <адрес> в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ с НДС составляет 162 873,46 рублей (лд.51-75 т.1). Ссылаясь на то обстоятельство, что требование о возмещении расходов на ремонт стяжки пола после затопления в данной квартире по гарантийным обязательствам застройщика рассматривается в другом гражданском деле, находящемся в производстве мирового судьи Центрального судебного округа <адрес>, представитель истцов ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об уменьшении исковых требований на стоимость ремонта стяжки пола в размере 39 953,56 рублей. Оставшуюся сумму ремонтных работ – 122 919,9 рублей – просил взыскать с ответчика по настоящему делу.

Ответчик с размером требований по расходам на восстановительный ремонт квартиры – 122 919,9 рублей (без расходов по ремонту пола), стоимости ущерба имуществу – 83141 рубль не согласен, представил контррасчёт расходов на восстановительный ремонт в сумме 109614 рублей (лд.106 -110 т.2).

Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО3 пояснила суду, что по дефектной ведомости, составленной специалистом ООО «Бюро комплексного проектирования», ею составлен вышеуказанный Локальный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность расчёта в судебном заседании подтверждает. Разницу в оценке стоимости между своим расчётом и контррасчётом, представленным ответчиком, поясняет следующим. Для определения стоимости межкомнатных дверей она взяла стоимость самых дешёвых дверей, представленных в прейскуранте компании «Кузнецкий Альянс». Ответчик же использует стоимость ещё более дешёвых дверей магазина «Леруа Мерлен». Специалист полагает, что за 13 тысяч рублей, указанных в смете ответчика, приобрести 5 дверей можно, но они будут плохого качества. Кроме этого, площадь дверей она брала стандартную (2100 на 900 мм), в расчёте ответчика двери взяты меньшего размера. В расчёте ответчика отсутствуют расходы на приобретение пластиковых плинтусов и накладок, хотя при ремонте замена их должна производиться не только в связи с повреждением горячей водой, но и вследствие невозможности сохранения потребительских свойств при демонтаже.

Заявляя ходатайство о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта посредством назначения судебной экспертизы, ответчик не указал, какие ошибки имеются в представленной истцами смете, не обосновал, в связи с чем при ремонте после затопления в квартире должны быть установлены двери самой низкой из доступных цены, и как качество таких дверей будет соотноситься с качеством дверей, установленных застройщиком до передачи квартиры истцам, не обосновал необходимость и возможность повторного использования плинтусов. Не указал, в чём состоит завышение объёма выполняемых работ, с учётом того, что повреждения зафиксированы с участием представителей ООО «УК Мой город» в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном непосредственно после затопления.

Соглашаясь с размером определённых ФИО3 в Локальном сметном расчёте от ДД.ММ.ГГГГ расходов по ремонту квартиры, суд принимает во внимание наличие у неё профильного образования и специальной подготовки сметчика, опыта работы, которые подтверждаются соответствующими документами (лд.60-61 т.1).

Довод ответчика о том, что ФИО3 сама в квартире не была, поэтому не могла сделать правильный расчёт, судом не принимается, поскольку ФИО3 суду пояснила, что смету составляла на основании дефектной ведомости, составленной специалистом ООО «Бюро комплексного проектирования», которая имеется в материалах дела и ответчиком по существу не оспорена (лд.51-61 т.1).

В соответствии с Отчётом оценщика ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» регистрационный №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценка права требования по возмещению ущерба домашним вещам составляет 83 141 рубль (лд.51-61 т.1).

Представитель ответчика ФИО5, действующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.192 т.1), полагал сумму расходов завышенной на 30-50%, доказательств завышения не представил. Считает, что указанный отчёт оценщика содержит лишь рыночную стоимость вещей на настоящий момент. Также считает, что поскольку оценивалось право требования, заключение эксперта-оценщика не может применяться для определения размера ущерба движимому имуществу.

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку в Отчёте оценщика ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком I категории ФИО18, на основании личного осмотра вещей в квартире с фотографированием, указаны повреждения предметов домашней обстановки в связи с их намоканием, с использованием затратного подхода определена стоимость объекта оценки в сумме 83 141 рубль. Отчёт по содержанию соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Квалификация оценщика не вызывает у суда сомнений, поскольку в Отчёте от ДД.ММ.ГГГГ имеются доказательства наличия у ФИО18 необходимой квалификации оценщика, она является членом саморегулируемой организации оценщиков, деятельность оценщика застрахована, дополнительно представлены документы о наличии у ФИО18 высшего образования экономиста.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» права требования, обязательства (долги) являются объектом оценки и могут быть использованы для определения размера убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков, причинённых предметам домашнего обихода затоплением квартиры в сумме 83 141 рубль, определённой экспертом-оценщиком, суд считает законными и обоснованными.

Статья 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что доказательств нарушения собственниками квартиры установленных правил пользования жилыми помещениями ответчиком либо действия непреодолимой силы не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд полагает, что компенсация морального вреда в заявленном истцами размере по 5000 рублей каждому является разумной и справедливой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанного требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, с учётом отказа ООО «УК Мой город» от удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, тем самым суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 103030 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: ((в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры 122919 рублей 90 рублей):2).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов пени в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в установленный срок требования потребителя из расчёта 3% суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

При этом указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Иных правовых оснований для взыскания неустойки истом не приведено.

Иск ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке имущества независимым оценщиком в размере 7500 рублей, уплаченную истцом ФИО2 по квитанции № серия БЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в части основного требования (о взыскании стоимости восстановительного ремонта) иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен в полном объеме, суд находит заявленные истцами требования в части взыскания расходов по Договору на проведение оценки с ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, также подлежащими полному удовлетворению, взыскивая тем самым с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму в размере 7500 рублей, поскольку как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ», а также квитанции № денежные средства за проведение оценки оплачены истцом ФИО2 (лд.117-123 т.2).

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 3921 рубль 22 копейки, из которых по требованиям имущественного характера в размере 3321 рубль 22 копейки и по двум требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей за каждое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Мой город» (ООО «УК Мой город») о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой город" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

-122919 рублей 90 копеек – в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 83141 рубль 00 копеек- стоимость ущерба, причиненного имуществу;

-в пользу каждого компенсацию морального вреда по 5000 рублей;

-а также в пользу ФИО2 расходы по оценке стоимости ущерба имуществу в размере 7500 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы в размере 103030 рублей 45 копеек в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3921 рубль 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в установленный срок требования потребителя из расчёта 3% суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 04 сентября 2017 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: