Приговор № 1-88/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-88/2020

№ 1-88/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «24» ноября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Карагачан В.Н, заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

подсудимого Бердникова О. НикО.ча,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 003687,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бердникова О. НикО.ча, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 проходил по ул. Северная в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области. Увидев, что со двора домовладения, принадлежащего Свидетель №3, расположенного по ул. Северная, 2 в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, вышла ФИО6 №2, проживающая в данном домовладении, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, 09 апреля 2020 года, около 10 часов 05 минут, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи обнаруженного им во дворе указанного домовладения ключа от замка входной двери, открыл дверь дома, после чего незаконно проник в указанное жилище, прошел в жилую комнату, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО6 №2 бывший в эксплуатации мобильный телефон «Fly Ezzy Trendy3», стоимостью 1000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №2 ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же 09 апреля 2020 года, примерно в 12 часов 40 минут, находился квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО6 №1 Зная о том, что в подвесном шкафу, расположенном в кухонной комнате квартиры, находятся денежные средства, принадлежащие ФИО6 №1, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, незамедлительно реализуя задуманное, находясь в помещении кухонной комнаты квартиры ФИО6 №1, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в паспорте ФИО6 №1, находящемся в подвесном шкафу в кухонной комнате указанной квартиры, обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшая ФИО6 №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от потерпевшей ФИО6 №2 поступило заявление, о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее данные ею показания на предварительном следствии поддерживает в полном объёме и не возражает против их оглашения.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от потерпевшей ФИО6 №1 поступило заявление, о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее данные ею показания на предварительном следствии поддерживает в полном объёме и не возражает против их оглашения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. В содеянном раскаялся, при этом показал то, что 08 апреля 2020 года совместно со своим знакомым Свидетель №1 находился на старом кладбище, расположенном на ул. Буденного в р.п. Иловля Волгоградской области. Выходя с территории кладбища, они с Свидетель №1 увидели ранее незнакомую ему женщину, которую, как ему пояснил Свидетель №1, зовут ФИО6 №2 Как он понял по ее виду, ей стало плохо и она, увидев их, попросила довести ее до дома. Он и Свидетель №1 согласились и довели ее до дома, расположенного по ул. Северная, 2 в р.п. Иловля Волгоградской области. Зайдя во двор, ФИО6 №2 попросила ФИО1 достать ключ из-под кирпича, расположенного напротив входной двери дома. Он достал по ее просьбе ключ, и открыл им входную дверь дома. В дом он и Свидетель №1 не входили. Свидетель №1 попросил ФИО6 №2 вынести им что-либо из еды. Когда она вынесла им еду, они сразу же ушли. На следующий день, 9 апреля 2020 года, с 9 до 11 часов, он совместно с ФИО2 находился на территории того же кладбища. Около 10 часов, он решил сходить за водой к ФИО6 №2 Увидел, как ФИО6 №2 вышла со двора своего домовладения. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, вошел во двор домовладения по ул. Северная, 2 в р.п. Иловля, нашел под кирпичом ключ от входной двери дома, после чего данным ключом открыл дверь, и пока его никто не видит, вошел в дом. Находясь в доме, он прошел в комнату и увидел лежавший на стуле около дивана мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Флай», взяв данный телефон, быстро вышел из дома. При этом входную дверь дома не закрыл. Ключ от двери дома оставил в комнате дома. После этого он вернулся на кладбище, где его ожидал Свидетель №1, который увидел у него мобильный телефон и спросил, где тот его взял. Он Свидетель №1 по данному поводу ничего не пояснил. Похищенный телефон в тот же день вечером продал ранее неизвестному ему молодому человеку на пл. Ленина в р.п. Иловля, за 500 рублей.

09 апреля 2020 года, около 12 часов, совместно с Свидетель №1 пришел во 2-й микрорайон р.п. Иловля Волгоградской области. Свидетель №1 предложил ему зайти в гости к бывшей теще ФИО6 №1, проживающей по адресу: р.<адрес>, на 5 этаже. Они позвонили в домофон и их впустили. Они вошли в квартиру по приглашению ФИО6 №1, которая является инвалидом, т.к. ничего не видит. Некоторое время посидели в ее квартире. Примерно через 15-20 минут ФИО6 №1 попросила Свидетель №1 сходить в магазин за продуктами, и разрешила тому взять денежные средства из ее паспорта, находящегося в подвесном шкафу в кухонной комнате, над холодильником. Они втроем в это время находились в кухонной комнате. Свидетель №1 достал из подвесного шкафа паспорт ФИО6 №1 и взял оттуда 2000 рублей. ФИО1 видел, что в паспорте остались денежные средства в сумме более 10000 рублей. Данные денежные средства Свидетель №1 сложил обратно в паспорт и положил в подвесной шкаф. После этого он с Свидетель №1 вышел из квартиры ФИО6 №1, он остался ждать Свидетель №1 на лавочке возле подъезда, а тот направился в магазин. Через несколько минут после ухода Свидетель №1, ему стало холодно, и он решил подождать Свидетель №1 в квартире тещи. Около 12 часов 30 минут он набрал номер квартиры ФИО6 №1 по домофону, сказал, что это он, и попросил разрешения у ФИО6 №1 подождать Свидетель №1 в ее квартире. Она впустила его в квартиру. Он прошел в кухонную комнату, где находился вместе с ФИО6 №1, примерно через 10 минут, она сказала, что почувствовала себя плохо и пошла в комнату. Воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 ушла в комнату, около 12 часов 40 минут, нуждаясь в денежных средствах, воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 находится в комнате и ничего не видит, решил совершить кражу денежных средств, находящихся в подвесном шкафу, для того, чтобы использовать их на личные нужды. Он открыл дверцу подвесного шкафа, расположенного в кухонной комнате, над холодильником, взял паспорт ФИО6 №1 и достал из него денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Данные денежные средства спрятал в карман своей одежды, после чего сказал ФИО6 №1, что уходит и попросил закрыть за ним дверь. Он вышел из подъезда и направился в магазин, где приобрел продукты питания, спиртное и сигареты, которые употреблял один. Похищенные денежные средства потратил в течении нескольких дней. С 9 апреля 2020 года с Свидетель №1 не встречался. О том, что совершил кражу денежных средств ФИО6 №1, никому не рассказывал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Карагачан В.Н в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении протокола допроса подсудимого ФИО1, ранее данные при производстве предварительного расследования, поскольку имеются противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.58-61, 133-136), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными подсудимым в суде.

Вина ФИО1 в совершённых им преступлений, помимо его признательных показаний о времени, месте и способе совершения преступления, подтверждена:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №2 на предварительном следствии (том 1 л.д.37-39, 210-212), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с октября 2019 года до 23 апреля 2020 года она сожительствовала с Свидетель №2, с которым с октября 2019 до 23 апреля 2020 года они совместно проживали в домовладении, расположенном по <адрес>. Данное жилье им безвозмездно предоставил для проживания знакомый Свидетель №2, фамилия и имя которого ей не известны. Домик, в котором они проживали был небольшим, состоял из коридора и одной комнаты, он полностью пригоден для круглогодичного проживания - электрифицирован и газифицирован. 8 апреля 2020 года, во второй половине дня, примерно в 14 часов 30 минут, она проходила мимо старого кладбища в р.п. Иловля Волгоградской области. В это время ей стало плохо, и она не могла самостоятельно идти. Она увидела, что со старого кладбища выходили двое мужчин. Она узнала их в лицо, это были местные жители - Свидетель №1 и ФИО1 Она попросила их помочь ей дойти до дома. Они помогли ей дойти до дома и завели ее во двор. Свидетель №2 дома в это время не было. Дверь жилого дома была заперта на ключ. Она попросила ФИО1 взять ключ от входной двери дома, который находился в условном месте, во дворе домовладения, а именно под кирпичом, лежащего на земле, напротив входной двери. ФИО1 взял ключ из-под кирпича, и по ее просьбе открыл дверь дома. Внутрь дома Свидетель №1 и ФИО1 не заходили. После этого Свидетель №1 и ФИО1 попросили ее вынести им что-нибудь из еды. Она вынесла им немного еды, после чего они ушли. На следующий день, 9 апреля 2020 года в утреннее время, около 10 часов, она совместно с Свидетель №2 пошла в магазин, при этом входную дверь дома заперла на ключ, и оставила его в том же условном месте - под кирпичом. Вернулись с Свидетель №2 из магазина примерно в 10 часов 20 минут, и зайдя во двор, увидели, что входная дверь жилого дома открыта, следов повреждения двери при этом не было. Зайдя в дом, она обнаружила, что в комнате дома на стуле, стоящем около дивана, отсутствует принадлежащий ей телефон марки «Fly Ezzy Trendy 3», в корпусе черного цвета, который ей подарила мама в 2019 году. Документы на данный мобильный телефон не сохранились. В настоящее время, с учетом износа оценивает данный телефон в 1000 рублей. С 23 апреля 2020 года в домовладении по <адрес> она не проживает, т.к. с Свидетель №2 они расстались и разъехались. Впоследствии она узнала от сотрудников полиции, что кражу принадлежащего ей мобильного телефона из дома совершил ФИО1 Причиненный материальный ущерб в сумме 1000 рублей для нее является не значительным, но существенным. Причиненный ущерб в размере 1000 рублей ФИО1 ей возмещен в полном объеме. Материальных претензий к нему не имеет. Просит суд ФИО1 строго не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (том 1 л.д.49-51), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с октября 2019 года до 23 апреля 2020 года он сожительствовал с ФИО6 №2, с которой с октября 2019 до 23 апреля 2020 года совместно проживали в домовладении, расположенном по <адрес> в р.п. Иловля Волгоградской области. Данное жилье им безвозмездно предоставил для проживания его знакомый Свидетель №3 Домик, в котором они проживали был небольшим, состоял из коридора и одной комнаты, он полностью пригоден для круглогодичного проживания - электрифицирован и газифицирован. 9 апреля 2020 года, в утреннее время, около 10 часов, он совместно с ФИО6 №2 пошел в магазин, при этом входную дверь дома они заперли на ключ, и оставили его в условном месте - под кирпичом, рядом с входной дверью. Вернулись из магазина примерно в 10 часов 15 минут, и зайдя во двор, увидели, что входная дверь их дома открыта, следов повреждений двери при этом не было. Зайдя в дом, ФИО6 №2 обнаружила, что в комнате дома на стуле, стоящем около дивана, отсутствует принадлежащий ей телефон марки «Fly Ezzy Trendy 3», в корпусе черного цвета. При этом ключ от входной двери он обнаружил в комнате дома. Больше из дома ничего похищено не было. С 23 апреля 2020 года в домовладении по <адрес> он не проживает, т.к. с ФИО6 №2 они расстались. О том, что кражу мобильного телефона ФИО6 №2 совершил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. Обстоятельства совершенной кражи ему не известны.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (том 1 л.д.46-48), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 8 апреля 2020 года, во второй половине дня он находился на старом кладбище, расположенном на ул. Буденного в р.п. Иловля Волгоградской области, вместе со своим знакомым ФИО1 Примерно в 14 часов 30 минут, выходя из кладбища, увидели проходящую мимо кладбища ФИО6 №2 Он знает ее как жительницу р.п. Иловля, и знаком с ее сожителем ФИО3 Кроме этого ему известно, что те совместно проживали по ул. Северная в р.п. Иловля. Он увидел, что ФИО6 №2 стало плохо, и она, увидев его и ФИО1, попросила довести ее до дома. Они согласились и проводили ее до дома. Они зашли во двор домовладения по ул. Северная, 2 в р.п. Иловля и ФИО6 №2 попросила достать ключ от входной двери дома. ФИО1 по просьбе ФИО6 №2 достал ключ от входной двери из-под кирпича, лежащего на земле напротив входной двери дома, и открыл дверь. Внутрь дома они не заходили. После этого он попросил ФИО6 №2 вынести им что-нибудь из еды. Когда она передала им еду, он и ФИО1 сразу же ушли. На следующий день, 9 апреля 2020 года, с 9 до 11 часов он с ФИО1 находился на том же кладбище в р.п. Иловля. В тот день, около 10 часов, ФИО1 пошел к ФИО6 №2 для того, чтобы попросить у нее воды. Вернулся тот примерно через 20 минут. В ходе разговора, он увидел, что ФИО1 достал из кармана мобильный телефон «Флай», в корпусе черного цвета. Ранее он не видел у ФИО1 какого-либо телефона и спросил, откуда у того телефон, на что ФИО1 ему ничего не пояснил. После этого они пошли во 2 микрорайон в р.п. Иловля. Куда впоследствии ФИО1 дел данный мобильный телефон «Флай», ему не известно. О том, что данное имущество было похищено ФИО1 из домовладения ФИО6 №2, он узнал от сотрудников полиции. Обстоятельства совершенной ФИО1 кражи, ему не известны. О том, что ФИО1 совершил данную кражу, тот ему ничего не рассказывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (том 1 л.д.160-162), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется домовладение, расположенное по адресу: ул. Северная, 2 в р.п. Иловля Волгоградской области. Документы о праве собственности на данное домовладение на его имя до настоящего времени не оформлены. В октябре 2020 года он по просьбе своего знакомого Свидетель №2, предоставил ему и его сожительнице ФИО6 №2 данное домовладение для проживания безвозмездно. На территории данного домовладения имеется 2 жилых дома. Свидетель №2 и ФИО6 №2 проживали в небольшом доме, который состоял из коридора и одной комнаты. Данный дом полностью пригоден для круглогодичного проживания- электрифицирован и газифицирован. По его просьбе Свидетель №2 и ФИО6 №2 присматривали за домами и за территорией домовладения. Примерно в середине апреля 2020 года, точную дату не помнит, ему от сотрудников полиции стало известно о том, что из принадлежащего ему домовладения, расположенного по ул. Северная, 2 в р.п. Иловля, была совершена кража мобильного телефона ФИО6 №2, которую совершил житель р.п. Иловля - ФИО1, личность которого ему не известна. Обстоятельства совершенной кражи ему так же не известны. С 23 апреля 2020 года в домовладении по ул. Северная, 2 в р.п. Иловля Волгоградской области никто не проживает.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (том 1 л.д.152-154), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 июля 2020 года, в утреннее время, около 11 часов, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для производства следственного действия - проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления, на что дал свое согласие. Кроме этого для участия в данном следственном действии был приглашен еще один понятой. Следователем ему и второму понятому были разъяснены права понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Участники следственного действия в составе подозреваемого ФИО1, защитника Тарасова С.А. и двух понятых, на служебном автомобиле, по указанию ФИО1, выдвинулись старому кладбищу, расположенному на ул. Буденного в р.п. Иловля, указав на которое ФИО1 пояснил, что 08 апреля 2020 года тот совместно со своим знакомым Свидетель №1 находился на указанном кладбище, Выходя с территории кладбища, увидели ранее незнакомую женщину, которую как тому пояснил Свидетель №1 зовут ФИО6 №2 Данной женщине стало плохо и она попросила тех довести ее до дома. ФИО1 с Свидетель №1 довели ее до дома, расположенного по ул. Северная, 2 в р.п. Иловля Волгоградской области. Зайдя во двор, ФИО6 №2 попросила ФИО1 достать ключ из-под кирпича, расположенного напротив входной двери дома. Тот по ее просьбе достал ключ от дома и открыл входную дверь дома. В дом ФИО1 и Свидетель №1 не входили. После этого, как далее пояснил ФИО1, те сразу же ушли. На следующий день, 9 апреля 2020 года, с 9 до 11 часов, как пояснил ФИО1, тот совместно с ФИО2 находился на территории указанного кладбища. Около 10 часов, решил сходить за водой к ФИО6 №2 Не доходя до двора ее домовладения, увидел, как ФИО6 №2 с ранее незнакомым мужчиной вышла со двора своего домовладения и направилась в сторону здания «Сбербанка в р.п. Иловля. Как пояснил ФИО1, в этот момент тот решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из дома ФИО6 №2, для того, чтобы его продать, а вырученные денежные средства использовать на личные нужды. После чего все участники следственного действия по указанию ФИО1 подошли к домовладению, расположенному по ул. Северная, 2 в р.п. Иловля, указав на которое тот пояснил, что в тот день, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, вошел во двор указанного домовладения, нашел под кирпичом ключ от входной двери дома, после чего указал на место во дворе, напротив входной двери дома, где находился кирпич, под которым тот обнаружил ключ от входной двери, и далее пояснил, что данным ключом открыл дверь, и пока того никто не видит, вошел в дом. Затем все участники следственного действия по указанию ФИО1 вошли в дом и прошли в комнату, находясь в которой, ФИО1 пояснил, что тот прошел в данную комнату и увидел лежащий на стуле около дивана мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Флай». При этом ФИО1 указал на стул, расположенный слева от дивана, на котором находился похищенный телефон. Взяв данный телефон, как далее пояснил ФИО1, тот покинул указанное домовладение. При этом входную дверь дома не закрыл, ключ от двери дома оставил в комнате дома. Похищенный телефон в тот же день вечером он продал ранее неизвестному молодому человеку на пл. Ленина в р.п. Иловля за 500 рублей. О том, что совершил кражу мобильного телефона из дома ФИО6 №2, никому не рассказывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (том 1 л.д.155-159), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 июля 2020 года, в утреннее время, около 11 часов, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для производства следственного действия - проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления, на что дал свое согласие. Кроме этого для участия в данном следственном действии был приглашен еще один понятой. Следователем ему и второму понятому были разъяснены права понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Участники следственного действия в составе подозреваемого ФИО1, защитника Тарасова С.А. и двух понятых, на служебном автомобиле, по указанию ФИО1, выдвинулись старому кладбищу, расположенному на ул. Буденного в р.п. Иловля, указав на которое ФИО1 пояснил, что 08 апреля 2020 года тот совместно со своим знакомым Свидетель №1 находился на указанном кладбище, Выходя с территории кладбища, увидели ранее незнакомую женщину, которую как тому пояснил Свидетель №1 зовут ФИО6 №2 Данной женщине стало плохо, и она попросила тех довести ее до дома. ФИО1 с Свидетель №1 довели ее до дома, расположенного по ул. Северная, 2 в р.п. Иловля Волгоградской области. Зайдя во двор, ФИО6 №2 попросила ФИО1 достать ключ из-под кирпича, расположенного напротив входной двери дома. Тот по ее просьбе достал ключ от дома и открыл входную дверь дома. В дом ФИО1 и Свидетель №1 не входили. После этого, как далее пояснил ФИО1, те сразу же ушли. На следующий день, 9 апреля 2020 года, с 9 до 11 часов, как пояснил ФИО1, тот совместно с ФИО2 находился на территории указанного кладбища. Около 10 часов, решил сходить за водой к ФИО6 №2 Не доходя до двора ее домовладения, увидел, как ФИО6 №2 с ранее незнакомым мужчиной вышла со двора своего домовладения и направилась в сторону здания «Сбербанка» в р.п. Иловля. Как пояснил ФИО1, в этот момент тот решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из дома ФИО6 №2, для того, чтобы его продать, а вырученные денежные средства использовать на личные нужды. После чего все участники следственного действия по указанию ФИО1 подошли к домовладению, расположенному по ул. Северная, 2 в р.п. Иловля, указав на которое тот пояснил, что в тот день, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, вошел во двор указанного домовладения, нашел под кирпичом ключ от входной двери дома, после чего указал на место во дворе, напротив входной двери дома, где находился кирпич, под которым тот обнаружил ключ от входной двери, и далее пояснил, что данным ключом открыл дверь, и пока того никто не видит, вошел в дом. Затем все участники следственного действия по указанию ФИО1 вошли в дом и прошли в комнату, находясь в которой, ФИО1 пояснил, что тот прошел в данную комнату и увидел лежащий на стуле около дивана мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Флай». При этом ФИО1 указал на стул, расположенный слева от дивана, на котором находился похищенный телефон. Взяв данный телефон, как далее пояснил ФИО1, тот покинул указанное домовладение. При этом входную дверь дома не закрыл, ключ от двери дома оставил в комнате дома. Похищенный телефон в тот же день вечером он продал ранее неизвестному молодому человеку на пл. Ленина в р.п. Иловля за 500 рублей. О том, что совершил кражу мобильного телефона из дома ФИО6 №2, никому не рассказывал.

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1 на предварительном следствии (том 1 л.д.106-108), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает вместе с дочерью ФИО4 и внуками. С 2015 года является инвалидом 1 группы по зрению, совсем ничего не видит. Является дееспособной, опека над ней не установлена. Ее дочь периодически уезжает в г. Волгоград вместе с детьми по состоянию здоровья детей и проживает с ними там. С начала марта 2020 года дочь вместе с детьми находилась в г. Волгограде, и она проживала одна. 09.04.2020, в дневное время, около 11 часов, точное время назвать не может, она получила пенсию в размере 15426 руб. 62 коп. Данные денежные средства она вложила в свой паспорт, после чего убрала его в навесной шкаф, расположенный в кухонной комнате ее квартиры. В тот день, примерно через час после получения пенсии, к ней домой пришел Свидетель №1, который является ее бывшем зятем. Как он пояснил, он пришел ее проведать. С ним поддерживает дружеские отношения. Как она поняла, с Свидетель №1 находился еще один мужчина, который поздоровался с ней и пояснил, что его зовут О.. Она впустила их в квартиру. Они попили с ними чай, после чего она попросила Свидетель №1 сходить в магазин за продуктами и разрешила тому взять денежные средства из ее паспорта в сумме 2000 рублей, который находился в навесном шкафу. Свидетель №1 пояснил, что взял денежные средства, после чего они с мужчиной по имени О. вышли из квартиры. Через несколько минут после их ухода, кто-то позвонил в домофон ее квартиры. Она спросила кто это, и мужчина пояснил, что это О., который приходил совместно с Свидетель №1 Данный мужчина попросил у нее разрешения подождать Свидетель №1 в ее квартире. Она впустила его в квартиру, и они с ним находились в кухонной комнате квартиры. Через некоторое время она почувствовала себя плохо и ушла в зальную комнату, а О. остался в кухонной комнате. Что он делал на кухне она не слышала. Через несколько минут О. пояснил ей, что он уходит и попросил закрыть за ним дверь. Когда он ушел, она закрыла за ним дверь. Когда вернулся Свидетель №1, она ему пояснила, что приходил его знакомый по имени О., который ждал его в кухонной комнате квартиры, однако тот уже ушел. Свидетель №1 прошел у кухонную комнату и проверив содержимое подвесного шкафа, пояснил, что в ее паспорте отсутствуют денежные средства общей суммой 10000 рублей, и пояснил, что в паспорте осталось около 3000 рублей. Они поняли, что кражу принадлежащих ей 10000 рублей из паспорта совершил мужчина по имени О.. Впоследствии узнала, что данного мужчину зовут ФИО1, личность которого ей не известна. Причиненный ущерб в размере 10000 рублей до настоящего времени ФИО1 ей не возмещен. Причиненный материальный ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным, т.к. она является инвалидом, ежемесячный размер ее пенсии составляет 15426 руб. 62 коп. Иного источника дохода не имеет. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 10000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (том 1 л.д.118-120), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 9 апреля 2020 года, в дневное время, он совместно со своим знакомым ФИО1 находился во 2 микрорайоне р.п. Иловля. Около 12 часов решил зайти к своей бывшей теще ФИО6 №1, проживающей по адресу: р.<адрес>. При этом ФИО1 пошел с ним. ФИО6 №1 является инвалидом по зрению и ничего не видит. Он и ФИО5 пришли к ФИО6 №1, которая пустила их в квартиру. Они немного посидели у нее, после чего она попросила его сходить за продуктами питания. Она попросила его взять из ее паспорта, находящегося в подвесном шкафу в кухонной комнате, денежные средства в сумме 2000 рублей. Он открыл шкаф, достал оттуда паспорт ФИО6 №1 и взял 2000 рублей, в паспорте после этого осталось примерно 13000-14000 рублей. В это время ФИО1 так же находился в кухонной комнате и видел откуда он доставал денежные средства. Они с ФИО1 вышли из квартиры, и спустились вниз к подъезду, при этом ФИО1 остался на лавочке возле подъезда, а он направился в магазин. Вернулся примерно через 40 минут, при этом ФИО1 на лавочке возле подъезда уже не было. Он зашел в квартиру ФИО6 №1, которая ему пояснила, что когда он ушел, в ее квартиру через некоторое время позвонил ФИО1, и попросил разрешения подождать его в ее квартире. Она впустила ФИО1 в квартиру, тот ожидал его и спустя некоторое время ушел. Он проверил паспорт ФИО6 №1, и обнаружил, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 10000 рублей, о чем он сказал ФИО6 №1 Они поняли, что данную кражу совершил ФИО1 После этого с ФИО1 он не встречался и обстоятельства совершенной кражи ему не известны.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (том 1 л.д.152-154), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 июля 2020, в утреннее время, около 11 часов, он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для производства следственного действия - проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления. Кроме него для участия в данном следственном действии был приглашен еще один понятой. Следователем им были разъяснены права понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. По указанию ФИО1 участники следственного действия направились во 2 микрорайон р.п. Иловля, к дому № 29, указав на который ФИО1 пояснил, что 09 апреля 2020 года, около 12 часов, тот совместно с Свидетель №1 пришел во 2-й микрорайон р.п. Иловля Волгоградской области. Свидетель №1 предложил ФИО1 зайти в гости к бывшей теще ФИО6 №1, проживающей по адресу: р.<адрес>, на 5 этаже. Те позвонили в домофон в квартиру ФИО6 №1, и их впустили. Далее участники следственного действия по указанию ФИО1 прошли в подъезд № 6 дома № 29 2-го микрорайона, и поднялись на 5 этаж, где ФИО1 указал на квартиру № 90 и пояснил, что в данной квартире проживает ФИО6 №1 Далее ФИО1 пояснил, что в тот день он и Свидетель №1 вошли в указанную квартиру по приглашению ФИО6 №1, которая является инвалидом, т.к. ничего не видит. Далее все участники следственного действия по указанию ФИО1 прошли в указанную квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 указал на помещение кухонной комнаты и пояснил, что в тот день он, Свидетель №1 и ФИО6 №1 находились в данной комнате. Примерно через 15-20 минут, ФИО6 №1 попросила Свидетель №1 сходить в магазин за продуктами, и разрешила тому взять денежные средства из ее паспорта, находящегося в подвесном шкафу в кухонной комнате, над холодильником. Свидетель №1 достал из подвесного шкафа паспорт ФИО6 №1 и взял оттуда 2000 рублей. Как пояснил ФИО1, он видел, что в паспорте остались денежные средства в сумме более 10000 рублей. Данные денежные средства Свидетель №1 сложил обратно в паспорт и положил в подвесной шкаф. После этого ФИО1 и Свидетель №1 вышли из квартиры ФИО6 №1, ФИО1 остался ждать Свидетель №1 на лавочке возле подъезда, а тот направился в магазин. Через несколько минут после ухода Свидетель №1, как пояснил ФИО1, ему стало холодно, и тот решил подождать Свидетель №1 в квартире тещи. Как пояснил ФИО1, около 12 часов 30 минут, он набрал номер квартиры ФИО6 №1 в домофоне, сказал, что это он, и попросил разрешения у ФИО6 №1 подождать Свидетель №1 в ее квартире. Она впустила ФИО1 в квартиру, тот прошел в кухонную комнату, где находился вместе с ФИО6 №1 Примерно через 10 минут, она сказала, что почувствовала себя плохо и пошла в комнату. Воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 ушла в комнату, около 12 часов 40 минут, нуждаясь в денежных средствах, воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 находится в комнате и ничего не видит, как пояснил ФИО1, тот решил совершить кражу денежных средств, находящихся в подвесном шкафу, для того, чтобы использовать их на личные нужды. Затем ФИО1 указал на подвесной шкаф, расположенный в правом дальнем углу кухонной комнаты, над холодильником. Как далее пояснил ФИО1, тот открыл дверцу указанного подвесного шкафа, взял паспорт ФИО6 №1 и достал из него денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. После чего ФИО1 открыл дверцу подвесного шкафа и указал на место, где находился паспорт ФИО6 №1 Данные денежные средства, как далее пояснил ФИО1, тот спрятал в карман своей одежды, после чего сказал ФИО6 №1, что уходит и попросил ее закрыть за ним дверь. Выйдя из подъезда, направился в магазин, где приобрел продукты питания, спиртное и сигареты, которые употреблял один. Похищенные денежные средства потратил в течении нескольких дней.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (том 1 л.д.155-159), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 июля 2020, в утреннее время, около 11 часов, он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для производства следственного действия - проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления. Кроме него для участия в данном следственном действии был приглашен еще один понятой. Следователем им были разъяснены права понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. По указанию ФИО1 участники следственного действия направились во 2 микрорайон р.п. Иловля, к дому № 29, указав на который ФИО1 пояснил, что 09 апреля 2020 года, около 12 часов, тот совместно с Свидетель №1 пришел во 2-й микрорайон р.п. Иловля Волгоградской области. Свидетель №1 предложил ФИО1 зайти в гости к бывшей теще ФИО6 №1, проживающей по адресу: р.<адрес>, на 5 этаже. Те позвонили в домофон в квартиру ФИО6 №1, и их впустили. Далее участники следственного действия по указанию ФИО1 прошли в подъезд <адрес>, и поднялись на 5 этаж, где ФИО1 указал на <адрес> пояснил, что в данной квартире проживает ФИО6 №1 Далее ФИО1 пояснил, что в тот день он и Свидетель №1 вошли в указанную квартиру по приглашению ФИО6 №1, которая является инвалидом, т.к. ничего не видит. Далее все участники следственного действия по указанию ФИО1 прошли в указанную квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 указал на помещение кухонной комнаты и пояснил, что в тот день он, Свидетель №1 и ФИО6 №1 находились в данной комнате. Примерно через 15-20 минут, ФИО6 №1 попросила Свидетель №1 сходить в магазин за продуктами, и разрешила тому взять денежные средства из ее паспорта, находящегося в подвесном шкафу в кухонной комнате, над холодильником. Свидетель №1 достал из подвесного шкафа паспорт ФИО6 №1 и взял оттуда 2000 рублей. Как пояснил ФИО1, он видел, что в паспорте остались денежные средства в сумме более 10000 рублей. Данные денежные средства Свидетель №1 сложил обратно в паспорт и положил в подвесной шкаф. После этого ФИО1 и Свидетель №1 вышли из квартиры ФИО6 №1, ФИО1 остался ждать Свидетель №1 на лавочке возле подъезда, а тот направился в магазин. Через несколько минут после ухода Свидетель №1, как пояснил ФИО1, ему стало холодно, и тот решил подождать Свидетель №1 в квартире тещи. Как пояснил ФИО1, около 12 часов 30 минут, он набрал номер квартиры ФИО6 №1 в домофоне, сказал, что это он, и попросил разрешения у ФИО6 №1 подождать Свидетель №1 в ее квартире. Она впустила ФИО1 в квартиру, тот прошел в кухонную комнату, где находился вместе с ФИО6 №1 Примерно через 10 минут, она сказала, что почувствовала себя плохо и пошла в комнату. Воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 ушла в комнату, около 12 часов 40 минут, нуждаясь в денежных средствах, воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 находится в комнате и ничего не видит, как пояснил ФИО1, тот решил совершить кражу денежных средств, находящихся в подвесном шкафу, для того, чтобы использовать их на личные нужды. Затем ФИО1 указал на подвесной шкаф, расположенный в правом дальнем углу кухонной комнаты, над холодильником. Как далее пояснил ФИО1, тот открыл дверцу указанного подвесного шкафа, взял паспорт ФИО6 №1 и достал из него денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. После чего ФИО1 открыл дверцу подвесного шкафа и указал на место, где находился паспорт ФИО6 №1 Данные денежные средства, как далее пояснил ФИО1, тот спрятал в карман своей одежды, после чего сказал ФИО6 №1, что уходит и попросил ее закрыть за ним дверь. Выйдя из подъезда, направился в магазин, где приобрел продукты питания, спиртное и сигареты, которые употреблял один. Похищенные денежные средства потратил в течении нескольких дней.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1, а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 №2, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.04.2020 года в период времени с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 20 мин., совершило тайное хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Fly», путем проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от 15.04.2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 10-16);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в апреле 2020 года совершил кражу мобильного телефона «Fly» из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с фотоиллюстрацией, в котором он подробно рассказал и показал место совершения преступления, а также сообщил обстоятельства совершения тайного хищения мобильного телефона «Fly» из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 144-151);

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1-2331 от 13.07.2020 года, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют длительность злоупотребления алкоголем, употребление суррогатов алкоголя, рост толерантности, сформировавшийся алкогольный абститеннтный синдром, запойный характер пьянства, амнезии опьянения, опохмеление, забвение альтернативных интересов в пользу употребления алкоголя. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Но своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, способен к самостоятельному осуществлению нрава на защиту, может участвовать в рассмотрении дела в суде (том 1 л.д. 139-140);

- заявлением ФИО4, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.04.2020 года, путем свободного доступа, из квартиры ее матери ФИО6 №1, расположенной по адресу: <адрес>, совершило кражу денежных средств в сумме 10000 рублей (том 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от 14.05.2020 года, в ходе которого осмотрена квартира ФИО6 №1, расположенная по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 88-93);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в апреле 2020 года, находясь в квартире ФИО6 №1, расположенной по адресу: <адрес>, совершил кражу денежных средств в сумме 10000 рублей. (том 1 л.д. 79);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с фотоиллюстрацией, в котором он подробно рассказал и показал место совершения преступления, а также сообщил обстоятельства совершения тайного хищения денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО6 №1, находясь в квартире ФИО6 №1, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 144-151).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимому ФИО1 обвинений и в своей совокупности является достаточным для постановления обвинительного приговора.

Причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений не вызывает у суда сомнения и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи имущества, принадлежащего ФИО6 №2 от 09 апреля 2020 года);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи имущества, принадлежащего ФИО6 №1 от 09 апреля 2020 года).

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.ч. 4,3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений тяжких и средней тяжести.

В соответствии с пунктами «и». «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной по каждому эпизоду преступлений ( том 1 л.д. 20, 79), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления по каждому эпизоду преступлений ( том 1 л.д.213, том 2 л.д.48), признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое влияет на состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д.139-140).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 27 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, однако данная судимость на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива, так как является судимостью за преступление небольшой тяжести.

Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку инкриминируемые преступления были совершены ФИО1 до осуждения по указанному приговору.

Поскольку инкриминируемые преступления были совершены ФИО1 до осуждения по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не в период испытательного срока, суд считает, что приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району характеризуется не удовлетворительно (том 1 л.д. 202,205), на учёте у врача психиатра, нарколога и в Иловлинской ЦРБ не состоит (том 1 л.д.196, л.д.198), на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял и мерами социальной поддержки не пользуется ( том 1 л.д.207,209).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, что ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признал, написал явки с повинной, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое влияет на состояние здоровья подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ и штрафа, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Потерпевшей ФИО6 №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебное заседание не явилась, выяснить позицию о возмещении материального вреда, причинённого преступлением в размере 10 000 рублей подсудимым ФИО1 в судебном заседании не представилось возможным.

При таких данных в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО6 №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо производство дополнительных расчётов.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Тарасову С.А за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда составляют 7 500 рублей за участие в судебных заседаниях 24 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 года (1250 руб. х 6 дней).

Поскольку предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено, учитывая имущественное положение осуждённого, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Бердникова О. НикО.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО6 №2 от 09 апреля 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО6 №1 от 09 апреля 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Бердникову О. НикО.чу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бердникову О. НикО.чу наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на Бердникова О. НикО.ча дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Бердникову О. НикО.чу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ФИО6 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба от преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Бердникова О. НикО.ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей, выплаченные адвокату Тарасову С.А за осуществление его защиты по назначению суда.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года в отношении Бердникова О. НикО.ча в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин