Приговор № 1-86/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-86/2024

дело № 1-86/2024

УИД 03RS0033-01-2024-000958-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 июля 2024 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шакировой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего сварщиком в ООО «ЗБМ», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

03.09.2023 около 03:35 часов ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 08.04.2023 административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 10 суток, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам г. Благовещенск Благовещенского района Республики Башкортостан стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> Республики Башкортостан. После чего в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при измерении прибором Алкотектор «Pro-100 combi» установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с результатом 0,720 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шакирова А.И. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 138-139).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи дознанию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом. Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что такое наказание окажет достаточное влияние на исправление ФИО1 и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.

При определении ФИО1 срока обязательных работ требование ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО1 права собственности на использованный им при совершении преступления автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, сведения о его принадлежности подсудимому, в материалах дела отсутствуют. Органу дознания, несмотря на неоднократно направленные поручения установить местонахождение данного автомобиля не удалось. Использованный при совершении преступления автомобиль не изъят и не был в установленном законом порядке признан вещественным доказательством.

Согласно карточке учета транспортного средства предыдущий собственник ФИО5 продал указанный автомобиль 22.03.2024.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предметом конфискации, принадлежащим обвиняемому, следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, что должно подтверждаться соответствующими документами, и было использовано им при совершении преступления.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, сведений подтверждающих право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, отсутствие самого автомобиля, применение положений ст. 104.1 и 104.2 УК РФ не представляется возможным.

Процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан с целью информирования о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями хранящийся в уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2 – 4 статьи 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Басыров