Постановление № 5-1128/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 5-1128/2021

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Савина О.В. рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Финансовая свобода» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КРФ об АП в отношении ООО МКК «Финансовая свобода».

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО МКК «Финансовая свобода» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КРФ об АП, а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в нарушениях ч. 2, ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО МКК «Финансовая свобода», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что <дата обезличена> заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 составлен протокол <номер обезличен>-АП по делу об административном правонарушении, которым ООО МКК «Финансовая свобода» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, потерпевшим по настоящему делу признана ФИО2 Однако с указанным протоколом Общество не согласно поскольку находит его незаконным и необоснованным. В связи с чем полагает, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, полномочия которого на составление и подписание протокола не подтверждены документально. В материалах дела отсутствует должностная инструкция, приказ (в отношении заместителя начальника отдела). Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Однако указанные признаки в действиях Общества не установлены. Вмененный Обществу состав правонарушения характеризуется умышленной формой вины, что подразумевает совершение активных действий в отношении потерпевшего. Вместе с тем, никаких действий, тем более противозаконных в отношении потерпевшего Обществом не совершались. Какого-либо взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности Обществом не осуществлялось. Законодатель, устанавливая принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) возложил обязанность доказывания наличие в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, на должностное лицо. С этой целью ст. 28.7 КоАП РФ установлена процедура административного расследования в рамках которой должностное лицо наделено широким кругом способов доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. К таковым можно отнести возможность запрашивать любые документы и сведения, возможность опрашивать свидетелей, и назначать экспертизы. Однако, несмотря на это, должностное лицо составившее протокол в отношении Общества ограничилось лишь определенными умозаключениями и построением домыслов и догадок. Так действительно, между Обществом и ФИО2 был заключен договор микрозайма, по которому у последней имеется просроченная задолженность, вместе с тем каких-либо нарушений действующего законодательства, регулирующего процесс взаимодействия с должником или с лицом, указанным должником при заключении договора займа, Обществом допущено не было. Исходя из смысла ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении являются место, время и способ совершения правонарушения. Однако вопреки нормам закона указанные обстоятельства установлены не были. Так, согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменяется нарушение Федерального закона <номер обезличен> ФЗ от <дата обезличена> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В ходе административного расследования было установлено, что в адрес потерпевшей 08.02.2020г. поступило почтовое уведомление о выезде судебных приставов от компании «Деньги в руки» с требованием оплатить ее просроченную задолженность. В своем протоколе должностное лицо ссылается на использование Обществом бренда «Деньги в руки». Вместе с тем сам по себе факт использования бренда не указывает на взаимодействие Общества с потерпевшим, поскольку «Деньги в руки» - это зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого являются самые различные микрофинансовые организации. Под брендом «Деньги в руки» действуют ООО МКК «Финансовые компас», ООО МКК «Финансовая лига» и ООО «Ателье финансовых услуг». Данное обстоятельство не исследовалось административным органом. Заявителем в качестве доказательств были представлены письменные уведомления, обнаруженные ею приклеенными к воротам ее дома наклейкой «Верни долг» с требованием оплаты задолженности. Данные уведомления не содержали сведений об отправителе - ООО МКК «Финансовая свобода» (нет печати и подписи Общества, реквизитов Общества), содержат сведения об отправителе - ИП ФИО3 Представленные суду доказательства позволяют с достоверностью установить только факт наличия между ФИО2 и ООО МКК «Финансовая свобода» отношений займа. Доказательства, позволяющие утверждать, что ООО МКК «Финансовая свобода» выполнило вмененные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, поручило выполнить такие действия компании «Деньги в руки» не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, на указанных выше доказательствах привлечение Общества к административной ответственности является противозаконным. Определение вины и субъекта административного правонарушения противоречит нормам КоАП РФ, а также не отвечает принципам законности и задачам правосудия. Таким образом, УФССП не был установлен надлежащий субъект административного правонарушения. Состав административного правонарушения включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Субъект - это лицо, совершившее административное правонарушение, субъективная сторона - формы вины. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Собранными по делу доказательствами административным органом не доказана вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств и непосредственно протокола об административном правонарушении приводят к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В протоколе содержится ссылка на ряд доказательств, Общество считает их недопустимыми, и недостаточными для выводов о виновности Общества в совершении правонарушения. Приложенные к материалам дела уведомления об оплате задолженности (представленной ФИО2) согласно требований КоАП, РФ признаются, как не допустимые доказательства, так как собраны с нарушением Закона, указанный способ доказывания законом не предусмотрен, и не отличается объективностью. Так невозможно установить лицо, изготовившее и направившее уведомление в адрес ФИО2, при таких обстоятельствах указанное доказательство, может быть подвержено искажению. Данные доказательства полагают, добыто в обход установленного законом порядка сбора и предоставления доказательств, поскольку существенная роль в данном случае отводится заинтересованному в исходе дела должностному лицу, что противоречит смыслу законодательства регулирующего процедуру расследования административных правонарушений. Место совершения административного правонарушения материалами дела не установлено, в связи с чем не может быть решен вопрос об определении подсудности. Дело принято к рассмотрению Ленинским районный судом <адрес обезличен> к рассмотрению по существу вопреки требованиям норм процессуального права, и не установлены фактические обстоятельства дела - места совершения правонарушения, определяющие применение норм процессуального права о подсудности. Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Согласно постановления Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-АД19-16 и исходя из материалов дела Обществу вменяются незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, выразившиеся в действиях не являющихся непосредственным взаимодействием, т.е. взаимодействием посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи с должником, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту регистрации юридического лица. Таким образом, взаимодействие, которое вменяется Обществу, а именно уведомление о выезде судебных приставов, направленное якобы Обществом по адресу ФИО2, не является непосредственным взаимодействием, в связи с чем, место совершения административного правонарушения является место регистрации ООО МКК «Финансовая свобода» (197110, <адрес обезличен> литер А помещение 1 офис 308/1). В рассматриваемом случае административное расследование административным органом не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего постановления о проведении административного расследования. Такое постановление также в адрес Общества не направлялось. В связи с чем ссылка административного органа на Постановление Пленума ВС РФ От <дата обезличена>г. <номер обезличен> и ч.2 статьи 29.5 КоАП РФ несостоятельна. На основании изложенного, данный спор подлежит рассмотрению в Петроградском районном суде <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, 1197110. Место совершения административного правонарушения материалами дела не установлено, в связи с чем не может быть решен вопрос об определении подсудности. Дело принято к рассмотрению Ленинским районный судом <адрес обезличен> к рассмотрению по существу вопреки требованиям норм процессуального права, и не установлены фактические обстоятельства дела - место совершения правонарушения, определяющее применение норм процессуального права о подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ будет являться место, где было совершено кредитором противоправное действие, выразившееся в нарушении правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных в главе 2 ФЗ <номер обезличен>-Ф3. То есть, территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Указывают, административный орган вменяет Обществу осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления в адрес Потерпевшей уведомления. Административный орган, не установил должным образом обстоятельства дела, а именно где, когда и кем направлялось Уведомление. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушение, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Как следует из материалов дела, фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем норма ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ в рассматриваемом деле применена быть не может. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит направлению для рассмотрения по месту совершения вменяемого Обществу административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств и непосредственно протокола об административном правонарушении приводят к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. Согласно статье 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" N 209-ФЗ от <дата обезличена> сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства Общество имеет категорию - малое предприятие. Совершенное Обществом деяние не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ). Поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства считаю возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, на предупреждение. Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. Из приведенных взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Возможность возвращения протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 14.57 КоАП РФ - прекратить. В случае установления судом наличия состава административного правонарушения применить статью 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. В случае если суд не сочтет доводы, изложенные в настоящем возражении убедительными, просит применить ст.4.1.1. КоАП и ограничиться предупреждением.

В судебном заседании заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 суду пояснила, что ФССП России является федеральным государственным органом исполнительной власти осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Приказом ФССП России от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр и проводить административное расследование» установлено, что в территориальном органе ФССП России составлять протоколы по статье 14.57 КоАП РФ вправе в том числе начальники отделов главного управления (управления) Федеральной службы судебных приставов, в компетенцию которых входят полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители. Указание Общества в возражениях на протокол <номер обезличен>-АП от <дата обезличена> на отсутствие какого-либо противозаконного взаимодействия с потерпевшей ФИО2, опровергается собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В Управление поступило заявление ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен> по вопросу нарушения норм Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны неизвестных лиц, в том числе действующих от имени компании «Деньги в руки» в лице ООО МКК «Финансовая свобода». Заявителем в качестве доказательств были представлены письменные уведомления обнаруженные ею приклеенными к воротам ее дома наклейкой «Верни долг» с требованием оплаты задолженности. Поскольку в заявлении ФИО2 и представленных ею материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер обезличен> в отношении неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее определение <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, которое направлено в адрес заявителя. ФИО2 признана потерпевшей. <дата обезличена> срок проведения административного расследования продлен, о чем вынесено соответствующее определение <номер обезличен>, которое также направлено в адрес потерпевшей. <дата обезличена> между ФИО2 и ООО МКК «Финансовая свобода» заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 3000 руб. со сроком возврата не позднее <дата обезличена>. По данному договору у ФИО2 имеется просроченная задолженность. Как указало Общество, права требования по договору займа ФИО2 ООО МКК «Финансовая свобода» не переуступались, третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 от имени и в интересах Общества не привлекались, самостоятельно Общество взаимодействие с ФИО2 также не осуществляло. Между тем, из объяснений ФИО2 следует, что <дата обезличена> вернувшись домой, ею на воротах дома были обнаружены письменные уведомления прикрепленные наклейкой «ВЕРНИ ДОЛГ» в открытом виде, без конверта. Данные уведомления содержали требования о возврате долга по договору <номер обезличен> в компанию «Деньги в руки». В результате изучения оригиналов уведомлений предоставленных ФИО2 установлено, что в одном из них содержится требование о возврате долга в пользу компании «Деньги в руки» в лице ООО МКК «Финансовая свобода». В качестве основания возникновения долга указан договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Финансовая свобода». В данном уведомлении содержится информация о том, что на <дата обезличена> сумма задолженности по договору составляет 6360 руб. из них - 3000 руб. основной долг, 3360 руб. сумма процентов за пользование займом. Сумма не является фиксированной и возрастает в соответствии с заключенным договором. Кроме того, в данном уведомлении содержится информация о последствиях неисполения ФИО2 своих обязательств перед ООО МКК «Финансовая свобода» по оплате задолженности, а именно указано, что «в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ГК РФ и ГПК РФ в отношении нее и членов ее семьи могут быть применены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: обращение взыскания на источники доходов, в том числе обращение взыскания на ее имущественные права; наложение ареста на движимое и недвижимое имущество; выделение доли в имуществе супругов для обеспечения полной оплаты долга; арест имущества, проведение оценки и реализации имущества на торгах; принудительное выселение из жилого помещения, ограничение на выезд.» Аналогичное письменное уведомление, обнаруженное ФИО2 на воротах своего дома <дата обезличена> было и от компании «Деньги в руки» в лице ИП ФИО3 В данном уведомлении в качестве правовых оснований возникновения задолженности у ФИО2 перед ИП ФИО3 также указан договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и по состоянию на <дата обезличена> ФИО2 компании «Деньги в руки» в лице ИП ФИО3 должна оплатить задолженность в размере 3360 руб. из которых задолженность по займу 0 руб., сумма процентов за пользование займом - 3360 руб. Данная сумма равна сумме процентов указанной в уведомлении с требованием оплаты долга в пользу компании «Деньги в руки» в лице ООО МКК «Финансовая свобода». Также номер и дата договора займа полностью идентичны с номером и датой договора заключенного ФИО2 с ООО МКК «Финансовая свобода». От ИП ФИО3 истребованы необходимые сведения. ИП ФИО3 (проживающий в <адрес обезличен>. согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также деятельность информационных агентств) сообщил, что какие-либо договорные отношения у него с ФИО2 отсутствуют. Задолженность у ФИО2 перед ИП ФИО3 отсутствует. Взаимодействие с ФИО2 не осуществляет. Деятельность на территории <адрес обезличен> также не осуществляет. Договорные отношения с компанией «Деньги в руки» и ООО МКК «Финансовая свобода» также отсутствуют. ФИО2 в своих объяснениях также пояснила, что никаких договоров с ИП ФИО3 ею не заключалось. Сведения о договоре займа и имеющейся у ФИО2 задолженности были известны только самой ФИО2 и Обществу, как кредитору. Самостоятельное изготовление ФИО2 данных уведомлений исключено, поскольку заинтересованность в осуществлении таких деяний у ФИО2 отсутствует. Обращение в государственные органы с соответствующим заявлением о неправомерности действий кредитора не снимает обязанности должника в выплате имеющегося долга. Доводы Общества о том, что у ФИО2 возможно имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами также учтены при составлении протокола и исключены уполномоченным лицом проводившим административное расследование поскольку дата договора, номер договора, сумма задолженности не могут быть известны другим кредиторам ФИО2, и заинтересованность в возврате ФИО2 денежных средств в пользу ООО МКК «Финансовая свобода» со стороны других кредиторов также отсутствует. Ранее, в ФССП России, в рамках контрольно-надзорной деятельности, поступила информация о выявлении сотрудниками МВД России в рамках оперативно-следственных мероприятий фактов создания рядом некредитных финансовых организаций неофициальных колл-центров, занимающихся незаконной коллекторской деятельностью. В соответствии с указанной информацией трудовые отношения с сотрудниками данных колл-центров официально не оформляются, заработная плата выдается на руки. Из материалов следует, что при возникновении у заемщика просроченной задолженности его персональные данные передаются в работу указанных колл-центров для дальнейшей обработки при помощи угроз, распространения порочащих сведений должника, его родственников и знакомых. В соответствии с поступившими материалами и по результатам анализа установлено, что указанной «обработке» подвергались должники некредитных финансовых организаций, в том числе под наименованием «Росденьги» и «Деньги в руки». В рассматриваемых уведомлениях в качестве подписанта указан некий ФИО4 Данное лицо в качестве подписанта указано во всех уведомлениях, которые направляются должникам группы компаний «Росденьги» и «Деньги в руки». При этом во всех случаях, как показывает анализ обращений граждан обращавшихся в Управление на неправомерные действия вышеназванных компаний, доставляемые должникам уведомления содержат идентичный текст и формат. Относительно довода Общества о том, что в материалах дела отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения вмененного Обществу, то есть конкретные действия, совершение которых доказано и подтверждено авторством работников или уполномоченных представителей Общества, Управление поясняет следующее. Объективная сторона данного правонарушения, совершенного в отношении ФИО2, выражается в совершение Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно введение в заблуждение относительно последствий неисполнения ею обязательств перед Обществом путем указания в «Досудебной претензии» информации, несоответствующей нормативным актам РФ, а также введением в заблуждение относительно суммы возврата просроченной задолженности. В протоколе подробно описана объективная сторона, указано место, дата, время совершения административного правонарушения совершенного ООО МКК «Финансовая свобода», доказательствами собранными в рамках административного дела вина Общества, в совершении вменяемого нарушения подтверждена и не вызывает сомнений. Протокол об административном правонарушении <номер обезличен>-АП от <дата обезличена> был составлен по результатам административного расследования. С учетом вышеизложенного, доводы Общества о незаконном и необоснованном направлении материалов на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес обезличен> являются несостоятельными. На основании вышеизложенного, Управление просит признать ООО МКК «Финансовая свобода» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ООО МКК «Финансовая свобода» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КРФ об АП предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

<дата обезличена> заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КРФ об АП в отношении ООО МКК «Финансовая свобода».

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО МКК «Финансовая свобода» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КРФ об АП, а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в нарушениях ч. 2, ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесений изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в законную силу с <дата обезличена>, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

ФССП России является федеральным государственным органом исполнительной власти осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Приказом ФССП России от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр и проводить административное расследование» установлено, что в территориальном органе ФССП России составлять протоколы по статье 14.57 КоАП РФ вправе в том числе начальники отделов главного управления (управления) Федеральной службы судебных приставов, в компетенцию которых входят полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

По обращению ФИО2 в соответствии с Законом <номер обезличен> – ФЗ УФССП России по СК проведена проверка, в ходе которой установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и ООО МКК «Финансовая свобода» заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 3000 руб. со сроком возврата не позднее <дата обезличена>. По данному договору у ФИО2 имеется просроченная задолженность. Права требования по договору займа ФИО2 ООО МКК «Финансовая свобода» не переуступались, третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 от имени и в интересах Общества не привлекались, самостоятельно Общество взаимодействие с ФИО2 также не осуществляло.

Между тем, из объяснений ФИО2 следует, что <дата обезличена> вернувшись домой, ею на в воротах дома были обнаружены письменные уведомления прикрепленные наклейкой «ВЕРНИ долг» в открытом виде, без конверта. Данные уведомления содержали требования о возврате долга договору <номер обезличен> в компанию «Деньги в руки».

В результате изучения оригиналов уведомлений предоставленных ФИО2 установлено, что в одном из них содержится требование о возврате долга в пользу компании «Деньги в руки» в лице ООО МКК «Финансовая свобода». В качестве основания возникновения долга указан договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Финансовая свобода». В данном уведомлении содержится информация о том, что на <дата обезличена> сумма задолженности по договору составляет 6360 руб. из них — 3000 руб. основной долг, 3360 руб. сумма процентов за пользование займом. Сумма не является фиксированной и возрастает в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, в данном уведомлении содержится информация о последствиях неисполения ФИО2 своих обязательств перед ООО МКК «Финансовая свобода» по оплате задолженности, а именно указано, что «в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ГК РФ и ГПК РФ в отношении ФИО2 и членов ее семьи могут быть применены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: обращение взыскания на источники доходов, в том числе обращение взыскания на имущественные права; наложение ареста на движимое и недвижимое имущество; выделение доли в имуществе супругов для обеспечения полной оплаты долга; арест имущества, проведение оценки и реализации имущества на торгах; принудительное выселение из жилого помещения; ограничение на выезд».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и или в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер -административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Кроме того, ч. 8 ст. 6 Федеральным законом № 230-ФЗ установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В вышеуказанном письменном уведомлении содержатся сведения которые вводят в заблуждение ФИО2 относительно последствий неисполнения ею обязательств по оплате долга, в том числе о том, что к членам семьи должника могут быть применены меры принудительного взыскания. Кроме того, наличие задолженности не может служить основанием для применения судебным приставом меры принудительного выселения из жилого помещения.

Аналогичное письменное уведомление, обнаруженное ФИО2 на воротах своего дома <дата обезличена> было и от компании «Деньги в руки» в лице ИП ФИО3 В данном уведомлении в качестве правовых оснований возникновения задолженности у ФИО2 перед ИП ФИО3 также указан договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и по состоянию на <дата обезличена> ФИО2 компании «Деньги в руки» в лице ИП ФИО3 должна оплатить задолженность в размере 3360 руб. из которых задолженность по займу — 0 руб., сумма процентов за пользование займом — 3360 губ. Данная сумма равна сумме процентов указанной в уведомлении с требованием оплаты долга в пользу компании «Деньги в руки» в лице ООО МКК «Финансовая свобода». Также номер и дата договора займа полностью идентичны с номером и датой договора заключенного ФИО2 с ООО МКК «Финансовая свобода».

Также УФССП от ИП ФИО3 истребованы необходимые сведения. ИП ФИО3 (проживающий в <адрес обезличен>, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также деятельность информационных агентств) сообщил, что какие-либо договорные отношения у него с ФИО2 отсутствуют. Задолженность у ФИО2 перед ИП ФИО3 отсутствует. Взаимодействие с ФИО2 не осуществляет. Деятельность на территории <адрес обезличен> также не осуществляет. Договорные отношения с компанией «Деньги в руки» и ООО МКК «Финансовая свобода» также отсутствуют.

ФИО2 в своих объяснениях также пояснила, что никаких договоров с ИП ФИО3 ею не заключалось.

В совокупности собранные доказательства подтверждают тот факт, что уведомление с требованием возврата задолженности в пользу компании «Деньги в руки» в лице ООО МКК «Финансовая свобода» и уведомление с требованием возврата задолженности в компанию «Деньги в руки» в лице ИП ФИО3 были составлены и прикреплены к воротам ФИО2 сотрудниками Общества либо афиллированными лицами по прямому указанию Общества. Абсолютно идентичная структура уведомлений, указание сведений о задолженности имеющейся у ФИО2 перед ООО МКК «Финансовая свобода» также указывает на отсутствие причастности каких-либо иных лиц, кроме Общества, в изготовлении и размещении на воротах ФИО2 данных уведомлений.

Таким образом, Общество требовало от ФИО2 двойную сумму долга по процентам в уведомлении от своего имени и в уведомлении от имени ИП ФИО3

Документы и сведения, полученные в рамках административного расследования являются доказательствами совершения ООО МКК «Финансовая свобода», как имеющим экономическую заинтересованность в осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 установлено, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств установлено, что ООО МКК «Финансовая свобода» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно ООО МКК «Финансовая свобода» допущены нарушения ч. 2, ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ выразившееся в введении в заблуждение ФИО2 относительно последствий неисполнения ею обязательств, введением в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, а также раскрытии сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и других персональных данных неограниченному кругу лиц путем размещения таких сведений на воротах дома ФИО2 в раскрытом виде.

Действия ООО МКК «Финансовая свобода» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО МКК «Финансовая свобода», юридический адрес: 197110, <адрес обезличен>, лит. А, пом. 1, оф. 308/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781301001, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на реквизиты:

получатель: УФК по <адрес обезличен> (УФССП России по <адрес обезличен> л/с <***>), ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263401001, счет получателя: 0310<номер обезличен>, кор. счёт <номер обезличен>, БИК 010702101, Отделение Ставрополь Банка России //УФК по <адрес обезличен>, КБК 32<номер обезличен>, назначение платежа: оплата долга по АД <номер обезличен>-АД от <дата обезличена> в отношении ООО МКК «Финансовая свобода», УИН 32<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней.

Мотивированное постановление составлено <дата обезличена>.

Судья О.В. Савина