Апелляционное определение № 33-4719/2026 от 20 апреля 2026 г.

№ 33-4719/2026

Богородский городской суд Нижегородской области

Судья Сапитон М.В.

Дело № 2-81/2026

52RS0011-01-2023-001964-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1

на решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании хозяйственной постройки – бани - самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, запрещении использования самовольной постройки,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании хозяйственной постройки - бани - самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, запрещении ее использования, требования мотивируя следующим.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ФИО3 [адрес]Б.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], уч.13.

Ответчик на своем земельном участке возвел незаконное строение - баню. Данный объект - баня, построена с грубыми нарушениями требований градостроительных норм и правил, противопожарных норм, технических регламентов по безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, и используется ответчиком, в том числе, для постоянного нахождения людей и их проживания.

Баня имеет печное отопление, используется ответчиком не как хозяйственная постройка, а как жилое строение, так как в бане имеется место для отдыха, проведены коммуникации, имеется канализация.

В настоящее время ответчик использует постройку для постоянного проживания.

На участке истца имеется деревянный двухэтажный жилой дом. По степени огнестойкости жилой дом истца относится к IV-V классу огнестойкости, то есть имеет степень высокой пожароопасности.

Построенная ответчиком на смежном земельном участке деревянная баня также относится к IV-V классу огнестойкости, имеет высокую степень пожароопасности.

Истец просил суд:

- признать баню, построенную ответчиком на участке по адресу: ФИО3 [адрес], уч.13, самовольной постройкой, построенной с нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил;

- обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - баню на участке по адресу: ФИО3 [адрес], уч.13, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- запретить ответчику использование хозяйственной постройки - бани, расположенной по адресу: ФИО3 [адрес], уч.13, для проживания людей, нахождения людей более 2 (двух) часов в сутки непрерывно, запретить использование данной постройки в качестве бани,

- запретить использование дровяных, электрических, газовых котлов, запретить использование электрообогревателей, каминов, печей, источников открытого огня.

Решением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании хозяйственной постройки – бани - самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, запрещении использования самовольной постройки, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, а также дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истец считает недопустимым доказательством проведенную по делу судебную экспертизу, приводит доводы о несогласии с экспертным заключением.

Ссылается на то, что экспертами исследование соответствия здания противопожарным нормам не проводилось, не определялся класс пожароопасности, так как решение данных вопросов не входило в компетенцию экспертов.

Эксперты ограничились лишь констатацией нарушений, связанных с отделочными покрытиями бани, и соответствием расстояния от бани до границ соседнего земельного участка истца.

Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, эксперты не ответили на поставленные вопросы, уклонились от проведения экспертизы в полном объеме.

Выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, не исследованы в полном объеме представленные доказательства, необоснованно отклонено судом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В жалобе содержится ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском о признании хозяйственной постройки – бани, самовольным строением, запрещении ее использования и сносе, истец указал на нарушение своих прав, наличием угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи тем, что баня построена с грубыми нарушениями требований градостроительных норм и правил, противопожарных норм, в частности ответчиком нарушены нормы относительно расстояния расположения строения до жилого дома истца, задымления жилого дома, затенения земельного участка и его заболачивания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, решения Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о защите от нарушений прав собственности в отношении хозяйственной постройки – бани, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений (либо их реальной угрозы) со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества, а также факт нарушения ответчиком норм и правил при строительстве.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, из ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от [дата] N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленумов также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являются собственником земельного участка по адресу: ФИО3 [адрес]Б.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], уч.13.

Земельные участки являются смежными, имеют категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования у истца ИЖС, у ответчика – личное подсобное хозяйство.

Вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 ГрК РФ; пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено расстояние по санитарно-бытовым условиями от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м; от усадебного, одно и двухквартирного блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Для объектов вспомогательных видов разрешенного использования (в том числе объектов/сооружений для индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в указанных зонах допускается уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 м.

Спорное строение - баня - располагается от смежной с истцом границы земельного участка на расстоянии более 1 м.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от [дата] была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, перед экспертом были поставлены следующим вопросы:

- имеются ли какие-либо нарушения, допущенные при строительстве и эксплуатации бани, построенной ответчиком на участке по адресу: ФИО3 [адрес], уч. 13?

- можно ли устранить данные нарушения без осуществления демонтажа и переноса здания?

- создает ли реальную угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе, истца) указанный объект недвижимости ответчика?

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата], на момент экспертного осмотра выявлены следующие нарушения:

- поверхность дощатого пола бани не соответствует п.8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части отклонения от горизонтальной поверхности более 2 мм;

- плиточное покрытие стен и пола бани не соответствует таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали и отклонения ширины шва.

Расположение исследуемого объекта соответствует: п.7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ст.38 Правил землепользования и застройки сельского поселения Доскинский сельсовет, в части расстояния от хозяйственной постройки до границ соседних земельных участков (более 1 м).

Для устранения выявленных нарушений необходимость демонтажа и переноса здания отсутствует.

С технической точки зрения, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду соответствия требованиям статьи [номер] Федерального закона [номер] ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также из материалов дела следует, что в Богородском городском суде ФИО3 [адрес] рассматривалось гражданское дело [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о защите от нарушений прав собственности.

Решение суда от [дата] в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании каркасно-деревянного строения бани на участке по адресу: ФИО3 [адрес] самовольной постройкой, обязании снести, перенести строение на участке по адресу: ФИО3 [адрес] на расстояние 15 м от принадлежащих ФИО1 жилого дома и бани-гостевого дома на участке [номер] по [адрес] ФИО3 [адрес], запрете строительства указанного строения и иных строений по адресу: ФИО3 [адрес] нарушением градостроительных норм и правил, технических регламентов до жилого дома и бани-гостевого дома, принадлежащих ФИО1 и расположенных по адресу: ФИО3 [адрес] отказано.

В рамках данного дела проводилась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению [номер]д от [дата], выполненному АНО «Центр Экспертиз ТПП НО», каркасно-деревянная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: ФИО3 [адрес] находится в исправном техническом состоянии и на момент проведения экспертизы относится к хозяйственной постройке – сарай с открытой верандой. При дальнейшем дооборудовании каркасно-деревянной постройки теплогенерирующим устройством (печью) и дымоходами, данная постройка в будущем может относиться к хозяйственной постройке - баня с открытой верандой.

Степень готовности каркасно-деревянной постройки, являющейся предметом спора, при условии, что данная постройка на момент проведения экспертизы относится к хозяйственной постройке – сарай с открытой верандой, составляет 79%.

Строение в момент проведения экспертизы не обладает признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства, то есть не является объектом капитального строительства. Перенос данного строения без несоразмерного ущерба назначению возможен.

Использование данного строения возможно в качестве хозяйственной постройки, в том числе, в качестве бани, которая в соответствии с приведенным понятием и определением ст.3 Федерального закона от [дата] № 217-ФЗ также относится к хозяйственной постройке.

Возведенный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к хозяйственной постройке и к бане, которая в соответствии с приведенным понятием и определением ст.3 Федерального закона от [дата] [номер] ФЗ также относится к хозяйственной постройке.

Возведенный объект, расположенный на расстоянии 13,16 м от жилого дома по адресу: Буревестник, [адрес] не соответствует п.4.13 и 4.3 противопожарных норм СП 4.13330.2013, предъявляемым к хозяйственной постройке и к бане, которая в соответствии с приведенным понятием и определением ст.3 Федерального закона от [дата] [номер] ФЗ также относится к хозяйственной постройке, однако, возведенный объект соответствует требованиям противопожарных норм Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ в части расположения данного объекта, находящегося на территории приусадебного земельного участка относительно других объектов защиты.

Расположение данного объекта не является нарушением требований градостроительных норм и правил применительно как к хозяйственной постройке, так и к бане, которая в соответствии с приведенным понятием и определением ст.3 Федерального закона от [дата] [номер] ФЗ также относится к хозяйственной постройке.

Постройка, выполненная по адресу: ФИО3 [адрес] случае ее использования в качестве хозяйственного строения и в случае ее использования в качестве бани, которая также относится к хозяйственным строениям, имеет V (пятую) степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С2. При возведении данной постройки были нарушены противопожарные нормы и правила в части расположения объекта относительно иных объектов, изложенные в своде правил СП 4.13330.2013, но не нарушены аналогичные нормы и правила Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ.

Нарушение противопожарных норм свода правил СП 4.13330.2013 является устранимым. Древесина и другие горючие материалы ограждающих конструкций постройки должны быть подвергнуты огнезащитной обработке до степени огнестойкости в отношении как хозяйственной постройки, так и бани, которая также относится к хозяйственным постройкам. Также возможен перенос данной постройки на расстояние не менее 15 м от стен жилого [адрес] без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению и без повышения степени ее огнестойкости.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что нарушений ответчиком градостроительных норм и правил не имеется, нарушение противопожарного расстояния до жилого дома истца является устранимым без его сноса, тем самым пришел к верному выводу, что в иске о сносе спорного строения должно быть отказано, также не усмотрев основания для удовлетворения требований в части запрещения ответчику ФИО2 использование хозяйственной постройки для проживания людей, нахождение более двух часов непрерывно, использование в качестве бани, запрещении использование дровяных, электрических, газовых котлов, запрещения использование электрообогревателей, каминов, печей, источников открытого огня ввиду отсутствия доказательств наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком и жилым домом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства нарушения при строительстве могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе, переносе постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства осуществления ФИО2 строительства спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также наличие каких-либо существенных препятствий у ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком наличием спорного строения и необходимости сноса бани отсутствуют.

Доводы истца о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы и необходимости ее назначения по мотиву того, что экспертом ни на один из вопросов, поставленных судом, ответ не дан, при этом исследование жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО3 [адрес]Б фактически не проводилось, как не проводились и измерения противопожарного расстояния между баней ответчика и жилым домом истца по названному адресу, а также отсутствуют сведения о степени огнестойкости исследуемых строений, не исследована постройка на соответствие противопожарным нормам, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом заявлено требование о признании строения бани самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно требованиям статьи 41 Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 этого же закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 названного Закона).

Распоряжением Правительства РФ от [дата] N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от [дата] N 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от [дата] N 3214-р, дополнен разделом VIII, которым в число таких экспертиз включены судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Таким образом, в связи с принятием [дата] распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Таким образом, с [дата] суды при вынесении решений по спорам, связанным с самовольным строительством, должны руководствоваться результатами исключительно государственной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, назначение повторной судебной экспертизы в коммерческие организации не допускается.

Также в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов, которых в ходе рассмотрения дела не установлено.

По делу проведена судебная экспертиза, которая верно оценена судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также учтены обстоятельства ранее принятого решения по аналогичному иску истца, в рамках которого также проводилась судебная экспертиза в отношении строения – бани.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец ее оплату просил возложить на ответчика ФИО2, а понесенные на оплату судебной экспертизы расходы просил ему возвратить, что положениями гражданского процессуального законодательства не соответствует.

Согласно п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023[номер]-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч.2 ст.85, ст.96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В п.3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч.5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) (п. 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч.1 ст. 96 ГПК РФ).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

В силу ч. ч.1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Действующая редакция ст.79 ГПК РФ по общему правилу предполагает назначение судебной экспертизы только после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч.1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы связан и с разрешением вопроса о ее предварительной оплате, которую истец производить отказался.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: