Решение № 12-95/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело №12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 04 августа 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление №18810042170000889582 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 № 18810042170000889582 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а именно за то, что он 28 июня 2017 года в 21 час 05 минут в <...>, в нарушение п.22.9 ПДД, управляя автомобилем Renault Duster, регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил ребенка в возрасте менее 12 лет без специального удерживающего устройства.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление №18810042170000889582 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении отменить. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Он проживает и зарегистрирован в <адрес> В <адрес> у него есть дача, где он проживает с семьей в летнее время. Улица Лесная находится недалеко от его дачи. В лесу на поляне возле ул.Лесная они с сыном занимаются спортом.

28 июня 2017 года вечером его жена с сыном пошли на ул.Лесная, чтобы сын позанимался спортом. Он в это время находился на даче и решил поехать к ним, оставив при этом водительское удостоверение дома. Приехав к жене и сыну, они с сыном позанимались спортом, после чего сели в автомобиль для того, чтобы спрятаться от комаров, отдохнуть и попить воды. Сын сидел на переднем пассажирском сиденье, жена на заднем сиденье. Они сидели в автомобиле, пили воду, разговаривали, автомобиль при этом заведен не был. В это время к ним подъехал экипаж ГИБДД, к нему подошел сотрудник ГИБДД и спросил, что они делают. Он ответил, что отдыхают после занятия спортом, после чего сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы. Он полез в сумку, где у него лежат документы, и обнаружил, что оставил водительское удостоверение на даче. Он сказал, что жена сейчас принесет его водительское удостоверение, на что сотрудник ГИБДД ответил, что его водительское удостоверение им не нужно и пригласил его пройти в патрульный автомобиль.

Когда он сел в патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД вышел из него и сфотографировал его сына, который сидел в его автомобиле, после чего он отправил жену и сына домой за документами, а сам остался в патрульном автомобиле, где в отношении него было вынесено оспариваемое постановление и протокол об административных правонарушениях. В постановлении указано, что он управлял транспортным средством, чего в действительности не было, поскольку в момент его задержания он транспортным средством не управлял, ребенка не перевозил.

Со слов сотрудников полиции, все происходящее фиксировалось на видеокамеру, установленную в экипаже, в связи с чем при рассмотрении жалобы просит истребовать данную видеозапись из ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и настаивал на отмене вынесенного в отношении него инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 постановления №18810042170000889582 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, пояснил, что согласно п.46 Административного регламента, допускается ведение видеосъемки при движении автомобиля, а когда автомобиль стоит - это уже нарушение частной жизни. 28.06.2017 он приехал на ул.Лесная в д.Верх-Чумыш, где его сын занимался спортом- бегал, он на своем автомобиле приехал за ним и женой. Водительское удостоверение он забыл дома, но в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, он стоял на месте, никуда ребенка не перевозил. Сын сидел на переднем пассажирском сиденье, а жена сидела сзади. Автомобиль не двигался, двигатель не был заведен. Водительское удостоверение он забыл дома вместе с телефоном. Сотрудник ГИБДД спросил, что они здесь делают, он ответил, что они занимаются спортом.

В связи с тем, что он оспаривал факт правонарушения, на месте был составлен протокол об административном правонарушении, он отказался от подписи и объяснений в протоколе, так как не хотел этого делать, и поскольку он не управлял автомобилем. Его сыну полных <данные изъяты> лет, он ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что он в составе экипажа с инспектором Жеребцовым 28.06.2017 г. находились на дежурстве и преследовали автомобиль. В ходе преследования они увидели автомобиль Renault Duster, который двигался по насыпной дороге. Увидев их патрульный автомобиль, автомобиль Renault Duster резко остановился. Они подъехали и встали перед этим автомобилем. На переднем сиденье автомобиля Renault Duster сидел ребенок в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства. Водитель автомобиля стал говорить, что перевозить детей без специального удерживающего устройства по полевой дороге можно, при этом факт управления автомобилем не оспаривал и не отрицал, а также говорил, что по такой дороге можно ехать без водительского удостоверения, что также является нарушением п.2.1.1. ПДД. Поскольку водитель был не согласен с нарушением, он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Водитель отказался подписывать их и писать объяснение, сказав, что этим он признает свою вину. Он подошел к автомобилю и на свой сотовый телефон зафиксировал факт правонарушения, то есть то, что ребенок сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, а не снимал собственно ребенка. Это он сделал для сбора доказательственной базы, о чем указал в протоколе. Факт управления автомобилем и перевозки ребенка без специального удерживающего устройства он зафиксировал непосредственно, они заметили этот автомобиль в процессе движения. В патрульном автомобиле также имеется видеорегистратор. Они долго составляли административный материал, так как надо было оформить и постановление, и протокол об административном правонарушении, а также проверить водителя на предмет имеющихся штрафов, розыска транспортного средства и т.д.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, пояснения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления №18810042170000889582 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с ч.2 ст.2.1, ст.24.5 и ст.26.1 КоАП РФ, выясняет какие обстоятельства подлежат выяснению, а также обстоятельства, исключающие производство, на основе оценки всех обстоятельствах дела - устанавливает, виновно ли лицо, совершившее противоправное деяние, имеется ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 10.05.201 г. №316), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июня 2017 года в 21 час 05 минут в <...> ФИО1, в нарушение п.22.9 ПДД, управляя автомобилем Renault Duster, регистрационный знак <данные изъяты> перевозил ребенка в возрасте менее 12 лет без специального удерживающего устройства.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА №133527 от 28.06.2017г., составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. В данном протоколе об административном правонарушении событие правонарушения указано в соответствии с диспозицией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Согласно записям в протоколе об АП, ФИО1 отказался от подписи и дачи объяснений в протоколе.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2, из которого следует, что 28.06.2017 г., находясь в составе экипажа № 807 ими был остановлен в д.Верх- Чумыш, по ул.Лесная,13, автомобиль Renault Duster под управлением ФИО1, который перевозил ребенка в возрасте менее 12 лет на переднем сиденье без специального удерживающего устройства. С нарушением ФИО1 не согласился, пояснив, что вне населенного пункта перевозить детей без специального удерживающего устройства можно, а также отказался от подписи и дачи объяснений в протоколе по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ;

- фиксацией правонарушения на CD-диске, просмотренном в судебном заседании.

При даче объяснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от 28.06.2017.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 в исходе дела судом не установлено. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в рапорте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также пояснения, данные сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 при рассмотрении жалобы в суде, у суда также не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Объяснения ФИО1 суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Факт перевозки ФИО1 в автомобиле ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, был непосредственно выявлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г.Киселевску ФИО2, и подтвержден вышеприведенными доказательствами по делу. Доводы ФИО1 о том, что он не перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства, его автомобиль стоял, двигатель не был заведен, суд находит надуманными, противоречащими совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Какого-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление № 18810042170000889582 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 от 28 июня 2017 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810042170000889582 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 от 28 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Жукова