Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-2254/2018;)~М-2002/2018 2-2254/2018 М-2002/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 84681 рубль 82 копейки, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 4516 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей.

В обоснование иска указала, что с Дата она работала товароведом у ИП ФИО2, в магазине по адресу: <адрес>, Дата находится в декретном отпуске, Дата узнала о своем увольнении, в связи с прекращением деятельности ИП ФИО2 За период с Дата по Дата, истцу не была выплачена заработная плата, в размере 84681 рубль 82 копейки. В связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 4516 рублей 32 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в досудебном порядке обращалась к работодателю с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, ответчик ограничивался обещаниями.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с условиями договора стороны предусмотрели возможность безналичного перечисления денежных средств в счет оплаты заработной платы. Указанные выплаты производились ИП ФИО2 в спорный период времени, а также в последующем со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя, а не лицевого счета физического лица. То обстоятельство, что в назначении платежа было указано «расходы супруге», влечет за собой ответственность работодателя за ненадлежащее оформление документов, касающихся бухгалтерской отчётности, но не отменяет правовой природы перечисленных денежных средств в отсутствие иных обязательств ответчика перед истцом в спорный период времени. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ). работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с Дата, деятельность прекращена Дата. С указанной даты расторгнут и трудовой договор с ФИО1

Также судом установлено, что в период с Дата по конец Дата стороны состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения между сторонами, как следует из пояснений ФИО1, данных ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращены сторонами с Дата

Из копии трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что Дата истец была принята на работу к своему супругу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность товароведа. Фактически осуществляла дополнительно и функции бухгалтера, вела бухгалтерскую отчетность ИП ФИО2

Условиями трудового договора № от Дата истцу был установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей, уральский коэффициент 15%.

В соответствии с п.1.2 трудового договора, заработная плата, надбавки, выплаты социального характера и иные выплаты за период работы, выплачиваются работнику наличными денежными средствами в кассе работодателя, либо перечисляются в безналичной форме на банковский счет работника. Допускается перечисление в безналичной форме на банковский счет работника подотчетных сумм, в том числе, открытый им самостоятельно.

Таким образом, из трудового договора следует, что работник дал свое согласие на осуществление выплат по заработной плате, в безналичном порядке на счет истца.

Согласно представленным расчетно-платежным ведомостям следует, что в декабре Дата ФИО1 (помимо других работников ИП) было начислено 9409 рублей 09 копеек, с указанием о безналичном перечислении - 8185 рублей 91 копейка; в феврале 2017 года, марте 2017 года, апреле 2017 года, мае 2017 года, июне 2017 года начислено 13 800 рублей, с указанием о перечислении - 12006 рублей, в июле 2017 года начислено 6272 рубля 73 копейки, с указанием о перечислении - 5457 рублей 27 копеек.

Допустимыми доказательствами выплаты заработной платы за спорный период времени, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, являются платежные ведомости, содержащие подписи истца в получении денежных средств, или перечисления с расчетного счета работодателя работнику в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке операций по счетам на имя ФИО1, за период времени с Дата по Дата, усматривается, что ИП ФИО2 в период Дата по Дата производились перечисления денежных средств ФИО1 с расчетного счета индивидуального предпринимателя, с указанием назначения платежа «Супруге на расходы».

Получение ФИО1 заработной платы в размере 84681 рубль 82 копейки, также подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за Дата - в указанных справках содержатся сведения о том, что ФИО1 получен указанный доход в соответствующем периоде; выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 о перечислении работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Дата

Истец ссылается на то, что перечисленные истцу денежные средства с расчетного счета ИП на её лицевой счет не являются заработной платой, в связи с тем, что нет указания платежа на то, что это - заработная плата, а являются подотчетными суммами.

Между тем, в назначении платежей не указано и что переводимые суммы являются подотчетными, поэтому, суд не может принять возражения стороны истца о том, что перечисленные суммы - это суммы, выданные ФИО1, в подотчет.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что выплаты по заработной плате в спорный период времени произведены ответчиком в полном объеме, путем перечисления с расчетного счета ИП ФИО2 на счет, принадлежащий истцу.

Как видно из выписки операций по счетам на имя ФИО1, в качестве назначения произведенных платежей, ответчик указывал «супруге на расходы», сумма перечислений превышала размер заработной платы, установленной трудовым договором, при этом, трудовым договором с работником было достигнуто соглашение о возможности перечисления заработной платы в безналичном порядке.

Доказательств тому, что перечисленные с расчетного счета индивидуального предпринимателя суммы являлись переводами на приобретение ФИО1 товаров для индивидуального предпринимателя (закуп), а не заработной платой и иными выплатами ответчика (мужа), своей супруге (истцу) на ее содержание в том числе, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что каких-либо взаимных обязательств, между сторонами не имелось.

Также из представленных налоговым органом справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выписки из ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации из лицевого счета застрахованного лица ФИО1, следует, что ФИО1 заработная плата за спорный период начислялась в определенном размере, ею получен доход от трудовой деятельности в соответствующем трудовому договору размере, а также подтверждается, что с выплаченной заработной платы производились отчисления работодателем за застрахованное лицо, удерживался налог.

В соответствии с п.3 ст. 431 Налогового кодекса РФ, в целях исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов, при этом, сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Выпиской из ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 также подтверждается исчисление и уплата страховых взносов по итогам каждого отработанного работником календарного месяца, в связи с чем, указанная выписка подтверждает не только начисление заработной платы, вопреки доводам представителя истца, но и осуществленные после ее выплаты работнику обязательные отчисления работодателем в Пенсионный Фонд России.

Из раздела V Приказа ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2015 N 39848) также следует, что справка формы 2-НДФЛ является подтверждением сведений о полученных работником доходах физического лица за соответствующий период времени и удержанных с него суммах налогов, иных удержаний, так как в строке "сумма дохода" отражается вся сумма начисленного и фактически полученного дохода.

С конца 2016 года, то есть с начала спорных правоотношений, налоговая служба России предоставила возможность получения справки 2-НДФЛ всем налогоплательщикам через личный кабинет плательщика - физического лица, поэтому ФИО1 не могла не знать о полученном ею за спорный период фактически полученном доходе и произведенных удержаниях.

Само по себе указание в назначении платежа о перечислении денежных средств «на содержание супруги», не отменяет того обстоятельства, что стороны в спорный период времени, с декабря 2016 года по июнь 2017 года, действительно, являлись супругами, истец осуществляла трудовую деятельность у супруга - индивидуального предпринимателя, и помимо, заработной платы ответчик переводил супруге дополнительные денежные средства на содержание, в том числе, свои доходы от предпринимательской деятельности.

В этой связи заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что правоотношения между сторонами спора регулируются не только трудовым законодательством, но и Семейным кодексом РФ, а по смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также предпринимательской деятельности относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), поэтому ответчик, в силу, в том числе, семейных отношений с истцом, указывал в назначении платежа за спорный период, что переводит ей также и свои доходы от предпринимательской деятельности с общим указанием в назначении платежа «супруге на расходы».

В период совместного проживания, до прекращения фактически брачных отношений, у истца не возникало спора относительно назначения платежа, полученных ею от супруга денежных средств, а иск предъявлен истцом лишь после того, как ответчик обратился с заявлением о расторжении брака и инициировал судебный процесс по разделу имущества, нажитого в период брака.

Из решения Орджоникидзевского районного суда Магнитогорска от Дата по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,усматривается, что стороны не заявляли к разделу, полученные истцом в спорный период денежные средства, и ни одна из сторон не ссылалась на то, что указанные денежные средства затрачены на приобретение ФИО1 товаров, или что, это подотчетные денежные средства, учитывая, что ФИО2 пояснял о том, что фактически брачные отношения с ФИО1 прекращены с Дата

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств (платежных ведомостей, выписок о перечислении денежных средств истцу с расчетного счета индивидуального предпринимателя, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выписки из ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации из лицевого счета застрахованного лица Е.В.) суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, в то время как работник, получив причитающиеся ему денежные средства в большем размере, чем обусловлено трудовым договором, не обратился к работодателю за уточнениями относительно назначения выплаченных средств, каких-либо оснований считать полученные средства не относящимися, в том числе, к заработной оплате за соответствующий период работы не имеется.

Неточности, допущенные в финансовых документах (денежных переводах с расчётного счета ИП на карту физического лица), указанные истцом, носят формальный характер, с учетом, супружеских отношений между сторонами, и не подтверждают доводов стороны истца о том, что переводимые денежные средства не включали в себя, в том числе, заработную плату супруги ответчика.

Доводы представителя истца о том, что по окончании спорного периода, после июня 2017 года, ответчик производил выплаты истцу с того же расчетного счета, на ту же карту физического лица, с указанием назначения платежа «на содержание супруги и ребенка» также не влекут иного вывода, как тот, что по Дата, включительно, стороны находились в зарегистрированном браке, а трудовые отношения продолжались вплоть до Дата, и помимо заработной платы, ответчик, как супруг, не был лишен возможности переводить дополнительные денежные средства супруге и ребенку на содержание, в том числе, со своего расчетного счета, поскольку законодательство РФ не содержит запретов на этот счет в отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт не выплаты ответчиком истцу заработной платы за спорный период времени в размере 84681 рубль 82 копейки, не представлено.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации работник за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, заработная плата выплачивается ежемесячно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае, срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется, в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании начисленной, но не выплаченной, по мнению истца, своевременно заработной платы, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, моментом начала исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы является день, следующий за днем увольнения истца, когда работодатель в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ должен был произвести с ними окончательный расчет, то есть с Дата.

Таким образом, установленный ст. 392Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, на момент подачи истцом настоящего иска (Дата) не истек.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, и, как производных от них требований о компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -