Решение № 2-1358/2019 2-1358/2019~М-1251/2019 М-1251/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1358/2019

Дело № 2-1358/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1358/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в свою пользу 397774,0 рублей в возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела. Направленное в его адрес: N..., заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебные повестки, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на момент пожара принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: N....

Решением Елецкого городского суда от 28.12.2017 произведен выдел долей собственников и прекращена долевая собственность указанного дома.

Домовладение было разделено на два изолированных жилых помещения с отдельными входами. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 01.08.2016, договором от 22.08.1979, выписками из Единого госреестра.

26 сентября 2016 года в результате пожара уничтожены деревянные конструкции крыши и перекрытия по всей площади дома, принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой МЧС от 27.09.2016 № 148-2-7.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им своего имущества, выразившегося в несоблюдении правил противопожарной безопасности, а именно как следует из заключения эксперта № 133, распространение горения происходило с северо-восточной части помещения комнаты № 2. Вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электросети (ПКЗ).

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В заключение эксперта указан очаг возгорания, находящийся на территории ответчика, а также возможная техническая причина возникновения пожара.

ФИО2 не представлены доказательства причинения вреда имуществу истцу не по его вине, а вследствие действий третьих лиц.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1000,0 рублей с учетом определения судьи от 27.06.2019, и с учетом того, что исковые требования о взыскании удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 397774 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего – 398774 (триста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Баранов И.В.