Решение № 12-246/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-246/2020

Дело № 12-246/20 г.

УИД 76RS0024-01-2019-003346-32


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 16 октября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Дороховой И.И.

с участием должностного лица начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кецба Темура Кирбеевича в интересах ФИО2 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 29 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО3 от 19 июля 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 29 августа 2019 вышеуказанное постановление от 19 июля 2020 оставлено без изменения, жалоба защитника Кецба Т.К. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 19 июля 2019 и решением от 29 августа 2019 защитник ФИО2 по доверенности Кецба Т.К. обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующим транспортным средством управляла не ФИО2, а Кецба Т.К., приводя в качестве доказательств следующие обстоятельства: согласно копии электронного страхового полиса ОСАГО единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем ФИО4, указан Кецба Т.К, а ФИО2 является лишь страхователем и не является лицом, допущенным к его управлению. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа автомобиль ФИО4 передан не только во временное пользование, но и во владение. Кроме того, доводы жалобы подтверждаются объяснениям Кецба Т.К. как лица, непосредственно управлявшего автомобилем ФИО4 в момент фиксации соответствующего административного правонарушения. Все указанные доказательства были приложены к жалобе на имя вышестоящего должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, и, по мнению автора жалобы, оснований сомневаться в них у начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 не имелось, особенно учитывая, что он ранее уже рассматривал аналогичные жалобы по делам об административных правонарушениях и принимал решения об отмене постановлений в отношении ФИО2 Указывает, что ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и её защитник Кецба Т.К. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставили.

Должностное лицо начальник по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы.

Выслушав должностное лицо, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого защитником постановления следует, что 18 июля 2019 в 17 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь в направлении в г.Ярославль со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в нарушение п.1.3 и раздела 10 ПДД РФ.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Автоураган-ВС», идентификатор №, сертификат 18/G-1201-18, поверка действительна до 30 сентября 2019, погрешность измерения +/- 5 км/ч.

Оснований ставить под сомнение объективность и действительность данных, содержащихся в фотоматериале, полученном с помощью вышеуказанного технического средства, не имеется.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника транспортного средства, суду не предоставлено.

С учетом положений ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством ФИО2, не были реализованы ею и её защитником в части предоставления надлежащих доказательств её невиновности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом положений ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, прихожу к выводу о том, что ФИО2 была правомерно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы. Должностное лицо рассмотрел жалобу без извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду лишения права на участие в рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и реализацию прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

При этом суд приходит к выводу, что данное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену решения должностного лица от 29 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу защитника Кецба Темура Кирбеевича в интересах ФИО2 удовлетворить частично. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 19 июля 2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения. Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 29 августа 2019 по жалобе защитника ФИО2 по доверенности Кецба Темура Кирбеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 19 июля 2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, в остальной части жалобу защитника Кецба Темура Кирбеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Конева В.В.