Апелляционное постановление № 22-386/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-257/19

УИД: 76RS0016-01-2019-002789-90

Судья Темяжникова И.Н. Дело № 22-386/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 18 марта 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием:

прокурора Федоренко П.К.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Пчелинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пчелинцева А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

02.02.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 21.08.2018, наказание исполнено;

07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением обязанностей: находится дома с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

осужден:

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение осужденного ФИО7 и защитника – адвоката Пчелинцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоренко П.К., об отмене приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО7 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 21 часа 30 минут 12 апреля 2018 года до 01 часа 30 минут 13 апреля 2018 года в г. Ярославле, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору суда, ФИО7 виновным себя не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пчелинцев А.А. просит об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое рассмотрение. ФИО7 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, просмотренная в судебном заседании видеозапись исследуемых событий, каких-либо оскорблений и угроз со стороны ФИО7 в адрес потерпевшего ФИО1 не содержит. Со слов его подзащитного данная видеозапись прерывалась только когда ФИО7 разговаривал по телефону. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что осужденный сотрудников полиции не оскорблял и угроз не высказывал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что заходил вместе с ФИО7 и прибывшими по заявке сотрудниками полиции в подъезд. При ФИО4, ФИО7 потерпевшего не оскорблял и угроз в адрес последнего не высказывал. Свидетель ФИО5 в судебном заседании также ни о каких угрозах в адрес сотрудников полиции со стороны ФИО7 не говорила. Свидетель ФИО6 в судебном заседании путалась в своих показаниях. Свидетель ФИО6 говорила, что ФИО7 оскорблял участкового ФИО1 и высказывал в его адрес угрозы, после чего ФИО7 из квартиры выводил сотрудник полиции ФИО4, но как следует из показаний ФИО4, ФИО7 в адрес сотрудников полиции угроз и оскорблений не высказывал. Сторона защиты относится к показаниям потерпевшего ФИО1 критически, так как они противоречат показаниям других лиц, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право ФИО7 на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе второго сотрудника патрульно-постовой службы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сененко Е.Б. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Пчелинцев А.А. обратил внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии государственного обвинителя на последнем слове подсудимого.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Как видно из протокола судебного заседания, после объявленного судом перерыва, не явился государственный обвинитель. Несмотря на это, судебное заседание было продолжено, подсудимый выступил с последним словом и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч.2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

Согласно ч.1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Согласно ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, когда подсудимому было предоставлено последнее слово, не присутствовал государственный обвинитель.

В этой связи обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может восполнить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а потому уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора допущены многочисленные неточности в указании фамилий свидетелей – вместо свидетеля ФИО2 – <данные изъяты>, вместо свидетеля ФИО5 – <данные изъяты>, вместо свидетеля ФИО3 – <данные изъяты>; в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденного, вместо <данные изъяты> – «<данные изъяты>», а также дата вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, вместо 07.09.2018 – «07.09.2019».

В связи с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, суд не разрешает по существу доводы апелляционной жалобы, они могут быть предметом нового судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, оснований для отмены ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО7 отменить.

Возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО7, подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева