Решение № 12-1420/2024 12-17/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-1420/2024

Дело № 12-17/2025 (12-1420/2024)

74RS0002-01-2024-010405-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 15 января 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.В. Гречишникова, при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» (далее - ООО УО «<адрес>») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением ООО УО «<адрес>» не согласилось, обжаловав его в Центральный районный суд <адрес>.

В своей жалобе защитник ООО УО «<адрес>» просит прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО УО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд <адрес> в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «<адрес>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» послужило то обстоятельство, что согласно акту №/Л осмотра территории, проводимого ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела благоустройства МКУ АТИ ФИО3 в присутствии главного специалиста отдела благоустройства ФИО4 были обнаружены нарушения по факту ненадлежащего содержания территории, а именно не скошена трава на придомовом газоне по <адрес>, высота травяного покрова достигает от 58 см до 68 см, управляющей организацией которой является ООО УО «<адрес>».

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ООО УО «<адрес>» допущены нарушения требований Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.). Стрижка газонов, выкос сорной растительности производится на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты на 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток (пп. 6 п. 59, пп. 1,7 п. 60, п. 201 Правил).

За допущенные нарушения указанных требований Правил предусмотрена ответственность по части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт фиксации нарушений территории №/Л от ДД.ММ.ГГГГ; схема расположения нескошенной травы с фототаблицей; выписка из реестра объектов жилищного фонда.

Вместе с тем, согласно доводов защитника ООО УО «<адрес>», изложенных в жалобе, а также представленных документов, а именно решения о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» №Л от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами ГИС ЖКХ, многоквартирный <адрес> в <адрес> в управлении ООО УО «<адрес>» на момент проверки не находился, исключен ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий, следовательно обязанность по содержанию общего имущества указанного жилого дома, в том числе придомовой территории, у заявителя отсутствовала.

Так, признавая ООО УО «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории <адрес>, не в полной мере выполнила задачи производства по делу об административном правонарушении.

Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории <адрес>, привлекая ООО УО «<адрес>» к административной ответственности, не учла, что многоквартирный <адрес> в <адрес> в управлении ООО УО «<адрес>» на момент проверки не находился, исключен ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий, следовательно обязанность по содержанию общего имущества указанного жилого дома, в том числе придомовой территории, у заявителя отсутствовала.

На основании изложенного, следует признать обоснованными доводы общества, о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ).

В данном случае, административным органом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения ООО УО «<адрес>» к административной ответственности исключает правомерность выводов административного органа о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, рассмотрен быть не может ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнении в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, оценивая представленные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, а так же выявленные существенные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ООО УО «<адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО УО «<адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УО «<адрес>» к административной ответственности по части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде административного штрафа в размере 40000 руб., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО УО «<адрес>» состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», составляет два месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», - удовлетворить.

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» по части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО5