Решение № 12-388/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-388/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, с участием привлекаемого лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО5 на постановление ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 года в 11 часов 30 минут в <адрес> «Е», ФИО5, управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н № при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, г/н № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

13.11.2017 года постановлением ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № ФИО5 признан виновным совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 обжаловал его в суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП, мотивировав свою жалобу тем, что в материалах дела нет доказательств его вины в данном ДТП, не установлен свидетель ДТП – водитель автобуса, нет ни одного осмотра с видеокамер, хотя в округе были три камеры, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и он не согласен с выводом инспектора ГИБДД о том, что водитель Мицубиси ASX, г/н № под управлением ФИО3 завершала маневр, так как фактов указывающих на это нет.

В судебное заседание ФИО5 явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление должностного лица.

Для проверки доводов жалобы и пояснений ФИО5 в судебном заседании было истребовано дело, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что вывод ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения был основан на объяснениях участников ДТП – ФИО5, ФИО3, свидетеля ФИО4, а также схеме места ДТП, составленной участниками ДТП, фотоматериалами.

Изучив представленные материалы дела, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, выслушав ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа указанных норм водителем, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года в 11 часов 30 минут ФИО5, управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н № в <адрес> «Е», в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси ASX, г/н № под управлением ФИО3, завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО4, фотоматериалами.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, постановление № от 13 ноября 2017 года, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Доводы жалобы ФИО5 опровергнуты материалами дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу последнего, не усматривается.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017 года.

Судья –