Апелляционное постановление № 22-3497/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-274/2025

Судья Жицкая Н.А.

(№) № 22-3497/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Васильева Е.Е.,

потерпевшего Г.А.С.,

защитника Бойко Д.Б.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Щ.Р.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Камболина А.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 мая 2025 года, уголовное дело в отношении

Щ.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – постановлено отменить.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Васильева Е.Е., просившего отменить постановление по доводам представления и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката Бойко Д.Б., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Щ.Р.Н. и потерпевшего Г.А.С., просивших постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Щ.Р.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление, в котором Щ.Р.Н. обвинялся, совершено в период с 22.50 часов 07.02.2024 по 00.09 часов 08.02.2024 в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07 мая 2025 года уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с освобождением Щ.Р.Н. от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор города Камболин А.В. полагает постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности деяния. Приводит в представлении разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 и указывает, что органом предварительного расследования Щ.Р.Н. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Приводит в представлении фабулу обвинения, разъяснения, данные в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 510-О-О и указывает, что суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, исходил из того, что Щ.Р.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, иждивенцев, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, потерпевший не имеет претензий к обвиняемому, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением. Между тем, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека. Общественная опасность совершенного Щ.Р.Н. преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспорта, жизнь и здоровья неопределенного круга лиц, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего Г.А.С., но и иных участников дорожного движения. Само по себе возмещение потерпевшему Г.А.С. материального ущерба и примирение с ним никоем образом не свидетельствует о заглаживании Щ.Р.Н. вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Указывает, что вытекающие из ст. 76 УК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела способствует проявлению у лица, освобожденного от уголовной ответственности, чувства безнаказанности за совершение деяния, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона. Приводит санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ и указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения судом вопроса о назначении Щ.Р.Н. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства. Одно только управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, без причинения вреда здоровью людей, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривающей в качестве наказания в виде лишения специального права на срок от 1,5 до 2 лет. Считает, что суд оставил без внимания, что Щ.Р.Н. органами предварительного следствия обвинялся в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, в том числе в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянение. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора города Камболина А.В. Щ.Р.Н. указывает, что суд в праве был прекратить уголовное дело, установив, что им заглажен причиненный преступлением вред, а довод о повышенной общественной опасности не основан на законе. Полагает, по уголовному делу нет оснований определять степень общественной опасности преступления как повышенную. Просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора города Камболина А.В. потерпевший Г.А.С. указывает, что с Щ.Р.Н. достигнуто примирение, причиненный вред ему заглажен в полном объеме путем принесения извинений и полного возмещения материального и морального ущерба, которые считает достаточным, поэтому уголовное дело в отношении Щ.Р.Н. просил прекратить. Никаких претензий к Щ.Р.Н. он не имеет. Считает постановление законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора города Камболина А.В. адвокат Бойко Д.Б. считает, что представление прокурором подано по истечению срока апелляционного обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется. Кроме того, полагает, что представление не подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом верно применен Уголовный закон. Приводит положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указывает, что деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При принятии решения судом учтено, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего Г.А.С. Приводит сведения, положительно характеризующие Щ.Р.Н., положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Щ.Р.Н., поскольку судом установлены как примирение между потерпевшим и обвиняемым, так и основания прекращения уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования прокурора города Камболина А.В. (т.2 л.д. 56), рассмотрено в соответствии требованием ст. 389.5 УПК РФ и срок апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 07.05.2025 в отношении Щ.Р.Н. восстановлен (т. 2 л.д. 61).

При указанных обстоятельствах, утверждения адвоката в письменных возражениях об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционного представления, является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Щ.Р.Н. в связи с примирением сторон, суд сослался на то, что Щ.Р.Н. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на иждивении имеет родственников, загладил потерпевшему Г.А.С. вред путем возмещения материального ущерба в сумме 150 000 рублей, оказания помощи в лечении и реабилитации, при этом потерпевший не имеет претензий и ходатайствовал о прекращении уголовного в связи с примирением.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, установлены как примирение между потерепвшим и обвиняемым, выраженное действительно и в добровольном порядке, так и основания прекращения, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Щ.Р.Н. в связи с примирением с потерепвшим, суд не учел вышеприведенные положения закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Щ.Р.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил требования п. 2.7, п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего пассажиру автомобиля, которым он управлял, Г.А.С. причин тяжкий вред здоровью.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд не указал, в какой степени действия, предпринятые Щ.Р.Н. по заглаживанию вреда в виде выплаченных денежных средств Г.А.С., позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего Г.А.С. претензий к Щ.Р.Н. и выплаты последним 150 000 рублей, не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Щ.Р.Н. от уголовной ответственности.

Кроме того, решение суда о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Щ.Р.Н. не только основного наказания, но и обязательного дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами.

В обжалуемом постановлении не указано, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом нарушения Щ.Р.Н., находящегося в состоянии опьянения, правил дорожного движения, и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило Щ.Р.Н. в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах постановление в отношении Щ.Р.Н. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 мая 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Щ.Р.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности – отменить.

Уголовное дело в отношении Щ.Р.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора города – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Гладких Н.З.