Решение № 7-9672/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 05-0111/2025

судья фио дело № 7-9672/2025


РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио угли на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес фио угли, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2025 года в отношении гражданина адрес угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 угли в Московский городской суд подана жалоба, в которой заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылается на наличие у него действующего патента, оплата которого продлила срок пребывания на адрес.

В судебное заседание ФИО1 угли , защитник фиокизи не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 5 статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: 1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; 2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (часть 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ).

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3 статьи 21 Закона № 109-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2025 года в 12 час. 30 мин., находясь по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес угли, который прибыл на адрес 07 марта 2024 года в порядке, не требующем получения визы, имел патент для осуществления трудовой деятельности 77 № 2400158612, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в адрес с 26 августа 2024 года по 25 ноября 2024 года по адресу: адрес, однако в нарушение ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», при наличии действующего патента не продлил миграционный учет в течении 3 рабочих дней в соответствии с п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и указанными действиями ФИО1 угли совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 угли квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, учитывая то, что ранее постановлением начальника ОМВД России по адрес от 26 августа 2024 года, которое вступило в законную силу 06 сентября 2024 года ФИО1 угли привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 угли административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции о выявлении правонарушения; сведениями ЦБДУИГ и справкой ГИСМУ в отношении фио угли, письменным объяснением фио угли, копией постановления начальника ОМВД России по адрес от 26 августа 2024 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2024 года, о привлечении фио угли по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, иными материалами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины фио угли в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио угли в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие у фио угли патента, позволяющего ему осуществлять трудовую деятельность на территории адрес, нельзя принять во внимание, так как соблюдение ФИО1 угли требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о порядке осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, не освобождает его от обязанности соблюдать требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которые он, тем не менее, нарушил.

Так, из общих положений Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.

В соответствии с пунктом 9 части 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 42 данных Правил, при изменении сведений о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, обязаны в течение 3-х рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

В то же время в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. 3 1680-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина адрес фио на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Таким образом, наличие у фио угли патента на осуществление трудовой деятельности в адрес являлось основанием для продления его срока пребывания на адрес при условии своевременной оплаты патента, однако не освобождало фио угли от обязанности по соблюдению иных требований миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе по истечении срока регистрации по месту пребывания продлить миграционный учет, что ФИО1 угли сделано не было.

Таким образом, действия фио угли по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Постановление судьи первой инстанции о привлечении фио угли административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 5 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда из РФ назначено ФИО1 угли в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Выводы о действительной необходимости назначения ФИО1 угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы адрес, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

В материалах дела имеется постановление начальника ОМВД России по адрес от 26 августа 2024 года в отношении фио угли, вступившее в законную силу 06 сентября 2024 года, которым он ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО1 угли вновь проигнорировал требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая такое отношение фио угли к установленному на адрес правопорядку, оснований для исключения назначенного ФИО1 угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не усматриваю.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении фио угли к административной ответственности по ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем, основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио угли, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова