Приговор № 1-77/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело№1-77/2020

33RS0002-01-2020-000301-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Моркина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатов Притуманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление в качестве водителя транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом был остановлен у <...> мкр. Заклязьменский <...> сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, который выявил у ФИО1 признаки опьянения. На основании акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического прибора, по результатам которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,087 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако ФИО1, не выполнив выдвинутые инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <...>.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в качестве водителя в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Расследование настоящего преступления произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ (л.д. 1, 48-50, 51, 52, 55-59, 76).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность обвинения подтверждена доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, а именно:

- собственными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которыми он признал факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (л.д.55-59);

- показаниями свидетеля ФИО3, состоящего в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, о совершенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что находящимся в ее собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, пользуется ее супруг – ФИО1, а также о сообщении ей ФИО1 об управлении им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36-40);

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при проверке водителя, которые удостоверили факт освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение при помощи специального технического устройства, результат которого был положительным, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 21-23, 24-26);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в качестве водителя в состоянии опьянения (л.д. 30-31);

- протоколом <...>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,087 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 13);

- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ был помещен на специализированную стоянку (л.д.14);

- протоколом <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по которому было прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (л.д.32);

- справкой УМВД России по <...>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания исполнения наказания, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который изъят и помещен на специализированную стоянку, а также был изъят бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 1,087 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 41-44);

- вещественными доказательствами, а именно: <данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 <данные изъяты>

Суд учитывает признание ФИО1 в совершении преступления, а также принимает во внимание оказанное им содействие расследованию, сбору и закреплению доказательственной базы по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Ю.М. Евтухов