Приговор № 1-279/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-279/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Горкавченко Н.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Антонеску А.В., рассмотрел в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не судимого, призванного на военную службу в рамках частичной мобилизации в сентябре 2022 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 12 часов 05 минут 13 марта 2023 года ФИО2, находясь <адрес>, желая уклониться от участия в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, с целью получить категорию годности к военной службе, не предусматривающую дальнейшее прохождение военной службы, действуя по ранее достигнутой договоренности с должностным лицом (звание) К., являвшимся (должность), и не уполномоченным решать вопросы о получении категории годности к военной службе (в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ) (далее – должностное лицо), перечислил на банковский счёт супруги К., не осведомлённой о преступных намерениях последнего (в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ), часть взятки в сумме 50000 рублей из оговорённых 250000 рублей.

В 19 часов 41 минуту 14 марта 2023 года, действуя в рамках ранее достигнутой договорённости с должностным лицом, ФИО2, находясь в казарме войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с теми же мотивом и целью, перечислил на банковский счёт супруги должностного лица, не осведомлённой о преступных намерениях последнего, часть взятки в сумме 50000 рублей из оговорённых 250000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в служебные полномочия должностного лица не входило решение вопросов, связанных с получением категории годности к военной службе, не позволяющей в дальнейшем проходить военную службу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, на основании статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период прохождения службы он, в составе <данные изъяты>, которой руководил К.Э.Э,, находился в <адрес>. При этом он воспринимал К.Э.Э, как лицо, наделённое определёнными организационно-распорядительными полномочиями. 3 марта 2023 года он находился в кафе, расположенном около войсковой части №, когда к нему подошёл К.Э.Э,, который проходил военно-врачебную комиссию и знал, что он также проходит ВВК, и предложил помочь в получении категории годности здоровья, не предусматривающей дальнейшее прохождение военной службы, сообщив, что имеет такую возможность и, в случае его согласия, ему, ФИО2, необходимо будет передать К.Э.Э, денежные средства в сумме 250000 рублей. При этом К.Э.Э, отметил, что сначала необходимо передать 50000 рублей, а 200000 рублей после получения категории годности к военной службе, не предусматривающей прохождение военной службы. Также К.Э.Э, сообщил, что в процессе решения данного вопроса возможно потребуется передавать ему, К.Э.Э,, часть денежных средств из оставшихся 200000 рублей. С указанным предложением он согласился. Около 11 часов 50 минут 13 марта 2023 года он прибыл по адресу: <адрес> частному домовладению из которого вышел К.Э.Э, и показал ему банковскую карту, сообщив, что на данную банковскую карту необходимо перевести денежные средства. Около 12 часов 05 минут 13 марта 2023 года он, находясь в том же месте, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 50000 рублей на банковскую карту банка Сбербанк №, которую передал ему К.Э.Э,, а затем убыл в расположение воинской части. 14 марта 2023 года ему позвонил К.Э.Э, и сообщил, что необходимо дополнительно перевести денежные средства в сумме 50000 рублей на ту же банковскую карту, на что он согласился и в 19 часов 41 минуту 14 марта 2023 года, находясь в казарме войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, через мобильное приложение перевёл на ту же банковскую карту 50000 рублей. После этого К.Э.Э, ему сообщил, что оставшиеся 150000 рублей необходимо будет передать после получения категории годности к военной службе, не предусматривающей прохождение военной службы, но, если понадобится, то из оставшихся денежных средств, также передать их часть К.Э.Э,, на что он ответил согласием. В конце марта 2023 года он увиделся с К.Э.Э, и тот ему сообщил, что не сможет помочь в решении вопроса о получении категории годности к военной службе, не предусматривающей прохождение военной службы, так как К.Э.Э, заинтересовались правоохранительные органы, однако по какой причине не пояснил, сообщив, что вернёт ему 100000 рублей. Спустя некоторое время его вызвали сотрудники ФСБ России и поинтересовались передавал ли он денежные средства К.Э.Э,, на что он сообщил какую сумму передал и за что.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.Э.Э,, (должность), следует, что в марте 2023 года он проходил медицинское обследование в госпитале г. Новочеркасска. В обеденное время 3 марта 2023 года около кафе, расположенного напротив воинской части, он увидел ФИО2 и предложил подсудимому помочь решить вопрос в получении категории годности к военной службе, не позволяющей проходить военную службу, пояснив, что имеет такую возможность, хотя в действительности данными полномочиями не обладал, и полагал, что ФИО2 и так признают не годным к военной службе. При этом он сообщил ФИО2, что за данную помощь, последний должен будет передать ему денежные средства в сумме 250000 рублей. Также он сообщил, что ФИО2 сначала должен будет передать ему 50000 рублей, а оставшиеся деньги после получения категории годности, не позволяющей проходить военную службу. Вместе с тем, он сообщил ФИО2, что в процессе решения данного вопроса могут возникнуть трудности, в связи с чем ФИО2 должен будет передавать ему часть из оставшихся денежных средств. На указанное предложение ФИО2 ответил согласием. 13 марта 2023 года он позвонил подсудимому и сообщил, чтобы тот приехал к нему домой по адресу: <адрес>, где он сообщит ФИО2 номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства. Около 11 часов 50 минут 13 марта 2023 года ФИО2 прибыл по указанному адресу, где он передал последнему банковскую карту своей супруги, а ФИО2, в свою очередь, тут же осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей. 14 марта 2023 года он позвонил ФИО2 и сообщил, что в рамках их договорённости необходимо перевести 50000 рублей на ту же банковскую карту, на что подсудимый ответил согласием и перечислил денежные средства. В конце марта 2023 года он сообщил ФИО2, что решить вопрос об установлении категории годности к военной службе он не может, в связи с чем вернёт подсудимому денежные средства.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О.М.П., (должность), следует, что в конце июня 2023 года к нему подошёл ФИО2 и рассказал, что договорился с К.Э.Э, о том, что последний за денежные средства в сумме 250000 рублей поможет в решении вопроса о получении категории годности здоровья, не позволяющей проходить военную службу. При этом в рамках данной договорённости ФИО2 передал К.Э.Э, только 100000 рублей, а оставшуюся часть не успел, поскольку К.Э.Э, пояснил, что не может решить данный вопрос. Также ФИО2 ему рассказал, что вызывался к сотрудникам ФСБ России, где рассказал о передаче К.Э.Э, денежных средств.

Из протокола осмотра документов от 15 августа 2023 года, согласно которому, с участием ФИО2 осмотрена выписка из истории операций по банковскому счёту №, зарегистрированному на имя подсудимого. В ходе следственного действия установлено, что 13 и 14 марта 2023 года на банковскую карту № зарегистрированную на имя «Ч.А.М. З.», с банковской карты ФИО2 были переведены денежные средства дважды по 50000 рублей. ФИО2 при этом показал, что данные денежные средства были переведены в рамках договорённости с К.Э.Э, по решению вопроса, связанного с получением категории здоровья, не позволяющей проходить военную службу.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 17 августа 2023 года, согласно которому осмотрена выписка из истории операций по банковской карте Visa Classic №, привязанная к банковскому счёту №, зарегистрированному на имя «Ч.А.М.». В ходе осмотра установлено, что 13 и 14 марта 2023 года с банковской карты № зарегистрированной на имя «И.В..», на банковскую карту № поступали денежные средства дважды по 50000 рублей.

Изучением выписки из приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2022 года № 190 установлено, что (звание) ФИО2 с 26 сентября 2022 года зачислен в списки личного состава воинской части.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение путём переквалификации инкриминируемого подсудимому деяния с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, расценивая содеянное подсудимым как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, мотивировав данное решение тем, что состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что К.Э.Э, в виду своего должностного положения не обладал соответствующими служебными полномочиями в рамках достигнутой со ФИО2 договорённости.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против указанного изменения обвинения ФИО2, а также то, что предложенное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинения, соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагает необходимым считать, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несёт ответственность за покушение на дачу взятки.

Оценивая вышеприведённые доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим, кладёт их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 дал взятку должностному лицу лично в размере 250000 рублей, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо не обладало соответствующими служебными полномочиями и не могло совершить те действия, за совершение которых ФИО2 дал ему взятку, то содеянное ФИО2 суд расценивает как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах после передачи (перевода на банковскую карту) ФИО2 первой и второй части взятки дважды в размере по 50000 рублей лицу, которое не имело полномочий по решению вопросов об установлении категории годности к военной службе, не позволяющей проходить военную службу, инкриминированное подсудимому преступление было окончено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, цель подлежащего назначению наказания, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, сообщении исчерпывающих сведений об обстоятельствах совершённого им преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, то, что он является <данные изъяты>, а также то, что он <данные изъяты>

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту военной службы и в быту характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, повлияло на совершение подсудимым преступления, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в совокупности признаёт их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности покушения на преступление и считает возможным определить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и иные данные о личности ФИО2, суд полагает допустимым не лишать подсудимого воинского звания на основании ст. 48 УК РФ.

При этом, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

При определении размера наказания, суд исходит из имущественного положения подсудимого, который в настоящее время проходит военную службу, будучи призванным по мобилизации, и получает ежемесячное денежное довольствие, учитывает его возраст и состояние здоровья.

Для обеспечения исполнения приговора с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд находит необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО2, его трудоспособность и молодой возраст, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников-адвокатов, участвовавших в ходе предварительного следствия (8372 рубля) и в суде (4938 рублей) по назначению, в размере 13 310 рублей, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО);

Лицевой счёт <***>;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ // УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону;

Единый казначейский счёт: 4010281084537000050;

Казначейский счёт: 03100643000000015800;

ИНН <***>; КПП 616201001; БИК 016015102; ОКТМО 60701000;

КБК 41711603130010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

УИН 41700000000008919571.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 13310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку из истории операций по банковскому счету №, зарегистрированному на имя ФИО2, за период времени с 01.03.2023 по 20.03.2023 на 7 листах; выписку из истории операций по банковской карте Visa Classic №, привязанной к банковскому счету №, зарегистрированному на имя Ч.А.М., за период времени с 01.01.2023 по 30.06.2023 на 40 листах, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Каплунов