Апелляционное постановление № 22-231/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2019

Судья Якубов Я.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Омарова М.М., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Алиярова А.З., потерпевшего ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Исмаилова Я.К. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения государственного обвинителя, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алиярова А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших отменить приговор, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за незаконное хранение и перевозку наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Исмаилов Я.К., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. В обоснование указывает, что в нарушение ч.3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 не приведены, при этом последний ранее был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также при назначении наказания суд не учел наличие у осужденного малолетних детей. Указывает, что назначение наказания ФИО1 судом мотивировано по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а в резолютивной части приговора назначено наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, между тем при разъяснении прав осужденному, содержащимся под стражей, необоснованно указано на соблюдение требований ст. 317 УПК РФ. Просит приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить и привести в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с обвинительным уклоном, более того, председательствующий, в нарушении ч.3 ст. 15 УПК РФ, очень часто выступал на стороне обвинения. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия при допросах свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 было выявлено множество противоречий в их показаний, которые не были устранены. Излагая свою версию событий, автор жалобы считает, приговор в отношении него постановлен с нарушениями ряда норм уголовно-процессуального закона, а сформулированные в нем выводы о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, его следует оправдать в связи с отсутствием в действиях составов указанных преступлений. Обращает внимание на то, что <дата> в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о повторном вызове и допросе свидетелей обвинения: ФИО6 и ФИО4 В ходе дальнейшего судебного разбирательства повторно был допрошен свидетель ФИО6, а явка свидетеля ФИО4 в судебное заседание не была обеспечена, что является нарушением требований уголовно - процессуального законодательства. Просит приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из указанных положений закона, в приговоре суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

<дата> в судебном заседании защитник - адвокат Селимханов С.У. заявил ходатайство о вызове и повторном допросе свидетелей ФИО6 и ФИО4, мотивировав тем, что имеются противоречия в их показаниях, а также для выяснения вопроса, почему ФИО4 не составил протокол на месте, а составил его в отделе полиции.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, при этом суд на сторону защиты не возложил обязанность обеспечить явку указанных свидетелей в судебное заседание.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства вопрос о причинах неявки в судебное заседание свидетеля ФИО4 не выяснялся, решения о приводе данного свидетеля не выносились, меры к выяснению местонахождения ФИО4 не предпринимались, несмотря на то, что суд признал необходимым допрос последнего.

При разрешении вопроса об окончании судебного следствия суд не выяснил позицию стороны защиты по заявленному ходатайству о вызове и допросе свидетеля ФИО4

Таким образом, остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых при постановлении приговора могло иметь существенное значение, а также было нарушено право осужденного ФИО1 на допрос показывающего против него свидетеля.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что равенство сторон в праве на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании в судебном заседании, право подсудимого защищать свои прав и законные интересы, в том числе, путем представления доказательств, закреплены положениями ст. ст. 47, 244, 274 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: