Решение № 2-120/2026 2-120/2026(2-1561/2025;)~М-1256/2025 2-1561/2025 М-1256/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-120/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 15 апреля 2026 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3/лица: АО СК «АСТРО-ВОЛГА», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, в размере 2 686 500 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 142 500 руб., а всего 2 829 000 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска – 37 631 руб., доплате государственной пошлины – 5 659 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы (эвакуатор – 2 500 руб., услуги эксперта-техника ФИО3 – 10 000 руб.), расходы на проведение судебной экспертизы (эвакуатор – 7 000 руб., разборка/сборка автомобиля – 10 000 руб., услуги судебного эксперта ФИО4 – 30 000 руб.), итого расходов на 102 790 руб.

В обоснование требований указано, что (дата) ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель Омега», государственный регистрационный знак <***>, на автодороге Ейск-Краснодар, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что лишило истца возможности обратиться за страховым возмещением. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 686 500 руб., утрата товарной стоимости - 142 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.230), о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, с материалами дела ознакомлен (дата) через представителя ФИО6

Представитель третьего лица АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности или ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № (л.д.9-10), а ответчик ФИО2 на момент ДТП – владельцем автомобиля ОПЕЛЬ ОМЕГА B CD, государственный регистрационный знак № и причинителем вреда. (дата) в 13ч 08мин. на автодороге Краснодар-Ейск, 235 км+450 м, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение п.1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д.12). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца подтверждена материалами дела об административном правонарушении (л.д.12, 57-58).

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 263 100 руб. (л.д.13-56).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Ейского городского суда от (дата) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д.103). Согласно заключению эксперта № от (дата) (л.д.109-200) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 2 686 500 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 142 500 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы № от (дата). Эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию (диплом инженера-механика, свидетельства о профессиональной переподготовке), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, содержит подробное описание исследования, ссылки на нормативную и методическую литературу, не содержит противоречий. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта-техника ФИО3 № от (дата) суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно выполнено во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, при этом его выводы опровергаются результатами судебной экспертизы, проведенной с осмотром поврежденного транспортного средства после его разборки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное восстановление нарушенного права предполагает приведение имущества в состояние, существовавшее до повреждения, а замена деталей на новые не образует неосновательного обогащения, если иное не установлено законом или договором. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 2 686 500 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 142 500 руб., которая по своей правовой природе относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 631 руб. (чек по операции от (дата) – л.д.1), при увеличении исковых требований произведена доплата государственной пошлины в размере 5 659 руб. (чек от (дата) – л.д.211-212). Расчет государственной пошлины от цены иска 2 829 000 руб. (25 000 руб. + 1% от суммы, превышающей 1 000 000 руб. = 25 000 + 18 290 = 43 290 руб.) соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Разница между подлежащей уплате и фактически уплаченной пошлиной составила 5 659 руб., которая также подлежит возмещению ответчиком.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден: чеком на 10 000 руб. об оплате услуг эксперта-техника ФИО3 от (дата) (л.д.214), чеком и актом на 2 500 руб. об оплате услуг эвакуатора от (дата) (л.д.216, 217). Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и определения цены иска.

Факт несения расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден: чеком об оплате услуг судебного эксперта ФИО4 в размере 30 000 руб. (л.д.213-214), чеком и актом выполненных работ на 7 000 руб. за услуги эвакуатора от (дата) (л.д.219), чеком и актом на 10 000 руб. за разборку/сборку автомобиля для осмотра от (дата) (л.д.220). Данные расходы были необходимы для проведения судебной экспертизы по назначению суда.

Все заявленные расходы документально подтверждены, являются разумными, соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги в регионе, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку решение принято в пользу истца. Требования о взыскании расходов на представителя не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району (дата)) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Октябрьским РОВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (дата)): стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, в размере 2 686 500 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 142 500 руб., судебные расходы в размере 102 790 руб., а всего взыскать 2 931 790 руб. (два миллиона девятьсот тридцать одну тысячу семьсот девяносто рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2026.

Судья