Решение № 12-172/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-172/2021

Дело № 12-172/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-000356-15)


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 03 марта 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора ООО «Железобетонные изделия-1» ФИО1 на постановление № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» (сокращенное наименование – ООО «ЖБИ-1»), находящегося по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

22 декабря 2020 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН) ФИО2 в отношении ООО «Железобетонные изделия-1» (далее - ООО «ЖБИ-1») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за превышение допустимой массы транспортного средства, допущенное юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области, генеральный директор ООО «ЖБИ-1» ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; отсутствии события и состава административного правонарушения; нарушении должностным лицом норм процессуального права и правил назначения административного наказания.

Одновременно с жалобой законным представителем ООО «ЖБИ-1» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного в связи с тем, что, исходя из даты получения копии постановления (30 декабря 2020 года), основная часть процессуального срока пришлась на выходные и праздничные дни, заявитель обращался за оказанием квалифицированной правовой помощи.

Истребованные из ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖБИ-1» поступили в суд 29 января 2021 года.

Законный представитель ООО «ЖБИ-1», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Новгородском районном суде, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом требований ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «ЖБИ-1» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, судья считает его подлежащим удовлетворению с учетом приведенных доводов и незначительностью пропуска процессуального срока, а также, принимая во внимание отсутствие у юридического лица иной возможности реализовать право на судебную защиту в связи с вынесением постановления несудебным органом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Порядок погрузки грузов в автомобильный транспорт установлен Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", действовавшим на момент совершения административного правонарушения, утратившим силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года N 1742 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из положений частей 8, 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 12 Устава автомобильного транспорта при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Согласно приложению № к названным выше Правилам допустимая масса транспортного средства для автопоездов седельных и прицепных шестиосных и более составляет 44 000 кг.

В силу пункта 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №, действовавших на момент совершения административного правонарушения, утративших силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года №, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН 08 декабря 2020 года в 17 час. 24 мин. на посту контроля СКП-1, расположенном <адрес>, выявлен факт осуществления перевозки груза тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.В., с превышением допустимой массы транспортного средства на 9,31 процента без специального разрешения, а именно фактическая масса вышеуказанного транспортного средства с грузом составила 48 100 кг, при допустимой массе 44 000 кг.

Согласно транспортной накладной от 08 декабря 2020 года №, договору поставки № от 04 декабря 2020 года, заключенному между ООО «ЖБИ-1» и <данные изъяты>», лицом, осуществившим погрузку груза (грузоотправителем), является ООО «ЖБИ-1».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года, копиями транспортной накладной от 08 декабря 2020 года №, свидетельств о регистрации транспортных средств, договора поставки № от 04 декабря 2020 года и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ООО «ЖБИ-1» соблюдать требования законодательства, следовательно, Общество имело возможность для соблюдения соответствующих правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН о наличии в действиях ООО «ЖБИ-1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, в том числе событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, и виновность указанного лица в его совершении.

Правила подведомственности и территориальной подсудности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ООО «ЖБИ-1», материалы дела не содержат.

В опровержение доводов жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖБИ-1» допущено не было.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «ЖБИ-1» не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года, не соответствует материалам дела. Так, согласно материалам дела копия указанного определения 10 декабря 2020 года была направлена в адрес Общества посредством электронной почты на электронный адрес №, а также была вручена 11 декабря 2020 года представителю юридического лица <данные изъяты>

Адрес электронной почты №, как усматривается из договора поставки № от 04 декабря 2020 года, принадлежит ООО «ЖБИ-1».

Также адрес электронной почты № имеется в свободном доступе телекоммуникационной сети "Интернет" (официальный сайт «боровичи-бетон.рф»), как контактный адрес ООО «ЖБИ-1».

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что указанный электронный адрес является недостоверным и юридическому лицу не принадлежит, в дело не представлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечении ООО «ЖБИ-1» к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не был своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП России, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 25.4 КоАП РФ предусматривают, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 22 декабря 2020 года и дело об административном правонарушении рассмотрено 25 декабря 2020 года в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Железобетонные изделия-1».

При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 14 час. 00 мин. 22 декабря 2020 года и его рассмотрении в 11 час. 00 мин. 25 декабря 2020 года законный представитель ООО «ЖБИ-1» надлежаще извещен посредством направления на электронный адрес Общества № повестки от 16 декабря 2020 года №.

17 декабря 2020 года в 10:32 по электронной почте административным органом получено подтверждение от ООО «ЖБИ-1» о получении повестки, что подтверждается скриншотом с аккаунта электронной почты ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН.

Законный представитель, либо защитник ООО «ЖБИ-1» на составление протокола не прибыли, ходатайств об отложении составления протокола не заявляли, в связи с чем, 22 декабря 2020 года по вышеуказанному электронному адресу и заказным почтовым отправлением Обществу была направлена копия протокола об административном правонарушении.

Направление извещения по электронной почте согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.

Избранный административным органом способ направления извещения законному представителю ООО «ЖБИ-1» подтвержден, что обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при составлении должностным лицом административного органа протокола об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении лично или через специально уполномоченного защитника.

При изложенных обстоятельствах утверждение заявителя о том, почтовое извещение было получено ООО «ЖБИ-1» после вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, так как в данном случае, Общество было уведомлено несколькими способами - посредством электронной почты и посредством почты России.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, норма материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, в связи с чем оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ЖБИ-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ЖБИ-1» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом судьей не установлены предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие снизить размер административного штрафа. Материалы дела не содержат доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата административного штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым последствиям для ООО «ЖБИ-1», судья приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения наказания, равно и как и для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Довод жалобы, о том, что ООО «ЖБИ-1» дважды привлечено к ответственности за одно деяние, поскольку за нарушения, допущенные при осуществлении перевозки груза, в отношении Общества было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: одно по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, второе - по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о том, что в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении одного наказания в пределах санкции более строгого административного наказания, является необоснованным.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В настоящем случае ООО «ЖБИ-1» совершены два действия - погрузка и движение, в связи с чем наказания за административные правонарушения правомерно назначены согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ - за каждое административное правонарушение.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов должностного лица, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Железобетонные изделия-1» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина