Приговор № 1-208/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-208/2017

К делу № 1-208\2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО5 10 июля 2017 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника Таргоний Л.П., представившего удостоверение №3302, ордер № 47318,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО6, достоверно знал, что на основании Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Областного закона №20-ЗС от 13.05.2008г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в <адрес>» и постановления <адрес> №1431 от 30.09.2011г. «О порядке использования средств местного бюджета на предоставление субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела» начинающий предприниматель имеет право один раз получить субсидию на возмещение затрат по организации собственного дела, так как сам в декабре 2013 года пользовался данным правом при развитии собственного бизнеса. У ФИО6, который знал, что не имеет право на получение субсидии как начинающий предприниматель в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, возник умысел на завладение мошенническим способом денежными средствами, выделяемыми федеральным бюджетом в качестве субсидии, для личных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 обратился с просьбой к своему знакомому ФИО7 №1, оформить соответствующие документы о предпринимательстве, заверив последнего о намерении от его имени и по его документам осуществить предпринимательскую деятельность по бурению водяных скважин, что не соответствовало действительности, на что ФИО7 №1 дал согласие, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО6, тем самым последний злоупотребил доверием ФИО7 №1 После этого 21 сентября 2015 года ФИО7 №1 по просьбе ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области, и получил право осуществлять деятельность по строительству фундаментов и бурению скважин.

Далее, 10 ноября 2015 года в дневное время суток в <адрес> ФИО7 №1, действуя по указанию ФИО6, обратился в Администрацию <адрес> района, расположенную по <адрес>, с заявлением о предоставлении ему субсидии на возмещение части затрат по организации собственного дела. В подтверждение якобы расходованных денег, ФИО7 №1 предоставил в Администрацию <адрес> района переданные ему и подготовленные ФИО6 документы, а именно бизнес-план, счет о приобретении самоходной буровой установки для бурения скважин, товарную накладную, договор поставки самоходной буровой установки, которые содержали ложные сведения, так как фактически ни ФИО7 №1, ни ФИО6 не приобретали буровую установку и не тратили собственные денежные средства в сумме 430 рублей, таким образом ФИО6 обманул Администрацию <адрес> района. Предоставленные по просьбе ФИО6 ФИО7 №1 документы были приняты сотрудников Администрации <адрес> района Ростовской области как достоверные.

После этого 11 декабря 2015 года между Администрацией <адрес> района и индивидуальным предпринимателем ФИО7 №1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ О предоставлении субсидии начинающему предпринимателю на возмещение части затрат по организации собственного дела», согласно которого ФИО7 №1 был обязан организовать собственное дело на территории <адрес>, создать рабочее место с размером среднемесячной оплаты труда не ниже 21 500 рублей. В соответствии с указанным договором ФИО7 №1 была предоставлена субсидия за счет средств федерального бюджета в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от 15.12.2015г. денежные средства в сумме 300 000 рублей с расчетного счета Администрации <адрес> района были перечислены на расчетный счет ФИО7 №1, которые ФИО6 были обращены в свою пользу, а именно со счета ФИО7 №1 переведены на банковскую карту, которая находилась в распоряжении ФИО6, после чего обналичены и израсходованы по своему усмотрению, при этом последним не были выполнены условия договора, а именно ФИО6 не организовал деятельность по бурению скважин и рабочее место с оплатой труда 21 500 рублей. Таким образом, ФИО6 обманул Администрацию <адрес> района Ростовской области и совершил хищение федеральных денежных средств мошенническим способом в сумме 300 000 рублей. Данная сумма является крупным размером. В результате преступных действий ФИО6 Администрации <адрес> района был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей, чем существенно нарушены интересы государства, охраняемые Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Уставом Белокалитвинского района.

Подсудимый ФИО6 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и по существу пояснил, что предложил ФИО7 №1 обратиться с заявлением в Администрацию <адрес> района о получении субсидии для возмещения затрат при открытии собственного дела. Он собрал нужные документы. Заявление ему одобрили. Потом на его счет поступили деньги в сумме 300 000 рублей. Эти деньги он снял со счета ФИО7 №1 и забрал себе.

Вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Представитель Потерпевший №1 показала, что ей известно, что ФИО7 №1 предоставил пакет документов для получения субсидии на возмещение части затрат при организации собственного дела. После проверки документов было принято решение о выделении субсидии в сумме 300 000 рублей. В дальнейшем от правоохранительных органов стало известно, что выделенные деньги получил не ФИО7 №1, а ФИО6 В настоящее время ущерб Администрации <адрес> района в сумме 300 000 рублей возмещен.

ФИО7 ФИО7 №1 показал, что он по просьбе ФИО6 оформил предпринимательство в налоговом органе и собрал все необходимые документы, о которых ему говорил ФИО6 для того, чтобы обратиться в Администрацию <адрес> района для получения субсидии. Заявление было одобрено. Потом он оформил карту в ПАО «Сбербанк», для перечисления субсидии и передал карту ФИО6 Как ФИО6 распорядился денежными средствами, ему не известно.

ФИО7 ФИО7 №5 показал, что пакет документов ФИО7 №1 предоставил в ноябре-декабре 2015 года. Он был изучен и по результатам рассмотрения пакета документов, было составлено письмо о возможности рассмотрения заявления предпринимателя. Была проведена проверка, действительно ли имеется бурильная установка. В связи с этим он выезжал на территорию СМИК, где находилась установка. Там был парень, который представился Д.Ю.. Был ли это подсудимый, точно сказать не может. Установка была уже бывшая в употреблении, в собранном состоянии. Документы на нее предоставлялись. По заявлению ФИО7 №1 по предоставлению субсидии было принято положительное решение. Что было дальше ему не известно. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2 Были ли выполнены ФИО7 №1 договорные условия, ему не известно (т.1 л.д.219-222).

ФИО7 ФИО3 показала, что с августа 2014 года по февраль 2016 года она работала в должности главного специалиста отдела экономики малого и среднего бизнеса Администрации <адрес> района. Ей известно, что ФИО7 №1, являясь предпринимателем, предоставил пакет документов в Администрацию <адрес> района для получения субсидии. Пакет документов был проверен и зарегистрирован в журнале. Затем была проведена проверка документов и составлено заключение о возможности предоставления субсидии. Денежные средства были выделены из областного и местного бюджетов. При предоставлении документов индивидуальным предпринимателем ФИО7 №1, ФИО6 не принимал никакого участия. Ранее ФИО6 получал субсидию, т.к. он предоставлял отчет за полученную субсидию.

ФИО7 ФИО7 №8 показала, что работает главным бухгалтером Администрации <адрес> района. Она входит в состав рабочей группы, которая занимается рассмотрением документов по предоставлению субсидии на возмещение части затрат при организации малого и среднего бизнеса. ФИО7 №1 представил необходимые документы, по итогам рассмотрения которых, было дано заключение о возможности предоставления субсидии. Потом с ФИО7 №1 был заключен договор и на его счет перечислены деньги в сумме 300 000 рублей. Деньги были предоставлены ФИО7 №1 Кто их получил, ей не известно. В настоящее время ущерб, причиненный Администрации <адрес> района, возмещен в полном объеме.

ФИО7 ФИО7 №7 показал, что он увидел объявление в Интернете о том, что требуется работник для бурения скважин. Позвонил по телефону. Ему ответил ФИО6, фамилию которого он позже. Он вместе с ФИО6, ходил к тому месту, где находится буровая установка. Ни он, ни ФИО8 не знали как нужно запускать буровую установку. Он понял, что работы на буровой установке не будет. ФИО6 предложил ему работу у ИП ФИО9. Он осуществлял работы по изготовлению тротуарной плитки. Зарплату получал от ФИО6 Зарплату за бурение скважин от ФИО6 он никогда не получал. Буровая установка пришла в негодность (т. 2 л.д.1-3).

ФИО7 ФИО7 №6 показала, что работает в должности начальника финансового управления Администрации <адрес> района Ростовской области. В конце ноября 2015 года к ней обратился ИП ФИО7 №1, который претендовал на получение субсидии как начинающий предприниматель. К заявлению ФИО7 №1 были приложены документы, согласно которых ФИО7 №1 осуществлял деятельность по строительству фундаментов и бурению водяных скважин. Для осуществления этой деятельности ФИО7 №1 якобы израсходовал деньги в сумме 430 000 рублей, за возмещением которых он обратился в Администрацию <адрес> района. Его заявление было рассмотрено и между Администрацией <адрес> района и ФИО7 №1 был заключен договор на возмещение части затрат в сумме 300 000 рублей. Согласно платежного поручения, поступила субсидия из средств софинансирования муниципальных образований Ростовской области на реализацию мероприятий муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, постановления Правительства Ростовской области от 25.09.2013г. №599. Подробности выполнения ФИО7 №1 договорных условий ей не известны (т.1 л.д.207-210).

Вина ФИО6 также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного разбирательства, а именно: ФИО7 №3, ФИО10, ФИО7 №6, ФИО7 №7

Вина подсудимой доказана полностью и подтверждается другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.12.2016г. сотрудника полиции ФИО4 о том, что в ходе проверки оперативной информации в отношении ИП ФИО7 №1 установлено, что Д.Ю. незаконно из средств федерального бюджета получил субсидию в размере 300 000 рублей на возмещение части затрат по организации собственного дела, предоставив в администрацию подложный пакет документов от имени ИП ФИО7 №1, при этом последний и ФИО6 намерений заниматься предпринимательской деятельностью, не имели (т.1 л.д.15);

- отношением первого заместителя Администрации <адрес> района ФИО1 о том, что в случае выявления факта незаконного получения субсидии ИП ФИО7 №1, будет причинен ущерб в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.59)

- протоколом явки с повинной от 16.12.2017г., написанной собственноручно ФИО6 о том, что он получил денежные средства, выделенные Администрацией <адрес> района на возмещение затрат по приобретению буровой установки, но деньги были переведены на сторонний счет, не связанный с буровой установкой (т.1 л.д.18-19);

- документами, предоставленными по запросу Администрацией <адрес> района, согласно которым ИП ФИО7 №1 обратился в Администрацию с заявлением на предоставление субсидии на возмещение части затрат по организации собственного дела (т.1 л.д.71-110);

- договором № от 11.12.2015г. «О предоставлении субсидий начинающему предпринимателю на возмещение части затрат по организации собственного дела», согласно которому Администрацией <адрес> района ИП ФИО7 №1 была предоставлена субсидия в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.124-126);

- документами, представленными по запросу Администрацией <адрес> района, согласно которым ФИО7 №1 обратился в Администрацию <адрес> района с заявлением на предоставление субсидии на возмещение части затрат по организации собственного дела. К заявлению ФИО7 №1 были приложены все необходимые документы: бизнес-план, договор поставки буровой установки, товарная накладная о приобретении буровой установки, счет, согласно которому стоимость установки составляет 430 000 руб., выписка по расчетному счету ФИО7 №1, платежное поручение (т.1 л.д.71-110);

- платежным поручением № от 15.12.2015г., согласно которому со счета Администрации <адрес> района на счет ИП ФИО7 №1 перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.29);

- выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО7 №1 21.09.2015г. был включен в реестр как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности как строительство фундаментов и бурение водяных скважин (т.1 л.д.49-51, 112);

- информацией о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 №3, предоставленная ОА «Россельхозбанк», согласно которой 23.10.2015г. со счета ИП ФИО7 №1 на счет ФИО7 №3 произведено перечисление денежных средств 430 000 рублей, затем 427 000 рублей переведены на карту ФИО7 №3 и сняты наличными через банкомат (т.1 л.д.169-173);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 23.01.2017г., согласно которого в СО ОМВД России по Белокалитвинскому району передан 1 носитель информации, содержащий аудиозапись разговора ФИО6 и ФИО7 №1 (т.1 л.д.174-176);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2017г. – СД диска с записью разговора ФИО7 №1 и ФИО6 (т.1 л.д.31-35);

- чеком от 30.01.2017г., согласно которого на счет Администрации <адрес> района были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей с названием платежа «возврат субсидии» (т.1 л.д.196);

- отчетом № «Об оценке рыночной стоимости самодельной гидравлической буровой установки» от 19.01.2017г., согласно которого она составляет 209 894 руб. (т.1 л.д.147-167);

- выпиской по счету банковской карты ФИО7 №1, согласно которой 21.01.2016г., 22.01.2016г., 01.02.2016г. на счет банковской карты ФИО7 №1 были зачисления по 100 000 рублей, в общей сумме 300 000 рублей, которые были перечислены со счета ИП ФИО7 №1, открытого в ОТП Банке (т.1 л.д.234-239).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО6 по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, а именно то, что он вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, семьи не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает назначить ФИО6 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи им апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Магзина С.Н.