Решение № 2А-3132/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-3132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Барановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области ФИО2 ФИО9 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения права,

Установил:

Административный истец – ФИО1, обратилась в суд с иском о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области ФИО2, обязании устранить нарушения права, вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 15.09.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом взыскания 1 746 785,66 рублей.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получила 29.09.2016 года почтовым отправлением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла на основании исполнительного листа ВС № выданного от 15.03.2011г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по гр. делу №. В данном исполнительном листе указан взыскатель – ЗАО «Банк Интеза».

Вышеуказанный исполнительный лист ранее уже был возвращен взыскателю 20.12.2012г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). Данный исполнительный лист был подан повторно в сентябре 2015 года, но снова возвращен взыскателю на основании его заявления.

Взыскатель неоднократно предъявлял исполнительный лист ВС № к исполнению.

Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства производилось по заявлению самого взыскателя, неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа, по мнению административного истца, может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, при этом взыскатель злоупотребляя предоставленным ему правом неоднократно предъявлял исполнительный лист ко взысканию.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016г. №7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 должна была в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2, в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от 15.09.2016 года. Обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 устранить допущенное нарушение права, вынести постановление о прекращении исполнительного производства №

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 30 сентября 2016 года, подтвердили выше изложенное, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области ФИО2 заявленные требования не признала, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что 15.09.2011 года в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти поступил исполнительный лист № от 15 марта 2011 года, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу №№, вступившему в законную силу 08.02.2011 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Коллекторского Агентства «Содействие» в размере 1746785,66 рублей. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся в ОСП, о чем имеются отметки на исполнительном листе. 15.09.2016 года ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, на основании определения суда от 17.07.2014 года о процессуальном правопреемстве №-ИП. Просила отказать в удовлетворении требований, поскольку все действия произведены в соответствии с законом.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО Коллекторское Агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удостоверению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного сомоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержаться и в ст. ст. 121 - 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Эти положения специального закона согласуются с предусмотренными ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, 15.09.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом взыскания 1 746 785,66 рублей (л.д.6).

Постановления о возбуждении исполнительного производства были отправлены сторонам исполнительного производства в срок предусмотренный ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление было вынесено на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.07.2014 года о замене взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие», которым определено не только заменить взыскателя, но и выдать исполнительный лист по гражданскому делу № года о взыскании солидарной задолженности, обращении взыскания на имущество (л.д.17), хотя замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа, ввиду чего на основании вышеуказанного определения от 17.07.2014 года и исполнительного листа ВС № судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство №-ИП от 15.09.2016 года.

Суд полагает, что в данном случае в результате вынесенного определения о процессуальном правопреемстве и выдаче нового исполнительного листа от 17.07.2014 года произошло изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с даты его вынесения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В месте с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016г. №7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия (бездействия) и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом. Никакого злоупотребления права со стороны взыскателя по отзыву исполнительного листа и направления его вновь к исполнению в процессе судебного разбирательства установлено судом не было. В 2014 году произошла замена одного взыскателя на другого: с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Вынесенное постановление ни как не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Административный истец, являясь должником по решению Автозаводского районного суда от 27 января 2011г. никаких мер к исполнению решения суда не предпринимал, размер задолженности остался неизменным. Нет основания говорить о том, что данным постановлением нарушены законные интересы истца.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области ФИО2 о признании действий в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2016 года №-ИП незаконными, не имеется.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 2, 12, 30, 31, 121-122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ суд

Решил:

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области ФИО2 ФИО11 о признании действий в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2016 года № незаконными, обязании устранить нарушения права – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а