Приговор № 1-318/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 1-318/2019

Дело № 1-318/2019 г. (11801500052002709)

УИД 54RS0004-01-2019-001962-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 08 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е. В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов НСО «Советник» ФИО6, действующей на основании ордера № 368 от 17.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца г. Новосибирска, <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, встретил Потерпевший №2, у которого при себе в полиэтиленовом пакете находился ноутбук марки «Asus» (Асус) в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО5 предложил заложить в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Потерпевший №2 отказал ФИО5, после чего у ФИО5, в то же время в том же месте, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящееся в пакете у Потерпевший №2, а именно ноутбука марки «Асус» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 35000 рублей и принадлежащим Потерпевший №1

После этого, ФИО5 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, стал требовать у Потерпевший №2 передачи ему указанного ноутбука в комплекте с зарядным устройством, для сбыта в ломбард. Потерпевший №2 с целью избежать конфликта с ФИО5 и не желая расставаться с имеющимся при нем ноутбуком в комплекте с зарядным устройством, принадлежащим его матери Потерпевший №1, игнорируя незаконные требования ФИО5 о передаче указанного имущества, направился к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>.

ФИО5 не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжил идти совместно с Потерпевший №2 в квартиру к Свидетель №2 и требовал передать ему указанный ноутбук с зарядным устройством.

Затем, ФИО5 находясь в <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, потребовал Потерпевший №2 передать ему имеющийся при нем ноутбук марки «Asus» (Acyc), в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего Потерпевший №2 передал ФИО5 имеющийся при нем ноутбук марки «Asus» (Асус), в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым предоставил ФИО5 реальную возможность распорядиться указанным имуществом по личному усмотрению.

Таким образом, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, открыто похитил ноутбук марки «Asus» (Асус), в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показав о том, что он не угрожал Потерпевший №2, не требовал у него ноутбук, а только просил его передать ему, возможно на повышенных тонах, но Потерпевший №2 передал ему ноутбук добровольно.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 95-97, 112-116, 120-121, 175-176), которые подсудимый в судебном заседании подтвердил частично, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился во дворе <адрес> совместно со знакомым Свидетель №1 В это время около указанного дома он встретил ранее ему знакомого Потерпевший №2, у которого в руках была сумка, в которой находился ноутбук. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с тем, что у него не было денег, он предложил Потерпевший №2 сдать указанный ноутбук в ломбард, а вырученные деньги потратить на спиртное. Потерпевший №2 отказался сдавать в ломбард ноутбук, сообщив, что данный ноутбук принадлежит его матери. Потерпевший №2 шел к Свидетель №2 проживающему в <адрес>. ФИО5 решил пойти вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №2 к ФИО и просил Потерпевший №2 сдать ноутбук в ломбард, обещав, что ноутбук будет вскоре выкуплен и возвращен. Потерпевший №2 отказывался сдать ноутбук в ломбард. Каких-либо угроз применения насилия в отношении Потерпевший №2 ФИО5 не высказывал, а просто просил сдать ноутбук в ломбард, а именно отдать ноутбук ему, чтобы он заложил ноутбук в ломбард. Когда они прошли в квартиру к Свидетель №2, ФИО5 продолжил уговаривать Потерпевший №2 сдать ноутбук, но последний все равно отказывался. В какой-то момент это разозлило ФИО5, и он потребовал Потерпевший №2 передать ему ноутбук. При этом он Потерпевший №2 физической расправой не угрожал, а лишь предложил два варианта развития событий, а именно сообщил, что может забрать ноутбук силой, либо Потерпевший №2 ему ноутбук отдаст так. Может это как-то звучало грубо, но он не собирался избивать Потерпевший №2, а хотел лишь получить ноутбук. После этого Потерпевший №2 передал ему ноутбук. Затем ФИО5 поехал сдавать ноутбук в ломбард сообщив Потерпевший №2, что передаст ему залоговый билет, Свидетель №1 проехал с ним. ФИО5 и Свидетель №1 направились в ломбард, расположенный по <адрес> и заложили ноутбук в ломбард по паспорту Свидетель №1. Договор комиссии и деньги Свидетель №1 передал ему. Причины противоправного поступка может объяснить лишь состоянием алкогольного опьянения.

Данные показания ФИО5 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО5 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса ФИО5 содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении ФИО5 с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью ФИО5, что также подверждено и показаниями свидетеля ФИО4 Оснований для признания показаний ФИО5 недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 25-26), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые потерпевшая подтвердила, согласно которым в ее собственности имеется ноутбук, марки «Асус», в корпусе черного цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 42899 рублей. Ноутбуком пользовалась не только она, но и ее сын. Она разрешала сыну пользоваться ноутбуком, распоряжаться ноутбуком не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ ее сын взял ноутбук с зарядным устройством, проводную мышь от ноутбука и пошел в гости к сожительнице, а через два дня вернулся домой без ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ей сообщил, что ноутбук находится ломбарде, передал ей договор комиссии. Похищенный ноутбук с учетом износа оценивает в 35000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным материальным ущербом, так как ее доход в среднем составляет 30000 рублей. После этого, совместно с Свидетель №1 в ломбарде по адресу: <адрес> Потерпевший №2 выкупила похищенный ноутбук за 6150 рублей. Гражданский иск к ФИО5 на сумму 6150 руб. (л. д. 27) не поддерживает, материальных претензий к нему не имеет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 допрошенного в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 48-49, 90-92, 112-116), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые потерпевший подтвердила, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился во дворе <адрес>, шел к своему знакомому Свидетель №2, встретил ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и Свидетель №1 С собой у Потерпевший №2 в сумке, находился ноутбук в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью. ФИО5 предложил ему сдать указанный ноутбук в ломбард, а вырученные деньги потратить на спиртное. Потерпевший №2 отказался. ФИО5 снова стал уговаривать его сдать ноутбук, но Потерпевший №2 отказывался. ФИО5 говорил, что мог бы и силой забрать ноутбук, но каких-либо прямых угроз ему не высказывал. Так как он давно знает ФИО5, то сперва подумал, что последний просто шутит. Когда Потерпевший №2 пришел к ФИО в квартиру, ФИО5 продолжил просить его сдать ноутбук в ломбард, но он отказывался. Тогда ФИО5 стал требовать у Потерпевший №2 ноутбук, поясняя, что все равно заберет ноутбук силой и продаст. Потерпевший №2 понимал, что ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, все равно у него заберет ноутбук, решил не рисковать и передал ноутбук ФИО5 Затем, ФИО5 вместе с Свидетель №1 уехали сдавать ноутбук в ломбард, а вернувшись, отдали ему договор комиссии, привезли продукты питания и спиртное, которое продолжили распивать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 87-89), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес> ФИО5 встретил Потерпевший №2, и, увидев у Потерпевший №2 в руках сумку с ноутбуком, стал предлагать ему сдать ноутбук в ломбард, а на врученные деньги купить спиртного. Потерпевший №2 отказался. ФИО5 сказал Потерпевший №2: «Если бы я хотел забрать у тебя ноутбук, я бы так забрал, но я же у тебя прошу». После этого Потерпевший №2 передал ФИО5 ноутбук и зарядное устройство. После чего, ФИО5, забрав у Потерпевший №2 ноутбук, и зарядное устройство, вместе Свидетель №1 уехали, сдали ноутбук в ломбард. Затем ФИО5 и Свидетель №1 вернулись в квартиру, но уже без ноутбука, с алкоголем и продуктами питания, передали Потерпевший №2 залоговый билет.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 57-58), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые свидетель подтвердила, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №2 взял ноутбук и пришел в гости к ней, находился у нее до 16 часов 30 минут, после чего, забрав ноутбук пошел к Свидетель №2, который проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, к ней пришел Потерпевший №2 и рассказал ей, что ФИО5 забрал у него ноутбук, принадлежащий матери.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 67-69), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку по адресу: <адрес> офис № обратился мужчина, который пожелал сдать ноутбук с зарядным устройством фирмы «Асус». Данный гражданин представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил паспорт гражданина РФ. Ноутбук после осмотра был оценен в 5000 рублей, и указанная сумма была выдана Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выкупил ноутбук, так как ноутбук находился в наличии и еще не был реализован. Данный ноутбук возвращен с полной оплатой стоимости и процентов по хранению, а всего на сумму 6150 рублей.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ею ноутбук марки «Асус», в корпусе черного цвета за 42899 рублей ДД.ММ.ГГГГ был похищен у ее сына Потерпевший №2 ФИО5 (л.д.15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО1 изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи товара к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела (л.д.70-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук «Асус» серийный номер № с зарядным устройством, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены Потерпевший №1 (л.д.32-41).Суд в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 75, п. 3 ст. 164 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами протоколы допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л. д. 21-22), потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 46-47), свидетеля ФИО3 (л. д. 53-56), свидетеля Свидетель №2 (л. д. 59-62), свидетеля Свидетель №1 (л.д. 63-66), поскольку они были произведены следователем в ночное время без каких-либо объективных причин – события преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении было подано Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, допрос указанных лиц был произведен следователем с 00 часов 31 минуту по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств того, что Потерпевший №2 угрожал ФИО5, поэтому он опасался физической расправы со стороны подсудимого, как о том пояснила следователь ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании, судом не установлено и в указанных протоколах допроса не отражено. В ходе дальнейших допросов на предварительном следствии, а также в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2, свидетель ФИО3 не подтвердили свои показания в указанных протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 вел себя очень агрессивно, изобьет Потерпевший №2, покалечит его, если тот не отдаст ему ноутбук. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что допрос следователем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО3, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1 не носил характера случая, не терпящего отлагательства, и поэтому был произведен с нарушением п. 3 ст. 164 УПК РФ.

Иные исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО5, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО5 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, а Потерпевший №2 воспринимая угрозы ФИО5 реально, опасаясь, что ФИО5 применит к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, передал ФИО5 имеющийся при нем ноутбук марки «Asus» (Асус), в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сторона государственного обвинения не представила допустимых и относимых доказательств вмененного ФИО5 квалифицирующего признака совершения открытого хищения имущества «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего».

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (ред. от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Судом из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии установлено, что ФИО5 Потерпевший №2 физической расправой не угрожал, предложил ему два варианта развития событий, а именно сообщил, что может забрать ноутбук силой, либо Потерпевший №2 ему ноутбук отдаст так.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ФИО5 требовал у Потерпевший №2 ноутбук, поясняя, что все равно заберет ноутбук силой и продаст, прямых угроз применения насилия ФИО5 Потерпевший №2 не высказывал, дал ему понять, что может с силой забрать ноутбук.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, судом установлено, что ФИО5 Потерпевший №2 какими-либо предметами не угрожал, конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие не производил, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 все вместе находились в квартире, распивали совместно спиртное.

При таких данных, высказывание ФИО5. Потерпевший №2. о том, что он может забрать ноутбук силой, суд не может признать угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Поэтому из деяния ФИО5 в виде открытого хищения имущества Потерпевший №2 подлежит исключению квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", и его деяние подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО5 этого квалифицирующего признака, сторона обвинения суду не представила.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что Потерпевший №2 отдал ему ноутбук добровольно, несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ФИО5 требовал у Потерпевший №2 ноутбук, поясняя, что все равно заберет ноутбук силой и продаст, ФИО5 дал Потерпевший №2 понять, что может с силой забрать ноутбук, поэтому он и отдал ему это имущество.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО5 только просил у ФИО5 ноутбук, не говорил, что заберет ноутбук силой, а Потерпевший №2 отдал этот ноутбук ФИО5 добровольно, суд относится критически, поскольку Свидетель №1 является другом ФИО5, продолжительное время и ему не безразлична судьба подсудимого.

Таким образом, Потерпевший №2 отдал ФИО5 принадлежащее ему имущество против своей воли, не желая, чтобы ФИО5 забрал у него это имущество силой, после неоднократных требований со стороны ФИО5 передать ему ноутбук марки «Asus» (Асус), в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и высказывания ФИО5 Потерпевший №2. о том, что он может забрать ноутбук силой.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО5 открыто похитил у Потерпевший №2 ноутбук марки «Asus» (Асус), в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признает их доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевшие оговаривают подсудимого, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для самооговора ФИО5 себя на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО5 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, принесение подсудимым извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ФИО5 строгого наказания, молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, а также обстоятельства, отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, факт совершения подсудимым указанного деяния в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил и сам ФИО5 в судебном заседании, характеристику личности подсудимого, и наличие причинно-следственной связи между совершенным подсудимым преступлением и состоянием алкогольного опьянения, так как в ходе допроса на предварительном следствии ФИО5 показал о том, что причины противоправного поступка он может объяснить лишь состоянием алкогольного опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал у Потерпевший №2 передать ему ноутбук марки «Asus» (Асус), в комплекте с зарядным устройством, с целью его продать и на вырученные деньги приобрести спиртное.

Таким образом, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 этого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО5 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, считает возможным исправление ФИО5 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ считает подлежащим прекращению производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 6150 руб. ввиду отказа истца от иска.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, а также и в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в один год.

Возложить на ФИО5 обязанность явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 6150 руб. ввиду отказа истицы от иска.

Меру пресечения ФИО5 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта приема-передачи товара к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук «Асус» серийный номер № с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин