Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело №10-30/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т.И.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Боярского А.А., представившего ордер № 000438 и удостоверение * адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области 14 июля 2017 года, которым

ФИО1, *, ранее судимый:

27.02.2014 Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы (л.д.203-213 т.1). Освобожден 07.10.2016 по отбытию наказания (л.д.202 т.1).

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев за каждое преступление, на основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, мера пресечения избрана в виде содержания под стражей. Взят под стражу в зале суда.

заслушав выступления стороны, подавшей жалобу, возражения другой стороны и проверив представленные доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, трижды, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Приговором установлено, что преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20.03.2017 года около 00 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.10.2013 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем *, на котором проследовал от *, до * в *, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, отказался выполнить законные требования уполномоченного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 20.04.2017 года около 21 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2013 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем *, на котором проследовал от *, до * в *, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, отказался выполнить законные требования уполномоченного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 19.05.2017 года около 22 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2013 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем *, на котором проследовал от *, до * в *, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, включив первую передачу, тронулся с места и доехал до *, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить.

В обоснование жалобы указал, что приговор является чрезмерно суровым, в виду размера назначенного наказания, суд назначил ему 2 года лишения свободы - максимальный срок наказания по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, однако это не повлияло на размер назначенного ему наказания. Наказание в виде лишения свободы может повлиять на его семейные и социальные связи и состояние его здоровья.

Признает, что при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на автомобиле с небольшой скоростью, т.е. представлял минимальную общественную опасность.

Судом было указано, что водительское удостоверение было получено им в период действия административного наказания, несмотря на ответ сотрудника полиции Р.А. о том, что водительское удостоверение было получено им на законных основаниях.

Просил назначить наказание в виде штрафа и лишения права управления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил приговор изменить. Дополнительно указал, что проживает с женой, ухаживает за престарелым родственником супруги.

Также просил учесть, что административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению от 4.10.2013 он отбыл 14.04.2015, после этого 13.10.2016 получил водительское удостоверение и вновь совершил правонарушения по настоящему делу. Просил учесть данное обстоятельство и исключить факт совершения правонарушения в 2013 году из отягчающих обстоятельств.

Также необходимо учесть наличие у него ряда * заболевании, применить при назначении наказания положения ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить положения ст.61 ч.1,2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учесть факт ухода им за престарелыми родственником супруги, нуждающимся в уходе.

Адвокат доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, как и позицию осужденного, просил смягчить наказание.

Государственный обвинитель возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор был постановлен в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется копия, снятая с копии постановления, по делу об административном правонарушении от 4.10.2013 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия (л.д. 36-37,67-68,92-93 т.1) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами (в редакции ФЗ от 23.07.2013 №194-ФЗ). При этом указанная копия постановления надлежащим образом судом не заверена и гербовой печати не имеет.

Из указанного документа усматривается, что постановление вступило в законную силу 15.10.2013.

Согласно ст.31.9 ч.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.32.7 ч.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Представленными доказательствами должно быть подтверждено имелась ли у ФИО1 обязанность сдать соответствующее удостоверение и уклонялся ли он от исполнения данной обязанности.

Правонарушение совершено ФИО1 31.08.2013 в момент действия редакции закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ, что также указано и в резолютивной части постановления.

Согласно ст.32.7 ч.1.1. КоАП РФ в указанной редакции - в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Из материалов дела невозможно достоверно установить изымалось или нет у ФИО1 водительское удостоверение, выдавалось ли ему временное водительское удостоверение или водительское удостоверение находилось в распоряжении ФИО1, т.е. представленными доказательствами объективно не подтверждено наличие у ФИО1 обязанности сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий назначенный вид наказания.

Суд не может принять за основу показания осужденного об утере им этого удостоверения, поскольку дознаватель не выяснял обстоятельства и период утери водительского удостоверения, а также не запрашивал ни сведения об этом, ни материалы административного дела для выяснения указанных обстоятельств.

Также из постановления от 4.10.2013 усматривается, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании и дознанием не установлено, когда указанное постановление было вручено ФИО1, т.е. когда он узнал о необходимости сдачи своего водительского удостоверения, если таковое у него не изымалось сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, законом установлено, что водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление вступило в законную силу 15.10.2013, а из приговора от 27.02.2014 Инзенского районного суда Ульяновской области (л.д.203-213 т.1), которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима усматривается, что ФИО1 находится под стражей с 10 октября 2013 года. Освободился 7.10.2016 по отбытию наказания (л.д.214 т.1).

Таким образом, фактически ФИО1 на момент вступления постановления от 4.10.2013 в законную силу и возникновения у него обязанности сдать водительское удостоверение в соответствующий орган - уже находился под стражей и не мог выполнить возложенную на него законом обязанность, если таковая и имелась.

Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, было ли в действиях ФИО1 уклонение от исполнения обязанности и не установлено имелась ли таковая обязанность.

Также не дана оценка требованиям ст. 31.9 ч.1 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания, а также требованиям ст.4.6 КоАП РФ о сроке, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела присутствуют два взаимоисключающих друг друга документа: начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д.47 т.1), которым установлено, что срок лишения права управления транспортным средством у ФИО1 истек 15.04.2015 года и 14.10.2016 ФИО1 было выдано новое водительское удостоверение.

При этом в деле имеются и три справки старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д.42,71, 101 т.1) из которых следует, что срок лишения права управления транспортным средством водительского удостоверения начнется с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения со ссылкой на ст.32.7 ч.2 КоАП РФ на прерывание срока лишения специального права в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения. При этом также указано, что срок давности исполнения административного наказания не прерывался.

Указанные документы противоречат друг другу в части указания признания назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права отбытым, а также наличия либо отсутствия прерывания срока давности исполнения административного наказания.

Кроме того, в описательной части мировым судьей неверно указано наименование судебного участка мирового судьи, вынесшего постановление 4.10.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья без достаточных оснований рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не подлежало удовлетворению, имеющиеся по делу доказательства его виновности в совершенном преступлении подлежали проверке и оценке в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало отказаться от рассмотрения дела в особом порядке и провести судебное разбирательство в общем порядке.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на исход дела, ухудшить положение осужденного и в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора.

В соответствии со ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность предъявленного обвинения и подтверждение его доказательствами, принять решение в соответствии с законом.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести предъявленного обвинения, вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.22, 389.20 ч.1 п.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июля 2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в ином составе суда - мировому судье другого судебного участка Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке гл.47. 1, 48.1 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.