Решение № 12-7/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело №12-7/2026

21MS0019-01-2025-003835-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2026 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Мокрушин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от 24 декабря 2025 года отменить, производство прекратить в связи с отсутствием допустимых доказательств события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в акте медицинского освидетельствования в качестве даты последней поверки применённого средства измерений указано 17 декабря 2025 года, при этом: медицинское освидетельствование проведено 22 ноября 2025 года; материалы дела поступили в суд 01 декабря 2025 года. Следовательно, в официальный процессуальный документ были внесены сведения, которые объективно не могли быть известны на момент его составления, поскольку отражают событие, относящееся к будущему периоду. Указанное обстоятельство свидетельствует не о формальной неточности, а о недостоверности данных, изложенных в акте медицинского освидетельствования, что исключает возможность использования данного документа в качестве доказательства по делу априори, независимо от последующего представления каких-либо дополнительных документов либо сведений. Дополнительно обращает на себя внимание, что в одном и том же процессуальном документе цифровые обозначения даты «2025» выполнены различным образом, при этом написание цифры «2» в отдельных частях документа визуально отличается. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии единообразия оформления документа и ставит под сомнение его целостность, достоверность и неизменность. Допущенное противоречие является неустранимым, поскольку оценка допустимости доказательства должна производиться исходя из его содержания на момент получения, а не с учётом сведений, которые могут быть представлены впоследствии. Несмотря на это, суд первой инстанции воспроизвёл указанные сведения в мотивировочной части постановления; не дал правовой оценки их достоверности; признал акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством без анализа указанных противоречий. Тем самым суд нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающие оценивать доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, а вывод о наличии события административного правонарушения был сделан на основании доказательства, не отвечающего требованиям закона. Признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, не освобождает суд от обязанности проверить допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих состояние опьянения. В условиях отсутствия допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего состояние опьянения, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, из исследованной судом видеозаписи усматривается, что в начале общения сотрудник ДПС формально разъяснил лицу его права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем при последующем составлении протокола об административном правонарушении, непосредственно перед получением объяснений, сотрудник полиции не уточнил, желает ли лицо воспользоваться правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, и фактически предложил дать объяснения о количестве употреблённого алкоголя и обстоятельствах управления транспортным средством. Формальное разъяснение прав в начале общения без последующего подтверждения добровольности дачи объяснений непосредственно перед их получением не может рассматриваться как надлежащее обеспечение права, гарантированного статьёй 51 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах объяснения лица были получены без реального обеспечения права не свидетельствовать против себя, что свидетельствует о нарушении конституционных гарантий и требований статей 25.1, 26.2 КоАП РФ. В силу изложенного указанные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Также из видеозаписи усматривается, что сотрудником ДПС не выяснялось согласие лица на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования. При этом в ходе общения лицо указывало на возможность прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, однако сотрудники полиции не организовали направление на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ влечёт недопустимость полученных доказательств. Поскольку данные объяснения были положены в основу протокола об административном правонарушении и использованы судом при выводе о наличии события правонарушения и виновности лица, протокол об административном правонарушении в данной части утрачивает доказательственное значение и не может быть положен в основу судебного решения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что 22 ноября 2025 года он употреблял пиво, но делал это значительно раньше, чем его остановили сотрудники ДПС. На момент остановки был в нормальном состоянии, чувствовал себя хорошо. А акте медицинского освидетельствования указал, что согласен с результатами, поскольку ему не были известны последствия в связи с юридической неграмотностью. Свидетельство о поверке алкотектора сотрудниками ДПС ему не предъявлялось.

Защитник - адвокат Будников Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно обратил внимание на то, что в обжалуемом постановлении имеются противоречия относительно участия ФИО1 в судебном заседании.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Судья, выслушав мнение лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2025 года в 00 час. 45 мин. ФИО1 возле <адрес> управлял транспортным средством - LADAPRIORA, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22 ноября 2025 года, где изложены обстоятельства правонарушения с объяснениями ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 ноября 2025 года, согласно которому у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинско-Посадский» были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 ноября 2025 года с чеком-распечаткой в печатном виде, из которых следует, что с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,756 мг/л, при этом ФИО1 с указанными результатами согласился; протоколом задержания транспортного средства № от 22 ноября 2025 года; рапортом старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО, видеозаписями и иными материалами.

Исследованные и положенные в основу постановления мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, факт его нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана неверная дата поверки средства измерений - 17 декабря 2025 года, вместо 17 декабря 2024 года не является основанием для исключения данного акта освидетельствования из числа доказательств и не влияет на выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья приходит к выводу о том, что при составлении указанного процессуального документа старшим ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по «Мариинско-Посадский» ФИО допущена техническая ошибка, не влияющая на существо оспариваемого акта, сведения о дате поверки алкотектора «Юпитер» № также указаны в чеке-распечатке к акту освидетельствования. Более того, вопреки позиции ФИО1, из представленной видеозаписи следует, что перед осуществлением измерений ему было представлено на обозрение свидетельство о поверке алкотектора, при этом каких-либо замечаний от последнего не поступило.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении неверной даты поверки средства измерения, также является технической ошибкой, не влияющей на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права последнему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не выяснялось согласие лица на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования, ничем не подтверждается и опровергается видеозаписью, из содержания которой не усматривается, что инспектор ДПС каким-либо образом препятствовал ФИО1 реализовать свои права в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировав согласие своей подписью.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ДПС давлением.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Приведенные в жалобе доводы не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.

Имеющаяся совокупность доказательств была оценена и обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован, в нём дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено <данные изъяты> исходя из требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2025 года.

Из материалов дела следует, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (лист 1 абзаце 4) указано об участии ФИО1 в судебном заседании, что последним также подтверждено при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, на листе 1 в абзаце 5 постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2025 года указано, что судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие ФИО1

Данное указание подлежит исключению из постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2025 года.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание о дате последней поверки алкотектора «Юпитер» - 17 декабря 2025 года (абзац 4 листа 2), по вышеизложенным основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

Вносимые изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение привлеченного к административной ответственности лица не ухудшают, существо состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно мотивировочной части:

- абзац 5 листа 1 следующего содержания:

«На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении»;

- указание на дату последней поверки алкотектора «Юпитер», заводской № - 17 декабря 2025 года (абзац 4 листа 2).

В остальном обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Судья А.А.Мокрушин