Приговор № 1-113/2024 1-1233/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-113/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Федоровой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2024 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

29 марта 2022 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

25 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 05 июня 2023 года условно досрочно по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года на 1 год 1 месяц 10 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 18 часов подсудимый ФИО1, находясь в подъезде по адресу: <адрес обезличен> «б», увидел велосипед «Мингди ЭмДэ 611», стоимостью 11 000 рублей, пристегнутый тросовым замком, не представляющим материальной ценности, принадлежащий ФИО2, который решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, <Дата обезличена> около 18 часов 20 минут расстегнул силой тросовый замок, который взял себе, а велосипед выкатил из подъезда, после чего с указанным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество на общую сумму 11 000 рублей, причинив КАВ значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 30-33, 64-66, 106-108) следует, что <Дата обезличена> около 18 часов 10 минут, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес обезличен> «б», он увидел велосипед, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сломал тросовый замок, дернув его руками, после чего выкатил велосипед из подъезда. Впоследствии велосипедом распорядился по своему усмотрению, продав незнакомому мужчине. Вину признает в полном объеме.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (л.д. 50-56).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего КАВ (том 1 л.д. 11-13, 93-95), свидетеля КМЗ (том 1 л.д. 57-58, 64-66), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего КАВ следует, что у него имелся велосипед «Мигди», стоимость которого составляет 11000 рублей. Велосипед хранился под лестничной площадкой первого этажа <адрес обезличен>. Выйдя из дома <Дата обезличена> около 08 часов 30 минут, он обнаружил пропажу велосипеда. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он установил, что кража совершена ранее незнакомым мужчиной.

Свидетель КМЗ показал, что <Дата обезличена> он, находясь у себя на работе по адресу: <адрес обезличен> «и», приобрел у ранее незнакомого ФИО1 велосипед за 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, не оспаривая их.

Огласив показания потерпевшего и свидетеля, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

4 сентября 2023 года в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от КАВ поступило заявление о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен> «б» - 2, подъезд <Номер обезличен> похитило его велосипед, стоимостью 11 000 рублей (л.д. 7).

В ходе выемок были изъяты: у потерпевшего КАВ СД-диск (л.д. 17-18), у свидетеля КМЗ велосипед «Мигди» (л.д. 60-63).

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> был осмотрен подъезд <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> «б» (л.д. 69-72).

В период предварительного расследования следователем были осмотрены СД-диск, изъятый у потерпевшего КАВ, велосипед «Мингди», в том числе с участием ФИО1 и его защитника (л.д. 37-42, 73-76), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал место в подъезде <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> «б», откуда он похитил велосипед (л.д. 50-56).

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов и документов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетеля, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего КАВ, свидетеля КМЗ, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил <Дата обезличена> кражу велосипеда, принадлежащего КАВ Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее КАВ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, который значительно превышает 5 000 рублей, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, при этом на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также имеет кредитные обязательства, что было подтверждено потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 81-87) .... В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания с отрицательной стороны, похищенное имущество возвращено потерпевшему, однако в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление средней тяжести.

5 июня 2023 года ФИО1 условно-досрочно освобожден по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 на 1 год 1 месяц 10 дней. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, несмотря на то, что преступление совершил в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения, вместе с тем похищенное имущество было возвращено, ФИО1 раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2022 года.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который .... то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления, после совершения преступления и в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном, несмотря на то, что совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его посткриминальное поведение является безупречным, поэтому учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд в данном конкретном случае полагает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Казачинско-Ленского районного суда в Иркутской области от 18 мая 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2022 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед, переданный на ответственное хранение КАВ, - оставить в его распоряжении, СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: