Апелляционное постановление № 22-879/2025 22К-897/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/16-97/2025

судья Юсупова А.У. дело № 22к-897/2025


Апелляционное постановление

г. Нальчик 14 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Жиляевой Л.Б. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о снятии ареста с недвижимого имущества, наложенного по постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Жиляевой Л.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего помощника прокурора <адрес> Жиляевой Л.Б. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Жиляева Л.Б., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования незаконным и необоснованным, просит отменить его и восстановить срок для апелляционного обжалования постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. В

обоснование доводов государственным обвинителем указано, что постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ходатайству ФИО1 об отмене ареста на недвижимое имущество, в прокуратуру <адрес> не поступило в нарушение требований статьи 312 УПК РФ. Указывает, что на основании поручения заместителя прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГ и указания прокурора <адрес> Каншаова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ею принято участие при рассмотрении заявленного ФИО1 ходатайства. Указывает о том, что находилась в трудовом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была лишена возможности получить судебное решение. Утверждает, что замещающий отсутствующего сотрудника работник прокуратуры был лишен возможности проверить законность принятого судом решения и своевременно подать апелляционное представление, поскольку копия решения суда в прокуратуру не поступило. Указывает, что в материалах дела имеется расписка о вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, где отсутствует дата вручения документа. Полагает, что, отказывая в восстановлении срока обжалования постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел эти обстоятельства. Ссылается на правовые позиции Конституционного суда РФ, а также положениями ч.1 ст.130 и ст. 389.5 УПК РФ, указывая о том, что уголовно-процессуальный закон, устанавливает право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 и адвокат Жигунов Х.Х., будучи надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие, выразив свои возражения против его удолвлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену оспариваемого постановления

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований статьи 312 УПК РФ копия судебного постановления подлежит вручению участникам судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба и апелляционное представление на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу и представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по делу, или другим судьей.

По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона, установленный законом срок апелляционного обжалования постановления суда может быть восстановлен лишь в случае его пропуска лицом по уважительной причине.

Как следует из материалов, постановление Нальчикского городского суда КБР по ходатайству ФИО1 вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры КБР или же вручении его старшему помощнику прокурора <адрес> Жиляевой Л.Б. материалы не содержат.

Из ответа прокурора <адрес> Каншаова А.Х., поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что старший помощник прокурора <адрес> Жиляева Л.Б. в период с 02.06.25г. по 02.07.25г. находилась в очередном трудом отпуске и выезжала за пределы КБР, оспариваемое постановление Нальчикского городского суда КБР в период срока апелляционного обжалования в прокуратуру <адрес> не поступило.

В материалах дела имеется расписка, в которой указано, что копия постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2, без указания даты вручения.

Отказывая в восстановлении апелляционного срока обжалования постановления, суд сослался на расписку о вручении копии постановления ФИО2 (т.1 л.д.66)

Вместе с тем, судом не выяснена дата вручения копии постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не указана причина вручения копии судебного постановления именно ФИО2, не являвшейся участником процесса.

Принимая решение по ходатайству прокурора о восстановлении апелляционного срока обжалования постановления, суду следовало выяснить дату и основания вручения ФИО2 постановления суда с уточнением причин, препятствовавших направлению копию постановления в установленном законом порядке в органы прокуратуры.

Не представлено такой информации и суду апелляционной инстанции.

При отсутствии этих данных не представляется возможным дать оценку оспариваемому постановлению об отказе в восстановлении апелляционного срока обжалования судебного решения с точки зрения его законности и обоснованности. Суд первой инстанции уклонился от выяснения процессуально значимых фактов относительно даты и обстоятельств вручения копии постановления лицу, не являющемуся участником судебного заседания.

Поскольку, допущенное судом нарушение уголовного процессуального закона является существенным, а отсутствие данных по обстоятельствам вручения копии оспариваемого постановления повлияло на исход дела, постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей ходатайства прокурора о восстановлении апелляционного срока обжалования решения суда на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит выяснить значимые по делу обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве старшего помощника прокурора <адрес> Жиляевой Л.Б. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы по ходатайству старшего помощника прокурора <адрес> Жиляевой Л.Б. о восстановлении срока апелляционного обжалования направить на новое рассмотрение в тот же суд и выполнение требований статей 389.5-389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева