Решение № 12-18/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

УИД 61RS0050-01-2023-000009-83

Мировой судья Агамян А.А. Дело №12-18/2024


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Нинская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.03.2023 года о привлечении М.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.03.2023 года М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является необоснованным ввиду отсутствия доказательств вины последнего в причинении побоев потерпевшей П.К.В., неправильной оценки мировым судьей доказательств по делу, при том, что М.А.В. последовательно отрицал нанесение каких-либо ударов потерпевшей П.К.В., что свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.03.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

М.А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в судебном заседании защитника М.Е.Г., в связи с чем в отсутствие М.А.В. дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник М.А.В. - М.Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевшая П.К.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя У.В.И., в связи с чем в отсутствие потерпевшей дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей П.К.В. – У.В.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения защитника М.А.В. - М.Е.Г., представителя потерпевшей П.К.В. – У.В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя М.А.В., оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 09.10.2022 года, в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, М.А.В. в результате внезапно возникшего конфликта, нанес П.К.В. два удара внешней стороной ладони в область подбородка, причинив тем самым физическую боль.

Действия М.А.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы получено с нарушением порядка ее назначения и является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Судебно-медицинское обследование потерпевшей было назначено в рамках проведения проверки по заявлению П.К.В. о привлечении к ответственности виновного лица за нанесенные ей насильственные действия, причинившие физическую боль, однако, указанное не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки по заявлению, не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Именно после проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам М.А.В., не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и выводы эксперта о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у П.К.В. не обнаружено видимых телесных повреждений и следов после них.

При квалификации действий лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не требуется установления факта причинения видимых телесных повреждений. Исходя из диспозиции указанной нормы, необходимо установить факт причинения физической боли и отсутствие последствий, перечисленных в ст. 115 УК РФ, а также отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.

Наличие физической боли в рамках правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ определяется в том числе с учетом субъективного восприятия потерпевшего, зависящего от многих факторов, в частности от места и характера воздействия, факт физического воздействия установлен. Согласно объяснений свидетелей К.К.В., С.Т.В. М.А.В. нанес П.К.В. два удара тыльной стороной ладони в область правой скулы. Свидетели К.Т.Н., С.Ж.С. явились очевидцами нанесения М.А.В. П.К.В. одного удара.

Из объяснений П.К.В. следует, что в результате действий М.А.В. она получила болевые ощущения и испытала физическую боль, о чем она последовательно указывала в заявлении о привлечении к ответственности М.А.В., письменных объяснениях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что П.К.В. не жаловалась на боль при осмотре медицинскими сотрудниками 09.10.2022 года, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для М.А.В. свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, а также оснований полагать о наличии у нее заинтересованности в привлечении к административной ответственности М.А.В. не имеется. Повода для оговора потерпевшей при рассмотрении дела не установлено.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта указание в жалобе на то, что судьей неправомерно не допрошены свидетели, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции М.А.В. каких-либо ходатайств о вызове свидетелей не заявлял.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу М.А.В. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.03.2023 года о привлечении М.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья В.В. Нинская