Апелляционное определение № 22-470/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД №

Председательствующий – Райкова В.В. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

21 апреля 2026 года г. Калининград

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

судей Станкевич Т.Э., Рус Л.Р.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО18. (в режиме видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО19. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ерохиной М.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2026 года, по которому

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просивших также об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18. признан виновным в совершении в несовершеннолетнем возрасте (17 лет):

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере: ?-<данные изъяты> (?-<данные изъяты>) – производного наркотического средства <данные изъяты>, массой 4,92 грамма, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом – Лицо №1, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступный умысел не был доведен до конца по независящим от осужденного и Лица №1 обстоятельствам, т.к. 27.11.2024 ФИО18 был задержан сотрудниками ОМВД, наркотическое средство, массой 4,92 грамма, которое он хранил при себе в целях сбыта, было изъято;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ – покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере: <данные изъяты> (?-<данные изъяты>) – производного наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,22 грамма, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом – Лицо №1, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступный умысел не был доведен до конца по независящим от осужденного и Лица №1 обстоятельствам, т.к. 27.11.2024 ФИО18. был задержан сотрудниками ОМВД, наркотическое средство, массой 0,22 грамма, которое он поместил в тайник - «закладку» в целях сбыта, было изъято.

Осужденный ФИО18 вину признал частично, не отрицая своего участия в незаконном сбыте наркотических средств, указал, что совершил единое продолжаемое преступление, т.к. все его действия были охвачены единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства в несколько приемов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО19 просит приговор изменить, квалифицировать деяния ФИО18 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

ФИО18 искал работу, согласился на поступившее ему через мессенджер предложение заняться распространением запрещенных веществ, 27.11.2024 изъял из тайника <данные изъяты> в расфасованном виде, один сверток поместил в тайник - «закладку», был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотическое средство. Все изъятое вещество ранее составляло единую массу, приобреталось одновременно, у одного лица, согласно единому умыслу, направленному на сбыт всей массы в несколько этапов, однако, суд ошибочно квалифицировал эти действия не как единое продолжаемое преступление, а как совокупность преступлений.

Кроме того, указывает, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного, который совершил преступление впервые, будучи несовершеннолетним, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил пароль от мобильного телефона, чем активно способствовал изъятию «закладки» и изобличению иного участника, характеризуется положительно, не причинил вред обществу, осознал содеянное, в период подписки о невыезде и надлежащем поведении правонарушений не совершал, оказывал материальную помощь СВО.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерохина М.А. просит отменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что в нарушение императивных требований п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд не принял решение о конфискации средства совершения преступления – принадлежащего осужденному мобильного телефона «<данные изъяты>», который использовался им для приобретения и сбыта наркотических средств, то есть для выполнения объективной стороны вмененных преступлений. Государственный обвинитель полагает, что наличие выделенного уголовного дела не препятствует конфискации вещественного доказательства, просит передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 и п.8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к числу таких нарушений в любом случае относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно положений ч.1 ст.298, ч.2 и ч. 3 ст.303 УПК РФ при единоличном рассмотрении уголовного дела приговор должен быть составлен в полном объеме и подписан председательствующим судьей в совещательной комнате, внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора (статья 310 УПК РФ), после чего в течение 5 суток копии приговора вручаются осужденному, защитнику и обвинителю (статья 312 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 (ред. от 09.12.2025) «О судебном приговоре» не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были существенно нарушены указанные выше требования закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО18. постановлен Ленинградским районным судом г.Калининграда под председательством судьи Райковой В.В. 12 января 2026 года, подписан председательствующим судьей и подшит в уголовном деле.

Копии приговора от 12 января 2026 года в отношении ФИО18., также подписанные председательствующим судьей, подшитые и заверенные печатью суда, были вручены: осужденному – 28 января 2026 года, его защитнику – адвокату ФИО19. – 4 февраля 2026 года, государственному обвинителю Ерохиной М.А. – 6 февраля 2026 года (№).

При сопоставлении приговора, который имеется в материалах уголовного дела, и приговора, копия которого была вручена сторонам, судебной коллегией установлено, что тексты приговоров имеют многочисленные расхождения в части изложения доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО18. в совершении преступлений (листы приговора 12-18, здесь и далее указаны листы приговора в уголовном деле).

Так, содержание показаний свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36., ФИО37 содержание письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре в уголовном деле и в приговоре, копия которого вручена сторонам, отличаются как в отдельных словах и фразах, так и в целых абзацах текста.

В приговоре в уголовном деле показания свидетеля ФИО34. (участник ОРМ) (лист приговора 14) приведены после показаний свидетеля ФИО39., по объему составляют 9 абзацев – немногим менее одной страницы, и по содержанию повторяют показания свидетеля ФИО33., а в приговоре, копия которого вручена сторонам, показания свидетеля ФИО34 приведены в другом месте приговора – после показаний свидетеля ФИО33., по объему составляют 1 абзац, который содержит указание на то, что ФИО34. дала показания, аналогичные показаниям ФИО33.

В приговоре в уголовном деле приведен один протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, один протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (лист приговора 15), а в приговоре, копия которого вручена сторонам, приведены два разных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и два разных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложении заключений эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре в уголовном деле (листы приговора 17, 18) нет указания на массу наркотических средств, а в приговоре, копия которого вручена сторонам, эта масса указана.

Кроме того, приговор в уголовном деле при изложении доказательств содержит ссылку на «т.№», а также на «иные материалы: результаты ОРД … (т№)» (листы приговора 17, 18), а в приговоре, копия которого вручена сторонам, ссылок на эти материалы дела нет.

Кроме того, приговор в уголовном деле и приговор, копия которого вручена сторонам, имеют расхождения в части изложения судом оснований для квалификации действий ФИО18. (лист №).

Кроме того, в приговоре в уголовном деле на листах № письменные доказательства приведены в виде такого же списка, как их изложил следователь в обвинительном заключении, их содержание полностью скопировано из обвинительного заключения, таким образом, в нарушение требований ст.303 УПК РФ приговор в этой части не составлялся судьей, а является копией обвинительного заключения, составленного следователем, что недопустимо.

Совокупность указанных выше обстоятельств явно свидетельствует о наличии двух вариантов приговора Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 января 2026 года в отношении ФИО18., подписанных председательствующим судьей Райковой В.В., между которыми имеются многочисленные существенные отличия, в связи с чем невозможно установить, какой приговор в отношении ФИО18. был постановлен судьей в совещательной комнате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 303, 310, 312 УПК РФ, обязывающие судью в совещательной комнате составить приговор в полном объеме, в единственном экземпляре, подписать его, по возвращении в зал судебного заседания огласить вводную и резолютивную части этого приговора, вручить его копии сторонам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства и лишения сторон гарантированных законом прав повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1, п.8 ч.2 ст.389.17, п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор в отношении ФИО18. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого иному составу суда надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и прав участников судебного разбирательства, постановить по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника об оспаривании квалификации содеянного и назначенного наказания, а также доводы апелляционного представления о конфискации вещественного доказательства – мобильного телефона, в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апелляционного представления государственного обвинителя о том, что если по уголовному делу постановлен обвинительный приговор, то в соответствии с требованиями ст.ст.73, 299 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ суду необходимо решить вопрос о конфискации имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Принимая во внимание то, что ФИО18. не учится и не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в крупном размере, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в целях соблюдения процедуры уголовного судопроизводства и исключения противодействия подсудимого новому рассмотрению уголовного дела судом, руководствуясь положениями ст.ст.97, 108, 109, 255 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к освобождению ФИО18. из-под стражи и приходит к выводу о необходимости применения в отношении него на период нового судебного разбирательства по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20.06.2026, поскольку имеются основания полагать, что на данной стадии уголовного судопроизводства, после отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения ФИО18., под угрозой возможного лишения свободы, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, оснований для избрания ФИО18. более мягкой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2026 года в отношении ФИО18 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения ФИО18 оставить прежней в виде заключения под стражу на срок до 20 июня 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: