Решение № 2-5566/2019 2-5566/2019~М-3380/2019 М-3380/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-5566/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2019 года

78RS0002-01-2019-004478-80

Дело № 2-5566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 2 июля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТИН Групп» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 10 марта 2019 года в размере 51 048,52 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 19 августа 2016 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-42К1/3/04/10, выразившееся в нарушении срока передачи истцам, являющимся участниками долевого строительства, объекта долевого строительства. Истцы указали, что ввиду нарушения прав истцов как потребителей им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они оценили в 30 000 рублей. По утверждению истцов, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истцы просили предоставить им защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-7).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности 78 АБ 6736685 от 3 апреля 2019 года сроком на два года (л.д.8-10), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО «ТИН Групп» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.40), в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, ссылалась на нарушение обязательств ввиду обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, одновременно просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.46-50).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2016 года между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор № М3-42К1/3/04/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (по ? доле) – однокомнатную квартиру с условным номером 3/04/10, а истцы приняли на себя обязательства оплатить установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.11-24).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.14).

Общий размер долевого взноса (цена договора), подлежащий внесению участниками долевого строительства застройщику, определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 431 936 рублей (л.д.13).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме (1 431 936 рублей), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 марта 2019 года (л.д.25), однако, в установленный договором срок квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

9 апреля 2019 истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.27-29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные доказательства указывают на то, что ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи лишь 10 марта 2019 года (л.д.26).

Учитывая, что последний день срока передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства приходится на нерабочий день 31 декабря 2018 года, то на основании статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 9 января 2019 года.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № М3-42К1/3/04/10 от 19 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцам квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 года по 10 марта 2019 года (60 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (9 января 2019 года) и равной 7,75 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 14 декабря 2018 года), от цены договора (1 431 936 рублей) за каждый день просрочки:

1 431 936 рублей х 1/150 х 7,75 % х 60 дней = 44 390,02 рублей.

Возражения ответчика о нарушении сроков передачи истцам объекта долевого строительства ввиду несвоевременного строительства инженерной инфраструктуры иными лицами, не могут быть положены в основу отказа в предоставлении истцам судебной защиты, поскольку указанные обстоятельства, не имеющие постоянного (длительного) характера либо не являющиеся чрезвычайными, непреодолимыми и непредотвратимыми, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 10 января 2019 года по 10 марта 2019 года в размере 44 390,02 рублей (по 22 195,01 рублей в пользу каждого истца) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить каждому истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной ответчиком без исполнения претензии истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.27-29) при разрешении заявленного истцами спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 097,51 рублей ((22 195,01 + 2 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 24 195,02 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Частичное удовлетворение требований истцов сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцам понесенных последними судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и пропорциональности. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д.31-35) в размере 13 043,48 рублей (по 6 521,74 рублей в пользу каждого истца), который отвечает также принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истцов работы, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 532 рубля (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 1 832 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10 января 2019 года по 10 марта 2019 года в размере 22 195 рублей 01 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 097 рублей 51 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 521 рубль 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО3 неустойку за период с 10 января 2019 года по 10 марта 2019 года в размере 22 195 рублей 01 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 097 рублей 51 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 521 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)