Приговор № 1-70/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-70/2025

УИД 23RS0010-01-2025-000136-88

Дело №1-70/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Выселковского района Алексеевой М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Голощапова А.И., удостоверение ..., ордер ... от (__)____,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению:

ФИО3, (__)____ года рождения, уроженца ... Таджикской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, трудоустроенного у ИП ФИО4 в должности сварщика, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., х. ФИО1, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее (__)____, в период времени с <данные изъяты>, ФИО3, находясь в домовладении ... по ... в х. ФИО1 ..., то есть по месту своего жительства, вступил в преступный сговор с ФИО8 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на совершение кражи имущества из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: ..., х. ФИО1, .... Реализуя общий преступный умысел, в указанные дату и время ФИО3 и ФИО8 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), прибыли на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: ..., где через входную калитку, находящуюся позади указанного дома, прошли во двор, предварительно распределив преступные роли, согласно которых ФИО3 должен был оставаться у входа в хозяйственную постройку и наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтоб их действия оставались тайными для других лиц, а ФИО9 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) должен был проникнуть в помещение хозяйственной постройки и вынести оттуда имущество, принадлежащее ФИО10 Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО8 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь на территории двора дома под ... в х. ФИО1 ..., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно и согласованно, ФИО2 согласно отведенной ему роли находился на территории двора дома и наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы их преступные действия оставались тайными, а ФИО8 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), воспользовавшись тем, что входная дверь постройки не была заперта, проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу, откуда тайно похитил стиральную машинку марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. После чего, во дворе указанного домовладения ФИО2 и ФИО9 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) обнаружили и похитили: алюминиевую канистру, объемом 10 л., стоимостью <данные изъяты> рублей; два поливочных шланга зеленого и черного цвета, общей длиной 15 метров, стоимостью 23 рубля за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10 и перенесли их за территорию двора домовладения. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО8 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору, перенесли и спрятали похищаемое имущество на территории двора домовладения, расположенного по адресу: ..., то есть по месту жительства ФИО3

Тем самым, ФИО3 и ФИО8 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО10 ущерб в общей сумме <данные изъяты>, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал. Поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого (согласно материалам дела он на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку), приходит к выводу, что обвинение по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, посягающего на частную собственность. Помимо того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемого посредственно по месту жительства, положительно – по месту работы, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (гепатит «В»). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО3 наказания по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, так как только данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии ч.1, ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом назначаемого ФИО3 наказания суд оставляет действующую меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стиральную машинку марки <данные изъяты>»; алюминиевую канистра объемом 10 л.; поливочный шланг зеленого и черного цвета общей длиной 15 м., хранящиеся у потерпевшего ФИО5, – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве - осуществить за счет средств федерального бюджета, вынеся об этом отдельное постановление после поступления соответствующего заявления от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись.