Приговор № 1-197/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело № 1-197/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска

ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника подсудимого – адвоката Гайдура Д.Н.

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, , ранее судимого:

- 14.02.2006 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.08.2011, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 71, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29.12.2004, судимость по которому погашена), к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы;

- 20.06.2006 тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.08.2011, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.02.2006), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 11.01.2008 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2008 условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

- 25.12.2012 тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 18.03.2015 по отбытию срока наказания;

-13.03.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-07.04.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК Рф к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-11.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-11.04.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-05.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 11.04.2017) к 10 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7 около 17 часов 25 минут 17.01.2017, находясь в помещении бара «Пивной причал», расположенного по ул. Дальне-Ключевской, 5 в г.Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, взял с барной стойки, стоящей в помещении бара, ноутбук «ACER ASPIRE ONE D260», принадлежащий ФИО1 После чего с похищаемым имуществом ФИО7 намеривался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ноутбука «ACER ASPIRE ONE D260», по независящим от него обстоятельствам не успел довести до конца, так как был задержан ФИО2 на месте совершения преступления. В результате чего ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, покушался на тайное хищение ноутбука «ACER ASPIRE ONE D260» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего ФИО1, чем мог бы причинить ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину, дать показания по обстоятельствам дела не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 17.01.2017 в вечернее время, около 17.00 часов, он прогуливался в районе ул. Дальне-Ключевской. Проходя мимо бара «Пивной причал», решил зайти в него погреться. Находясь в баре, он увидел, что справа от входа в помещение бара расположены: холодильник, витрины и барная стойка, а слева от входа в помещение находится дверной проем, ведущий в зал для посетителей. В зале было темно или свет был приглушен. В помещении бара он никого не увидел. Пройдя ближе к барной стойке, он заметил, что на ней у стены находится ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить его, поскольку он нуждался в деньгах. Он огляделся, никого рядом не увидел, в связи с чем был уверен, что в помещении бара находится один. Он быстро подошел к барной стойке, отсоединил от ноутбука провода и флеш-карту, которые оставил на барной стойке, спрятал ноутбук за пазуху под надетую на нем куртку, которая была расстегнута. В тот момент он услышал позади себя шаги. Подошедший к нему мужчина сказал, чтобы он доставал из-под куртки то, что туда спрятал. Он повернулся и увидел перед собой ранее не знакомого ему молодого человека. Испугавшись, он сразу признался молодому человеку в том, что хотел похитить ноутбук. Парень не дал ему возможности покинуть помещение бара, перегородив дорогу. Он не сопротивлялся и встал рядом с ним, убегать не пытался. Молодой человек нажал тревожную кнопку и через несколько минут в помещение бара зашли сотрудники ЧОП «Аргус», после этого в помещение бара пришла девушка, которая пояснила, что ноутбук принадлежит ей и вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, в присутствии молодого человека и девушки он представился, после чего в присутствии понятых у него был изъят ноутбук, который он попытался похитить (л.д.76-79,91-94).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминированного ему деяния в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании установлено, что у ее матери ФИО4 имеется бар «Пивной причал», расположенный по ул. Дальне-Ключевской, 5, помещение которого она арендует. Она работала продавцом в данном баре; 17.01.2017 находилась на рабочем месте. Около 17.00 часов к ней в бар пришел ее брат ФИО2, которого она попросила присмотреть за баром, а сама пошла в магазин приобрести продукты питания. Через несколько минут после ее ухода ей на сотовый телефон позвонил ее брат ФИО2 и сообщил, что неизвестный мужчина пытался похить принадлежащий ей ноутбук. Она незамедлительно вернулась в бар и увидела, что в нем уже находились сотрудники ЧОП «Аргус», а также ранее не знакомый ей мужчина. Со слов брата ей стало известно, что после ее ухода он заметил, что в помещение бара кто-то зашел. Поскольку свет в зале был приглушен, зашедший в помещение бара человек его не видел. Данный мужчина прошел к барной стойке. Брат предположил, что это посетитель и вышел к нему. Мужчина в этот момент стоял к брату спиной и не сразу его заметил. ФИО2 увидел, что мужчина что-то прячет под надетую на нем куртку, а также обратил внимание на то, что на барной стойке отсутствует ноутбук. ФИО2 перегородил мужчине выход и сказал, чтобы он доставал из-под куртки то, что спрятал. Мужчина повернулся и признался в том, что хотел похитить ноутбук. Брат нажал тревожную кнопку и позвонил ей. Приехавшие сотрудники ЧОП «Аргус» задержали мужчину. Несмотря на то, что задержанный мужчина принес ей свои извинения, она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что у его матери ФИО4 имеется бар «Пивной причал», расположенный по ул. Дальне-Ключевской,5, помещение которого она арендует. Бар расположен на цокольном этаже 10-этажного дома. Продавцом – барменом в баре работает его сестра ФИО1 При входе в бар справа расположены витрины и барная стойка, на которой размещены кассовый аппарат, терминал, а также находится ноутбук «ACER ASPIRE ONE», в корпусе черного цвета, принадлежащий его сестре ФИО1, который она принесла в бар для работы. Слева от входа в помещение в бар расположен зал для посетителей. 17.01.2017 около 17.00 часов он пришел к сестре на работу. Около 17.20 часов ФИО1 пошла в магазин, попросив присмотреть за баром, на что он согласился. Когда Имя1 ушла, он прошел в зал, расположенный слева от входа в помещение бара, где расположены столики для посетителей, и стал ожидать сестру. Почти сразу после ухода ФИО1 он заметил, что в помещение бара кто-то зашел. Свет в зале был приглушен, в связи с чем человек, зашедший в бар, его не видел. Мужчина подошел к барной стойке. Предположив, что это посетитель, он вышел к нему. В этот момент мужчина стоял к нему спиной. Он увидел, что посетитель что-то прячет под куртку. Он сразу обратил внимание на то, что на барной стойке отсутствует ноутбук его сестры. Он перегородил мужчине выход и сказал, чтобы тот доставал из-под куртки то, что спрятал. Мужчина повернулся и сообщил, что он украл ноутбук, который достал из-под куртки. Он сразу же нажал тревожную кнопку. Примерно через 2-3 минуты приехали сотрудники ЧОП «Аргус» и задержали мужчину. О произошедшем он также сообщил своей сестре, позвонив ей на сотовый телефон. Когда сестра вернулась, то вызвала сотрудников полиции (л.д.50-52).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования он является сотрудником полиции. 17.01.2017 в дежурную часть поступило сообщение о том, что незнакомый мужчина около 17.25 часов, находясь в помещении бара «Пивной причал» по ул. Дальне-Ключевской, 5, покушался похитить ноутбук, принадлежащий ФИО1 Он проследовал на адрес, где им был задержан мужчина, который, со слов ФИО2, пытался похитить ноутбук, который уже спрятал под надетую на нем куртку. Им было приглашено двое понятых, в присутствии которых мужчина представился ФИО6 В присутствии двух понятых им была произведена выемка у ФИО6 ноутбука в корпусе черного цвета. После приезда оперативной группы ноутбук был передан следователю, ФИО7 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, ФИО7 признался в том, что когда он вошел в помещение бара «Пивной причал», то обратил внимание, что на барной стойке лежит ноутбук в корпусе черного цвета, а в баре никого из работников или посетителей нет. Так как он не работает и имеет финансовые трудности, он решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает и похитить ноутбук. Подойдя к барной стойке, он отключил зарядное устройство, извлек флеш -карту, которые положил на барную стойку, а ноутбук спрятал под надетую на нем куртку и уже собирался выходить из помещения бара, но в этот момент ему преградил путь незнакомый молодой человек, который попросил его достать то, что он спрятал под одежду. После чего ФИО7 признался незнакомому молодому человеку в том, что хотел похитить ноутбук (л.д.56-58).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО1, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 17.01.2017 около 17.30 часов в магазине «Пивной причал» по ул. Дальне-Ключевской, 5, пыталось тайно похитить принадлежащий ей ноутбук марки «ACER», чем ей мог бы быть причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей (л.д.7);

-протокол осмотра места происшествия от 17.01.2017 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение пивного бара «Пивной причал» по ул. Дальне-Ключевской, 5. В ходе осмотра места происшествия былиобнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.10-18);

- протокол выемки от 19.01.2017, согласно которому у заместителя командирамобильного взвода ЛР ППСП ОП УМВД России по г. Томску ФИО8 проведена выемка ноутбука «ACER ASPIRE ONED260» S/N : LUSCH SNID: в корпусе черного цвета,изъятого у подозреваемого ФИО6 17.01.2017 (л.д.60-61);

- протокол осмотра предметов от 19.01.2017, согласно которому осмотренноутбук «ACER ASPIRE ONE D260» S/N: LUSCH SNID:в корпусе черного цвета, который признан вещественнымдоказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.62-63);

- расписка потерпевшей ФИО1 от 23.01.2017, согласно которой она получила принадлежащий ей ноутбук «ACER ASPIRE ONE D260» S/N:LUSCH SNID: в корпусе черного цвета (л.д.70).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО6 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО6, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии и стоимости похищенного у нее имущества; показаниями свидетеля ФИО2, видевшего имущество, которое пытался похитить подсудимый, утверждавшего, что ноутбук принадлежит именно потерпевшей ФИО1, а также обнаружившего совершение преступления и задержавшего подсудимого; показаниями свидетеля ФИО3, которому ФИО7 признался в том, что, находясь в пивном баре, он пытался похитить ноутбук, однако был застигнут молодым человеком, находившимся в баре.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО6 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО6, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом выемки ноутбука, которых покушался похитить подсудимый.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что подсудимый пытался похитить принадлежащий ей ноутбук в корпусе черного цвета, который она приобретала около 4 лет назад примерно за 10000 рублей. Ноутбук находится в рабочем состоянии, пользовалась она им мало; оценила его в 6000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются сведения, предоставленными ООО «Муравей», занимающимся торговлей комиссионными товарами, в том числе ноутбуками, согласно которым по результатам оценки состояния, основываясь на устных пояснениях о внешнем виде и работоспособности ноутбука ACER ASPIRE ONE D260», 2010 года выпуска, стоимость ноутбука, с учетом его износа, составляет 6000 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО6, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества потерпевшей ФИО1, воспользовавшись ее отсутствием на рабочем месте, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО6 обстоятельствам, поскольку он был задержан свидетелем ФИО2 на месте совершения преступления вместе с похищаемым имуществом, в связи с чем распорядиться им не успел.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО6 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость имущества, которое намеревался похитить подсудимый ФИО7, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что в случае, если бы ее имущество было похищено, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 14000 -16000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО7 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, ФИО7 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что ФИО7 имеет постоянное место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимался трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении и более не совершит никаких противоправных действий.

Вместе с тем суд учитывает и те обстоятельства, что ФИО7 ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, что следует из имеющейся в материалах дела характеристики (л.д.151).

В действиях ФИО6 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО7 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 05.05.2017, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 05.06.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО6 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 05.05.2017 с 05.05.2017 по 04.06.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО6 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07.04.2017 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «ACER ASPIRE ONE D260» S/N: в корпусе черного цвета – по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1, действие сохранной расписки ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева