Решение № 2А-566/2021 2А-566/2021~М-453/2021 М-453/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-566/2021

УИД 31RS0011-01-2021-000694-37 Дело № 2а-566/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенкова М.Л.,

при секретаре Жданове Р.О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО2: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.02.2021 по 26.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.02.2021 по 26.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.02.2021 по 26.05.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.02.2021 по 26.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.02.2021 по 26.05.2021. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, указав, что в Корочанский РОСП 02.02.2017 предъявлен исполнительный документ по делу № 2-1006/2016, выданный 23.12.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 19.04.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера в рамках возбужденного исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено в адрес взыскателя, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Определением судьи Корочанского районного суда от 10.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления письмо возвращено из-за истечения срока хранения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. На основании ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 13.03.2017, выданного судебным участком № 2 мирового судьи Корочанского района Белгородской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 56 486,05 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», начальником отдела-старшим судебным приставом Корочанского РОС ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4961/17/31012-ИП и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

31.05.2021 вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (акт приема-передачи от 31.05.2021.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от "дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям АО «ОТП Банк», оспаривающего бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в его пользу, указывающего на то, что административным ответчиком не предпринимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного постановления о взыскании в его пользу денежных средств (в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника в адрес взыскателя не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились), являются установление фактов применения (применялись ли) судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в периоды: 20.04.2017, 21.04.2017, 06.06.2017, 21.10.2017, 11.01.2018, 11.04.2018, 22.04.2018,10.07.2018, 18.07.2018, 20.08.2018, 16.10.2018, 19.10.2018, 23.10.2018, 15.11.2018, 22.02.2019, 24.04.2019, 14.05.2019,23.05.2019, 29.06.2019, 21.08.2019, 25.10.2019, 19.11.2019, 16.12.2019, 21.02.2020, 13.03.2020, 27.03.2020, 10.04.2020, 01.05.2020, 15.05.2020, 22.05.2020, 05.06.2020, 08.07.2020, 31.07.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, 06.11.2020, 25.11.2020,19.02.2021, 26.02.2021, 07.05.2021, 28.05.2021 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС России, ПФР, МВД России - подразделение ГИБДД, ЗАГС) и кредитные учреждения, операторам связи.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 получателем пенсии не является.

Ссылка административного истца на то, что в период с 19.02.2021 по 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не выяснялось место жительство (регистрации) должника, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании реестрами запросов по исполнительному производству, в которых содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов об имущественном положении должника, о месте его регистрации, а также полученными ответами на запросы.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действий в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Федеральный законном «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает прав взыскателя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал установленные законом действия, при этом указанные действия привели к частичному исполнению требований исполнительного документа.

Так, из сводки по исполнительному производству от 15.06.2021 года следует, что в адрес взыскателя перечислено 54 330,99 руб., остаток долга составляет 2 155,06 руб.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк" денежных средств в размере 56 486,05 руб. судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, в регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, семейного положения должника, обращалось взыскание на счета должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации и т.д., оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к установлению местонахождения имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства должником производятся выплаты в пользу взыскателя, оснований полагать, что местонахождение должника не установлено, не имеется, а также совершались иные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, в результате чего оснований для признания незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного постановления.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно удержание денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника.

При этом, действующим законодательством, в том числе и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на совершение требований имущественного характера в рамках исполнительного производства.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

В нарушении ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не указанные какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, как инее представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов, хотя такая обязанность, как указывалось выше, лежит именно на административном истце.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021