Приговор № 1-187/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-187/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000310-60

Уг. дело № 1-187/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 11 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шлыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката №36/3932 и ордер №36-01-2025-02627614 от 27.02.2025,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, содержащегося в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образования, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, <данные изъяты> года рождения, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, имея при себе паспорт гражданина Республики Таджикистан, №, выданный 03.12.2020 сроком действия до 02.12.2030, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 12.05.2024, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, в целях использования, и использование заведомо поддельного иного официального документа (миграционной карты), предоставляющего право на законное пребывание на территории РФ с целью последующей постановки на миграционный учет, находясь вблизи <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, стационарный контрольный пункт <данные изъяты> приобрел у неустановленного дознанием лица, за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей заведомо поддельный бланк миграционной карты № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проставленным в нем поддельным дата - штампом <данные изъяты> «№ <», предоставляющим ему право законного нахождения на территории Российской Федерации, а так же проставленные на странице № 5 дата - штампами <данные изъяты> на странице <данные изъяты> в паспорте гражданина Республики Таджикистан, полученные в нарушение установленного федеральными законами порядка. Имея статус иностранного гражданина на территории Российской Федерации, достоверно зная, что указанные дата-штампы, проставленные в его паспорте гражданина Республики Таджикистан, и миграционной карте на его имя являются поддельными и недействительными, ввиду того, что официально ФИО1 границу Российской Федерации на законных основаниях не пересекал, миграционную карту не получал, осуществляя умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа (миграционной карты), предоставляющего право на законное пребывание на территории РФ с целью последующей постановки на миграционный учет, осознавая противоправность своих действий, умышленно, 26.07.2024 предъявил их сотруднику ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, расположенному по адресу: <адрес>, с целью подтверждения своей личности и законности нахождения на территории РФ, использовав тем самым заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право на законное пребывание на территории РФ с целью последующей постановки на миграционный учет - миграционную карту.

Согласно заключению эксперта №147 от 15.10.2024, оттиски штампов <данные изъяты> в иностранном паспорте № гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на страницах №5 и №7 и миграционной карте серии № № на имя ФИО1 нанесены клише с высокой печатной формой; оттиски в исследуемых документах: в иностранном паспорте № гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на странице №5 и №7 и миграционной карте серии № № на имя ФИО1 и в образцах выполнены с использованием разных печатных форм.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Жарких А.Л. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Польшикова И.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «хранение в целях использования» как излишне вмененного.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, в целях использования, и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении пять малолетних детей, <данные изъяты> что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

Судом ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, при этом преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, а санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, гражданства Российской Федерации не имеет, а потому в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о материальном положении ФИО1 и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, как о том просила сторона обвинения, или для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 366601001

расчетный счет <***>

Банк: Отделение Воронеж г. Воронеж

БИК 042007001

ОКТМО 20701000

КБК 18811603132010000140

УИН 18853624010173607317.

Квитанция об оплате штрафа подлежит представлению судебному приставу-исполнителю по месту жительства осужденного и в суд. В случае неисполнения обязанности по уплате штрафа в указанный срок штраф будет взыскан с ФИО1 принудительно судебным приставом-исполнителем, либо в отношении него может быть заменено данное наказание иным более строгим видом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт Республики Таджикистан № на имя ФИО1 возвратить по принадлежности, миграционную карту серии № № на имя ФИО1, оттиски гербовых штампов <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: