Апелляционное постановление № 22-1385/2024 от 18 октября 2024 г.

№ 22н/п-1385/2024

Судья Колесов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и адвоката Казначеевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 сентября 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимая,

обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

объявлена в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, постановлено взять ее под стражу при задержании, срок исчислять с момента задержания.

Организация розыска подсудимой ФИО1 поручена Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу.

Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления подсудимой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её адвокатов Казначеевой О.В. и Петухова Р.Б., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

12 сентября 2024 г. судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимой в розыск и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу ввиду уклонения ФИО1 от явки в судебные заседания, невозможности осуществления принудительного привода в связи с её отсутствием по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Казначеева О.В. в интересах подсудимой ФИО1 просит об отмене судебного постановления. В обоснование требований указывает, что ФИО1 не нарушала ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит доводы об отсутствии информации о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, о неуважительности причин её неявки в заседание, назначенное на 12 сентября 2024 г.

В своей апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 также просит об отмене судебного постановления. Приводит доводы о своей невиновности в совершении инкриминируемых преступлений. Заявляет о нарушении права на защиту, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Казначеевой О.В. о дополнительном ознакомлении с материалами дела. Утверждает, что не скрывалась от суда, напротив, поддерживала с судом связь, направляла различные ходатайства, обжаловала действия председательствующего судьи. Обращает внимание на наличие у неё ряда хронических заболеваний, факты госпитализации и временной нетрудоспособности, в связи с которыми она не могла покидать место проведения лечения для явки в судебные заседания. Указывает, что не была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о проводимых судебных заседаниях. Полагает, что телеграмма не является официальной повесткой в суд, в связи с чем её неявка за телеграммой не свидетельствует о наличии у неё намерения скрыться. Обращает внимание на факт своего отказа от получения любых видов электронной корреспонденции. Приводит доводы, что направление ею ходатайств об отложении судебных заседаний подтверждает лишь её фактическую осведомленность о дате их проведения, а не заблаговременное и надлежащее уведомление, а в отсутствие подтверждающих документов она не имела возможности нарушить трудовой распорядок для явки в суд. Обращает внимание, что возражала против проведения судебного заседания в её отсутствие. Заявляет о безосновательности постановлений суда о принудительном приводе её в судебные заседания. Полагает, что предусмотренные законом основания для избрания в отношении неё меры пресечения отсутствуют, ранее избранную меру пресечения она не нарушала. По мнению подсудимой, содержание рапорта младшего судебного пристава по ОУЛДС ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО8 не свидетельствует о её отсутствует по месту проживания, поскольку были получены лишь объяснения соседки ФИО9, не владеющей актуальной информацией.

В дополнение к апелляционной жалобе подсудимой адвокат Петухов Р.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции привел доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по его мнению, судом при вынесении обжалуемого постановления. В частности, заявил о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду участия в судебном заседании 12 сентября 2024 г. адвоката Казначеевой О.В. по назначению суда при наличии у подсудимой адвокатов по соглашению, а также ввиду необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания для её надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела и извещения ФИО1 й А.В. о судебном заседании. Ссылался на то, что суд принял решение без исследования каких-либо материалов уголовного дела, председательствующий в судебном заседании несвоевременно объявил состав суда, организация розыска подсудимой, вопреки требованиям закона, поручена не прокурору, а Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу. Кроме того, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и инструкций, утверждает, что надлежащим извещением о судебном заседании является только судебная повестка, направленная не менее чем за 5 суток до его начала, тогда как повестки были направлены и вручены ФИО1 и адвокату Петухову Р.Б. значительно позже. Полагал, что мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а суд не убедился в том, что она действительно скрылась. Указывал, что постановления суда о принудительном приводе подсудимой не были исполнены по объективным причинам, а рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ФИО8 о причинах неисполнения привода является недопустимым доказательством.

В своих возражениях Орловский транспортный прокурор Степанов М.А. просит апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и её адвоката Казначеевой О.В. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, 8 декабря 2022 г. в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера сохранена судом на период судебного разбирательства при принятии решения о назначении судебного заседания.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на условия названной меры пресечения, ФИО1 неоднократно не являлась в судебные заседания, уклоняясь от выполнения соответствующих требований суда. При этом она надлежащим образом уведомлялась судом о дате, месте и времени судебных заседаний, однако неоднократно не уведомляла суд о причинах своей неявки, о нахождении на лечении, об открытии листка нетрудоспособности, не уведомляла о своем месте нахождения, а её госпитализация, носившая плановый характер, осуществлялась накануне дня назначенного судебного заседания. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания необоснованны. Подсудимая уведомлялась судом всеми доступными способами, а мнение защиты о том, что извещение возможно только посредством направления почтой России судебных повесток, основано на неверном толковании закона. При этом суд считает надуманными доводы ФИО1 о невозможности без повестки явиться в судебное заседание в связи с исполнением трудовых обязанностей в высшем учебном заведении. Будучи надлежаще уведомленной о судебном заседании она была обязана явиться в суд, и при отсутствии соответствующего судебного извещения с отметкой о пребывании в суде получить его по факту для предоставления работодателю.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалась в связи с болезнью ФИО1, которая после 28 марта 2024 г. участия в судебных заседаниях не принимала.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая ФИО1 письменно отказалась от направления всех видов электронных судебных извещений и актов в ее адрес, а также отказалась от письменного уведомления о следующем заседании и получения повестки лично от секретаря в помещении суда.

При этом подсудимая ФИО1, извещаемая о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, по повесткам в суд неоднократно не являлась. Судом повестки ФИО1 о вызове в судебные заседания направлялись своевременно, в том числе на указанные в апелляционной жалобе даты судебных заседаний посредством электронной почты, в форме телеграмм, однако ФИО1 не являлась за их получением в почтовые отделения своевременно. Доводы ФИО1 о том, что она не считала необходимым получать уведомления о судебных заседаниях посредством телеграмм, поскольку не считала их надлежащим уведомлением, а электронной почтой и интернетом вообще она не пользуется, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении. Напротив, они подтверждают выводы о неуважительном отношении подсудимой к суду в целом и к судебным извещениям в частности, о злоупотреблении правом с её стороны, о создании искусственных препятствий для осуществления производства по уголовному делу, об уклонении от явки в суд. Что касается доводов, что она не пользуется интернетом, электронной почтой, суд апелляционной инстанции признает их надуманными, поскольку направление подсудимой различных заявлений в адрес суда имело место именно посредством электронной почты. В этой связи ссылки защиты на поступление в адрес ФИО1 корреспонденции через Почту России с извещением о датах судебного заседания уже после проведения этих судебных заседаний, как и приложенные к апелляционной жалобе отчеты об отслеживании почтовых отправлений, не опровергают выводов суда о надлежащем извещении подсудимой о судебных заседаниях. Не свидетельствуют об обратном и указания адвоката Петухова Р.Б. на некорректную информацию, содержавшуюся в сентябре 2024 года на сайте суда, о движении уголовного дела в отношении ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, поступавшие в суд непосредственно в день судебного заседания, в том числе 5 и 12 сентября 2024 г., своим объёмом и подробностью изложения, а, соответственно, и необходимостью значительных временных затрат на их подготовку, однозначно свидетельствуют о факте заблаговременного извещения подсудимой о дате и времени проведения этих судебных заседаний.

В совокупности с данными обстоятельствами, свидетельствующими о систематическом уклонении от получения уведомлений и повесток, от явки в судебные заседания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неоднократные факты обращения ФИО1 в медицинские организации, в том числе для плановой госпитализации, непосредственно перед датами проведения судебных заседаний.

Постановления суда о принудительном приводе подсудимой исполнены не были. Так, согласно сведениям, содержащимся в рапорте младшего судебного пристава по ОУЛДС ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО8, постановление суда о приводе подсудимой ФИО1 от 5 сентября 2024 г. исполнить не представилось возможным ввиду отсутствия её по месту жительства. Доводы стороны защиты о получении приставом объяснения лишь от соседки ФИО9 не свидетельствуют о наличии нарушений в действиях суда или должностных лиц ФССП РФ при принятии решения и осуществлении принудительного привода.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что подсудимая ФИО1 злоупотребляет предоставленными ей правами, скрывается от суда, препятствует рассмотрению уголовного дела, намеренно нарушая тем самым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, в том числе в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела. Данное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Сведения, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, в том числе о наличии у ФИО1 ряда хронических заболеваний, прохождении стационарного лечения, трудовой занятости, были известны суду первой инстанции и сами по себе не исключают избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой, нарушившей меру пресечения в виде подписки о невыезде, уклонявшейся от явки в судебные заседания, а фактически скрывшейся от суда.

В связи с обстоятельствами, приведенными выше, не подлежат удовлетворению и доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не обеспечит её надлежащее поведение, не исключит нарушения права потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. Копии медицинских документов, приложенных подсудимой к апелляционной жалобе, данное обстоятельство не опровергают.

Безосновательны и доводы апелляционных жалоб о нарушении права подсудимой ФИО1 на защиту. В соответствии с требованиями ст. 50, 248 УПК РФ в качестве защитника ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участвовала адвокат Казначеева О.В., назначенная судом в связи с заявлением адвокатов Петухова Р.Б. и Пичурина А.В. о невозможности явки в суд в течение длительного периода времени (в связи с очередным отпуском). Зная о предстоящем отпуске адвокатов, подсудимой ФИО1 не были предприняты меры к заключению соглашения с иным защитником, более того, в своих письменных обращениях, направленных посредством электронной почты, она заявила суду, что не намерена являться в судебные заседания в отсутствие адвокатов Петухова Р.Б. и Пичурина А.В.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно, как того требуют положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, назначил адвоката Казначееву О.В. для защиты подсудимой ФИО1 Тот факт, что на момент проведения судебного заседания 12 сентября 2024 г. защитник не была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения. В данном судебном заседании уголовное дело по существу судом не рассматривалось, доказательства не исследовались, а с материалами, относящимися к рассматриваемому вопросу о наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству (очередная неявка подсудимой), адвокат была ознакомлена.

Обстоятельств, исключающих участие адвоката Казначеевой О.В. в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось. Не заявлено о наличии таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы адвоката Петухова Р.Б. о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, должны повлечь отмену судебного постановления, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции могут стать такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судебное заседание, по результатам которого судом принято обжалуемое решение, в целом проведено с соблюдением требований УПК РФ, ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в установленном порядке с принятием по ним мотивированных решений. Документы, ставшие основанием для вынесения постановления, вопреки доводам адвоката Петухова Р.Б., в судебном заседании исследованы. Несвоевременное объявление в судебном заседании вступившему в дело защитнику фамилии председательствующего судьи, государственного обвинителя и секретаря судебного заседания не нарушило и не ограничило права адвоката Казначеевой О.В. на заявление отводов. Тот факт, что организация розыска поручена Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о розыске подсудимой и не влечет его отмену.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения не являются предметом рассмотрения суда при рассмотрении вопросов о мере пресечения и об объявлении подсудимого в розыск, в связи с чем соответствующие доводы ФИО1 о её невиновности в совершении преступлений не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения. Требование, содержащееся в апелляционной жалобе, «об удовлетворении отвода судье Колесову Н.Н.» противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий